浅谈权利要求中非必要技术特征的删除是否导致修改超范围

针对实务工作中,时常会遇到的关于权利要求中非必要技术特征的删除是否导致超范围的问题。本文首先辨析了必要技术特征以及非必要技术特征的概念;接着从专利法第33条立法本意的角度分类讨论了不同技术特征删除是否导致超范围;最后结合两个案例,重点分析了当删除的非必要技术特征为公知常识和下位设置这两种类型时不会导致删除超范围。

浅议实用新型重复授权中涉及非必要技术特征的问题

禁止重复授权是专利法的一项基本原则。实用新型初步审查中避免重复授权采用什么样的审查标准,如何执行值得探讨,在权利要求包含非必要技术特征的情况下,对权利要求保护范围的认定存在不同观点。本文以一篇案例为切入点,分析了司法阶段确定权利要求保护范围时采用的原则,讨论了实用新型初步审查中重复授权涉及非必要技术特征的处理方式,并提出自己的建议。

多余指定原则评析

在我国的专利侵权诉讼的司法实践中,多余指定原则的适用与否日益成为关注的焦点,学者们对此众说纷纭,莫衷一是。我国的司法实践既不应简单地排除多余指定理论或者非必要技术特征理论也不能使专利权保护范围的确定变得过于灵活。就目前来讲,多余指定原则仍有待于进一步完善和发展。

“缺必特”“非必特”与独立权利要求的审核

权利要求书是整个专利文件的核心部分,权利要求书的审核对于申请人至关重要。本文在对独立权利要求缺少必要技术特征和具有非必要技术特征进行探讨的基础上,提出了一种独立权利要求的审核方法。

也谈专利侵权案件审理中多余制定原则的适用和缺陷

在专利保护的司法实践中,适用多余指定常常被专利保护机关采纳,以弥补专利权人在申请过程中由于经验不足等原因造成的专利权保护范围过小的弊端。但随着我国专利制度的不断完善,该做法越来越暴露出法理依据不足、专利保护范围不确定等问题和缺陷。本文通过分析这些问题和缺陷指出,多余指定原则已经走到了式微之时,在适用时当慎而又慎。

试论专利保护范围的确定

专利权属于无形财产权。作为知识产权,它的载体是由文字、图表、符号、数学式、化学式以及线路图等予以描述的专利文件。它不具有有形财产的物质属性,受到侵犯时并不导致技术方案本身的损毁或者灭失,因此不能依其本身确定保护范围;专利权人制造的产品有时与其专利权的保护范围不相一致,故专利权人制造的产品也不能用于确定保护范围。如何正确确定专利权的保护范围已成为专利侵权诉讼的重点和核心问题之一,也是专利诉讼案与其他诉讼案的主要区别之一。