AO非扩髓肱骨髓内钉治疗肱骨干骨折

目的 :总结运用AO非扩髓肱骨髓内钉 (UHN )治疗肱骨干骨折的临床效果。方法 :从 1999年 2月～ 2 0 0 2年 5月 ,本科运用髓内固定技术共治疗了 46例肱骨干骨折的病人 ,其中男 2 1例 ,女 2 5例。平均年龄 42岁。根据肩肘关节的活动范围对术后肩肘关节的功能进行评价。结果 :肩肘关节功能优秀 3 0例 (占 65 % ) ,良好 13例 (占 2 8% ) ,差 3例 (占 7% )。手术时间平均为 60min。术后没有继发性桡神经瘫 ,无伤口感染。 3例患者术后出现肩峰下撞击综合征 ,2例患者出现肘关节的疼痛。结论 :非扩髓肱骨髓内钉对于肱骨干骨折是一种固定可靠 ,并发症少 ,骨愈合率高 ,功能恢复良好的手术方法。

逆行AO非扩髓肱骨髓内钉治疗肱骨干骨折

目的 总结运用逆行AO非扩髓肱骨髓内钉治疗肱骨干骨折的临床效果。方法 采用AO非扩髓肱骨髓内钉逆行插钉治疗肱骨干骨折 4 6例。结果 按NEER肩关节功能评分法 ,优 34例 (73.9% ) ,良 9例 (19.6 % )。没有术后继发性桡神经损伤 ,无术后感染 ,全部病例骨折均愈合。结论 逆行非扩髓肱骨髓内钉对于肱骨干骨折是一种固定可靠、肩关节功能恢复良好的手术方法。

非扩髓肱骨髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床效果观察

目的：观察非扩髓肱骨髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床效果。方法：选择2010年9月-2012年8月我院肱骨干骨折患者126例,随机分组。A组接受非扩髓肱骨髓内钉内固定治疗,B组接受锁定加压钢板内固定治疗。术后随访1年,对比两组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、肩关节功能的差异。结果：与A组对比发现,B组手术时间较长,术中出血量较大,骨折愈合时间较长,差异具有统计学意义（P〈0.05）。对比两组肩关节功能,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：非扩髓肱骨髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折均可改善患者肩关节功能,其中非扩髓肱骨髓内钉内固定手术时间短、术中出血量少、术后骨折愈合时间短,具有更大的临床优势。

非扩髓肱骨髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折疗效比较

目的比较非扩髓肱骨髓内钉（UHN）与锁定加压钢板（LCP）治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法将126例肱骨干骨折患者分别采用UHN（67例）和LCP（59例）治疗，观察两组手术情况、术后恢复情况及并发症情况。结果UHN组手术时间及术中出血量均明显低于LCP组，差异均有统计学意义（t=8．965、9．322，P〈0．05）；UHN组平均愈合时间短于LCP组（t=4．665，P〈0．05），而两组肩关节NERR评分和肘关节HSS评分差异无统计学意义（P〉0．05）；两组术后并发症发生率差异无统计学意义（P〉0．05）。结论UHN与LCP均是理想的治疗肱骨干骨折方法，但是UHN手术时间更短、出血量更少、愈合时间更短，对于手术耐受差的患者，UHN可作为首选。