美国专利非显而易见性Graham-TSM判定标准及其对我国的启示——基于“Pfizer vs.Apotex案”的实证分析

创造性判断标准是专利法的中争议最大,最难以掌握一项审查标准。现阶段,我国专利创造性司法审查标准中存在较大法律误区,增大了涉及专利创造性案件审判的不确定性。本文以近期美国发生的"Pfizer vs.Apotex案"生物医药专利纠纷案例为实证分析主线,通过剖析美国专利非显而易见性判定原则的历史演进,为完善我国专利创造性的司法审查标准提供可行性建议。

非显而易见性的判定

判断创造性的关键是判断该发明或实用新型专利相对于现有技术是否具有显而易见性,而显而易见性认定的关键是判断现有技术中是否给出了结合该发明或实用新型相对于最接近的现有技术的区别技术特征的技术启示。现有技术是否存在技术启示,应从其实际公开的内容及本领域技术人员的技术水平出发,进行客观判定。

美国非显而易见性判定实践的误区和难点

非显而易见性要求是专利诉讼焦点之一,也是判定实践的难点之一,特别是对生物技术等一些新兴的领域。2009年Kubin案对非显而易见性的判定结果引发了关于基因专利非显而易见性的激烈讨论。通过结合相关实践案例分析,指出美国专利非显而易见性的判定实践的误区和难点。

专利的非显而易见性判断——对美国最高法院Teleflex案判决的解析

美国最高法院在新近判决的Teleflex案中认为判断非显而易见性并没有一个确定的标准,严格适用"动机-教导-启示"的标准与专利法并不相符,"协同效应"标准以及"出人意料技术效果"标准是可适用的有益标准。美国最高法院在Teleflex案中以及先前在判断非显而易见性时所采取的立场表明,一个国家的专利判断标准必须与其国家的经济与技术发展水平相适应。中国专利的非显而易见性的判断标准过低,将阻碍中国的经济发展与技术创新,需要对之作出必要的修订。

美国医药专利中非显而易见性审查标准的适用及启示

本文梳理了美国专利制度中非显而易见性标准的演变情况,对KSR案前后美国联邦巡回上诉法院判决的几个影响较大的医药专利的非显而易见性判断进行了分析总结,从中可以看出,美国专利非显而易见性经历了从无到有、逐渐趋严的过程,美国法院在对非显而易见性问题上考虑角度全面,标准细化,综合考虑科技发展状况和目前科研水平合理判断等特点可以为我国医药领域专利创造性的把握提供一些启示和借鉴。

解读美国专利法的非显而易见性

美国专利法第103条款规定,要求保护的发明应作为一个整体相对于发明完成时本领域具有普通技术的人员具有非显而易见性。这种条件涉及获取专利的发明所需要的水平和程度,只有当所要求保护的发明没有在现有技术中被明确地披露或记载,才应用非显而易见性的标准。如果被要求保护的发明不具备新颖性,那么,专利显然是无效的。了解美国专利法103条款的非显而易见性标准的建立过程,将对我国的专利授权判断有很强的借鉴性。

浅谈“非显而易见性”和“预料不到的技术效果”

本文根据《专利审查指南》的相关规定并结合案例,从立法宗旨的角度出发,就"非显而易见性"与"预料不到的技术效果"二者之间的关系进行了初步探讨,提出了笔者的观点,以期从另一角度为如何判断发明创造性提供一点思路。

评美国专利制度对非显而易见性的修改——兼论最高法院确立的标准

美国自1982年以来一直将'教导-启示-动机'标准奉为判断专利非显而易见性的金科玉律,但在最近的KSR案件中却对其作了具有里程碑意义的修改。本文在介绍KSR案件技术背景和案件流程的基础上,评析了该案和'教导—启示—动机'标准,分析了目前美国最高法院所确立的非显而易见性的判断方法,最后指出了本次修改对美国业界的影响和对我国专利审查的启示,从比较法的角度提出了若干立法建议,以期能抛砖引玉,进一步完善我国专利制度。

问题专利的产生及其控制

"问题专利"可以界定为那些不符合专利授权标准而被错误授予,或者被不适当授予专利权的专利。当前在重视专利数量增长的同时,有必要严格控制问题专利的产生,以不断提高专利质量。问题专利产生主要包括如下原因:审查员审查力度不够、查新手段落后、实用新型和外观设计不作实质性审查以及地方政府专利资助费用与奖励政策偏颇。鉴于问题专利本身存在的诸多弊端,可以通过立法、行政、司法、国际合作等四个层面的努力来加以有效控制。

专利“创造性”判断中的“事后诸葛亮”——兼评我国《专利法》第22条及《审查指南》中相关规定

"事后诸葛亮"问题在专利创造性判断标准的发展过程中起了举足轻重的作用,"非显而易见性"标准的一个重要作用就是防止"事后诸葛亮"。美国专利创造性判断中的"教导-启示-动机"标准是防止"事后诸葛亮"的一个重要武器,但巡回上诉法院却错误的适用了该标准。随着美国专利质量的下降和"KSR"案的到来,"事后诸葛亮"问题又得到人们的重新审视。我国《专利法》第22条规定的"(突出的)实质性特点与(显著的)技术进步"标准及专利"审查指南"中的相关表述均存有问题,容易导致"事后诸葛亮"的产生。

专利创新高度及其发展趋势与影响研究——以美国KSR vs. eleflex案为背景

创新高度要求,决定于创造性的具体审查环节,什么情况下多个文献中的技术内容可以结合、如何结合,已经成为直接影响创新高度的关键因素.若本领域技术人员被赋予组合或改进对比文献的能力,可以根据存在于文献固有内容中的启示或者教导,将两个或者多个对比文献结合,那么这样的创新高度要求较高.有学者提出"如若不然"等新思路以代替目前的"非显而易见"思路,这将提高创新高度要求,减少改进型专利与防御型专利,重点保护不确定性较大的创新,对我国产生积极影响.

通过判例解析KSR判决对美国医药品发明的适用

美国联邦最高法院对KSR案做出判决以后,引起了医药品等业界的关注,因为针对KSR案的判决提高了对非显而易见性要件的判断标准,使过多的医药品专利的有效性难以过关。通过判例分析可看出,KSR判决对美国医药品发明的适用上产生了一定的影响,更加强调对显而易见性立证责任的重要性。

2000年美国《商业方法专利促进法议案》评析

2000年10月3日,美国众议院共和党议员Rick·Boucher & Howard·Berman提出了一项旨在加强和完善商业方法专利的议案<商业方法专利促进法>(Business Method Patent Improvement 2000)1.虽然该议案还须经第107届国会讨论才能成为法律,但它揭示并试图解决美国社会各界对商业方法专利争论的主要问题.本文将对该议案的主要内容进行介绍和评析,以认识商业方法专利议案提出的背景、存在的问题以及其他国家或地区对商业方法专利所持的态度.

美国专利重复授权审查标准研究及对我国的启示

通过分析美国近期发生的"Lilly vs Teva"生物医药专利重复授权纠纷案,深入研究美国专利重复授权的审查标准,在此基础上讨论我国目前重复授权的审查标准,指出存在的问题及可能带来的一些不利影响。最后结合美国重复授权审查标准,对我国重复授权审查标准的完善提出建议。

专利“三性”标准的历史演进及其启示

新颖性、非显而易见性和实用性这专利"三性"标准的形成及每一标准的内在演进都遵循了特定的历史顺序。实用性最早诞生,并从模糊走向清晰;新颖性紧随而来,从相对变成绝对;非显而易见性产生较晚,变化也最为复杂。专利"三性"标准的历史演进体现了经济政策和科技进步的影响,并仍因这种影响存在变动的可能。上述历史经验表明,我国在专利审查实践中对"三性"标准的适用应符合经济和科技发展的现状和需求。

专利创造性判断之客观标准评析

发明创造是否具备创造性成为其能否获得专利权的实质性要件之一,对专利创造性标准的研究具有重要的工具性意义与价值。分析专利创造性判断标准的客观标准的涵义、确立与实际运用,在于指出该标准是在司法实践中逐步确立与发展的起来,并应随司法实践的发展进一步实现客观化。

1+1的创造性

组合发明可以形象地表示为1+1,但是,绝非1+1=2的技术效果就能够被认为具有创造性,而是应当达到1+1>2的技术效果。

预料不到的技术效果在发明创造性评判中的关联性考量

"预料不到的技术效果"并非创造性评判中一个独立的考虑因素,"预料不到的技术效果",其本质上是发明客观上获得的技术效果,在创造性"三步法"的评判中应当作发明客观产生的技术效果予以考虑,将预料不到的技术效果当作发明客观产生的技术效果中的一种因子在"三步法"的使用中予以考量,而不将其独立于"三步法"的判断进行单独考量,符合专利法第二十二条第三款的法律逻辑,这样的评判方式也更为合理和有效。在将预料不到的技术效果纳入"三步法"判断中进行考量时,应将区别技术手段、所应用的技术领域、所解决的技术问题、相应实现的技术效果,这四个方面当做一个有机的整体进行综合化考量,从而得出更为合理的评判结论。

从判例看美国专利法的发展趋势

美国联邦最高法院近年的判决表明,美国专利法将加大对专利申请人和专利权人进行必要限制的发展趋势。未来专利申请的难度将增加,专利维权将更加困难,专利无效之诉的可能性会增大,专利域外保护的可能性减弱。

从判例看美国专利法的发展趋势

美国联邦最高法院近年的判决表明,美国专利法呈现将加大对对专利申请人和专利权人进行必要限制的发展趋势。未来专利申请的难度将增加,专利维权将更加困难,专利无效之诉的可能性会增大,专利域外保护的可能性减弱。