非内国裁决的承认与执行问题研究

我国立法采用"机构标准"划分仲裁裁决国籍,与《纽约公约》的"地域标准"不一致,导致实践中国际仲裁机构在内地作出的裁决面临承认与执行的困境。《纽约公约》项下的非内国裁决是对"地域标准"的补充。在"一带一路"背景下我国宜采取更为开放的态度,不以互惠保留限制非内国裁决适用公约。国际上认定仲裁裁决国籍的主流标准是"地域标准",实践中,我国自2009年呈现出向"地域标准"转变的趋势。随着"一带一路"和自由贸易区建设的推进,国际仲裁机构在内地作出的裁决将越来越多。短期而言,内地法院宜将此类裁决认定为非内国裁决,适用《纽约公约》;长期来看,我国立法应采用"地域标准",将带有涉外因素的该类裁决认定为我国的涉外仲裁裁决,依我国法律进行审查和监督。

从相关案例看ICC仲裁院裁决在我国的承认与执行

按照联合国国际贸易法委员会制定的《国际商事仲裁示范法》和以《纽约公约》为代表的一般国际商事仲裁立法与实践以及ICC规则,国际商事仲裁裁决的国籍属性取决于ICC规则规定的裁决地,进而由仲裁地点所在国决定ICC裁决的国籍。据此,ICC仲裁院仲裁庭适用该院仲裁规则且将仲裁地点定在我国内地时作出的裁决本来应当视为我国裁决。然而根据我国现行的仲裁立法,法院并不认可此裁决是我国裁决。在当事人向我国法院申请承认与执行ICC仲裁庭按照ICC规则在我国境内作出的仲裁裁决时,尽管我国现行仲裁立法尚无依据我国国内法承认与执行该裁决的依据,但是根据在我国适用的《纽约公约》第1条第(1)款第二句有关"非内国裁决"的规定,可以将此ICC裁决视为公约项下的非内国裁决,并按照《纽约公约》规定的各项条件,决定此类裁决在我国的承认与执行。

ICC国际仲裁院在我国作成仲裁裁决的承认与执行——兼论《纽约公约》视角下的“非内国裁决”

2009年浙江省宁波市中级人民法院审理的"宁波工艺品公司案"在学界与实务界引发了关于国际商会国际仲裁院在我国作成仲裁裁决是否《纽约公约》意义上"非内国裁决"的广泛争议。《纽约公约》并未对"非内国裁决"的判断标准作出统一的规定,而是将这一问题留给缔约国进行解释。从实践看,《纽约公约》各缔约国对"非内国裁决"作出的解释宽严不一。将国际商会国际仲裁院在我国作成的仲裁裁决定性为"非内国裁决"不仅与我国的仲裁理念不符,而且也面临现实的法律障碍。在我国现行仲裁法律框架下,将国际商会国际仲裁院在我国作成的仲裁裁决定性为"涉外仲裁裁决"应是不违反我国承担的国际法义务且修法成本最低、最符合我国司法主权以及仲裁理念的选择。

论外国仲裁机构到我国境内仲裁的问题——兼析我国加入《纽约公约》时的保留

外国仲裁机构到我国境内仲裁是我国国际商事仲裁中面临的新问题。我国法院过去一般以仲裁条款无效为由拒绝承认和执行该类裁决。根据"仲裁地"理论,该类裁决应为"非内国裁决"。根据我国加入《纽约公约》时的保留,我国法院并无国际义务承认和执行"非内国裁决"。因此,正确解释我国在《纽约公约》下的义务将增加我国法院在执行"非内国裁决"方面的灵活性。当然,灵活性需要制定具体规则加以约束。

论《承认与执行外国仲裁裁决公约》在我国的适用

《纽约公约》适用于外国裁决和非本国裁决的承认与执行,而不适用于对本国裁决的承认与执行。在国际商事仲裁司法实践中,尽管地域标准已经成为各国普遍认可的区分本国裁决与外国裁决的标准,但是对于某一裁决是否属于本国裁决,归根结底仍由相关国家法院依据当地法律作出裁定。本文认为,外国裁决不等于外国仲裁机构裁决,它与非内国裁决也有区别。公约项下的非本国裁决所针对的是裁决地与裁决执行地同属一个国家的情况,它对于该裁决地和裁决执行地国而言,既不是本国裁决,也不是外国裁决。我国现行仲裁立法将外国裁决与外国仲裁机构裁决混为一谈,在涉及承认与执行国际仲裁裁决的司法实践中,同样存在将外国仲裁机构裁决、外国裁决与《纽约公约》项下的非本国裁决相提并论的情况。在对我国仲裁法进行修订的过程中,应当充分考虑将各国普遍认可的地域标准作为区分我国裁决与外国裁决的标准。

中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决实务研究

国际仲裁是解决跨国商事纠纷的主要方式。《纽约公约》使外国仲裁裁决在几乎全球范围内获得承认及执行。中国是《纽约公约》的成员国,中国法院在判断是否应拒绝承认和执行某一外国仲裁裁决时,主要是以《纽约公约》作为法律依据。结合《纽约公约》的规定和司法实践,本文分析了中国对外国仲裁裁决的界定标准,并系统地论述了中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。

国际商事仲裁中的仲裁地问题研究

国际商事仲裁中的仲裁地在一定程度上决定仲裁协议的有效性、仲裁庭的管辖权以及对仲裁的司法监督。仲裁地在确定国际商事仲裁裁决的国籍上也扮演着重要的角色。仲裁地可以从法律意义上和地理意义上进行理解。法律意义上的仲裁地点主要通过当事人约定、仲裁机构决定或者少数情况下法院决定的方式来确定。传统的非内国仲裁理论、新兴的网上仲裁和体育仲裁对传统法律意义上的仲裁地会造成一定冲击,但是仲裁地的法律功能并不会因此而消失。我国现行立法对仲裁地的规定缺失,导致外国仲裁机构在我国仲裁作出的裁决为非内国裁决,不利于裁决的承认与执行,应尽快通过修法或司法解释对仲裁地加以规定。

中国承认与执行外国仲裁裁决的发展展望——从第一例承认与执行在中国做出的外国仲裁裁决谈起

浙江省宁波市中级人民法院做出了第一例承认和执行在中国内地做出的外国仲裁裁决的民事裁定,受到了业界的普遍关注。本文集中讨论了国际商会仲裁院能否在中国内地仲裁,国际商会仲裁院在中国内地仲裁是否属于临时仲裁,是否应当承认和执行在中国内地做出的国际商会仲裁裁决三个问题。本文主张展望中国承认与执行外国仲裁裁决的发展,中国仲裁立法应在承认临时仲裁和建立非内国裁决标准这两方面有新的突破。

中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决实务研究

国际仲裁是解决跨国商事纠纷的主要方式。《纽约公约》使外国仲裁裁决在几乎全球范围内获得承认及执行。中国是《纽约公约》成员国,中国法院在判断是否应拒绝承认和执行某一外国仲裁裁决时,主要是以《纽约公约》作为法律依据。结合《纽约公约》的规定和司法实践,本文分析了中国对外国仲裁裁决的界定标准,并系统论述了中国拒绝承认与执行外国仲裁裁决的理由。

中美两国执行国际商事仲裁裁决比较研究

中美两国均是《纽约公约》的缔约国,但因两国在司法体制、法律渊源以及法律方法论等方面存在着诸多差异,因而它们对该公约的适用也有较大区别。我国法律将仲裁裁决分为国内裁决、涉外裁决及外国裁决三种,法院在承认与执行时对不同种类的裁决进行司法审查的标准亦各不相同。美国法律则并未明确区分国际仲裁与国内仲裁,联邦法律和各州法律都可以适用于国际仲裁案件。中美两国对《纽约公约》中规定的"非内国裁决"理解不一致,该公约在中美两国法院的适用范围也不尽相同。但中美两国促进、鼓励国际商事仲裁事业健康、有序发展的宗旨是一致的。