无证生产鞭炮、烟花，能否定“非法制造爆炸物罪”

在湖南省中部地区某县,非法生产鞭炮烟花者甚多,非法生产者多为当地百姓,以自家住宅为厂房,家庭成员为主要员工,或者雇上三、五人,未办理任何证照,便开始生产鞭炮、烟花。爆炸事故频发,当地政府着手对非法生产者进行整治,但屡禁不绝。于是乎,当地有关部门便协调公安司法部门,对非法生产者以"非法制造爆炸物罪"科以三年、甚至十年以上的重刑,杀一禁百。笔者认为:这有悖于刑法的立法原意,是对司法权的一种滥用,是对人权的一种践踏。

非法生产烟花爆竹不是非法制造爆炸物罪的犯罪对象

根据《刑法》125条之规定,非法制造爆炸物是指违反法律规定,私自制造爆炸物的行为。这里所说的爆炸物(即刑法意义上的爆炸物)是指高危险性、高杀伤力、高破坏力的爆炸物。烟花爆竹虽然也是一种以火药为原料的危险品,但并不属于高危险性、高杀伤力、高破坏力的爆炸物。

刑法意义的“爆炸物”应包括“烟花爆竹”

烟花爆竹是否属于爆炸物,是一个值得争议的话题,有观点认为烟花爆竹不属于《民用爆炸物品管理条例》规定的爆炸物,那么非法生产烟花爆竹的行为就不构成刑法第125条犯罪。然而,司法解释却依然将生产烟花爆竹的原材料纳入了爆炸物范畴,也就是非法生产烟花爆竹的行为应当视为犯罪予以打击。通过分析可知刑法意义的"爆炸物"应包括"烟花爆竹"。

致36人死亡的辽宁特大烟花爆炸案主犯被判死刑

辽宁省铁岭市中级人民法院22日对造成36人死亡的昌图“12·30”特大爆炸案两名被告人作出一审判决。被告人、发生爆炸企业董事长陈继成犯非法制造爆炸物罪和贷款诈骗罪，被判处死刑，总经理尤涛犯非法制造爆炸物罪，被判处有期徒刑7年。

同情,酿成惊天惨案

2006年6月11日上午9时许,太和县大新镇马庄一非法烟花爆竹生产点发生爆炸,近300平米的厂房被炸毁,19人倒在血泊中。事故造成4人当场死亡,15人重伤。到7月8日,重伤者中又有7人死亡,死亡人数上升至11人。事故发生后,国家安全生产监督管理总局、安徽省政府领导及有关方面负责人立即赶到现场,组织指导救援工作,安徽省政府随即成立了由多部门组成的事故调查组。调查组认定,太和县“6·11”爆竹爆炸并非一场安全事故,而是一起性质严重的爆炸案件。在这场爆炸中,女业主马秀英也当场身亡。她38岁失去丈夫,儿子新婚不久被处极刑,本是个苦命的女人。而这场爆炸案的发生,与村民们对她没有“界限”的同情有着很大关系,这种同情祸及众村民,酿成了一场更大的悲剧……

对无证生产鞭炮行为司法判定的商榷

无证生产鞭炮烟花的行为屡禁不止,有些地方政府对非法生产者以"非法制造爆炸罪"为定罪依据,这种量刑标准有悖法的公平正义,应该纳入行政法的调整范畴。

图方便自制炸药 触犯刑律罪难逃

家住北票市常河营乡某村村民杨某在，本村经营一处珍珠岩厂，为了自己开采珍珠岩矿方便，去年年末杨某在自家用硝铵和锯末子炒制了硝铵炸药155公斤。事后被公安机关侦破。近日，北票市人民法院以被告杨某犯有非法制造爆炸物罪判处其有期徒刑3年，缓刑4年。

违法性理论视角下文化遗产传承——以“五道古火会”案为例

刑法规范是一个统合多元价值的调控机制。在法律规则适用过程中,案件审理结果是否以及多大程度达至公正与司法者的价值聚合权衡过程直接相关。从历史角度上而言,"五道古火会"案表征着传统文化价值与现代公共安全价值的冲突与协调难题。从裁判文书分析,"非遗"传承人在本案中被认定构成非法制造爆炸物罪,主要是基于形式违法性论,将形式逻辑和法学概念片面套用于行为的结果。但公正结果只有立足实质违法性,遍历具体行为所涉及的多重法益,有效归结法律体系对传统文化的价值取向,才能符合社会公正期待。作为结论,本案行为人遵照《中华人民共和国非物质文化遗产法》实施的文化传承行为,在缺乏政府特定规定以及没有违反传统文化行为规范情况下,风险部分应属于法律规范允许的风险行为,整体行为不构成犯罪。