非法实物证据排除规则在英美存在差异的缘由

英国和美国属同一法系,均实行当事人主义,但因受法文化传统、社会治安状况与刑事政策、诉讼目的与结构等多种因素的制约,两国有关非法实物证据排除规则的立法和司法实践各不相同。

我国确立非法实物证据排除规则构想

我国应当确立非法实物证据排除规则,同时基于我国的现实国情,应分两步走:以"原则排除例外采纳"作为我国的远期奋斗目标;以"原则采纳例外排除"作为向远期目标过渡的权宜措施。

论我国非法实物证据排除规则的构建

我国非法实物证据排除规则应分两步走。"原则排除例外采纳"应作为我国的远期奋斗目标,而"原则采纳例外排除"可作为向远期目标过渡的权宜措施。

非法实物证据排除规则的实践曲解与理论校正

在刑事诉讼审查起诉的实践中,由于认识上的误区,多数检察官混淆了非法实物证据与瑕疵证据、违法的过程性证据以及不真实的证据之概念,导致非法实物证据排除规则得不到正确应用。因此有必要从理论角度来调整和校正检察官们的错误认识。非法实物证据排除规则的理论基础具有多元化的特征,但最核心的是其遏制并纠正违法侦查取证行为的价值。为此,现行的刑事诉讼法应当以其为根本出发点对被曲解的非法实物证据排除规则进行校正,具体要进一步厘清非法实物证据的范围、确立"重大违法"的排除标准以及明确非法实物证据排除规则的"继续效力",从而真正在实践中实现该规则应有之效能。

论非法实物证据排除规则的构建

由于实体构成性规则和程序保障性规则的匮乏,我国尚未实质性确立非法实物证据排除规则。考察域外该规则的发展历程,公民基本权利保障应是其基本功能,遏制非法取证是其表象功能。厘清"实物证据"的范围、"非法"与"排除"的关系,是规则构建的实体性要件;合理设置启动模式和司法审查程序,是规则构建的程序性规范;被扣押人的权利设置和刑事被害人的救济,是规则构建的保护机制。

人权保障视域下的非法实物证据排除规则——日本的经验与启示

非法实物证据排除规则是实现人权保障的重要规则,但当前我国相关的细致规定甚少。实务中为打击犯罪,通过补正或作出合理解释使得非法收集的实物证据能"带伤上庭"的现象屡见不鲜。究其根因,主要是我国证据排除规则的价值取向以惩罚犯罪为主、人权保障为辅,"重实体,轻程序"的观念较为根深蒂固。而且由于缺乏具体的判断标准和配套措施,实务开展也举步维艰。本文在考察和分析日本非法实物证据排除方面的经验基础上,结合我国实际情况加以借鉴,以期为解决当前现实困境提供新的思路。