索债型非法拘禁行为浅析

索债型非法拘禁行为是因索要债务引发的特殊行为,刑法及司法解释认为合法债务和非法债务都能导致非法拘禁罪。这一规定存在一些不足,应当对刑法及相关司法解释进行适当修改,将合法债务与非法债务区分开来,并且修改绑架罪的规定以纠正量刑不公问题。通过对债务、行为的具体分析对索债型非法拘禁行为进行定性。

非法拘禁罪行为构造研析

旨在剖析非法拘禁罪的行为构造。首先就非法拘禁罪之客观行为进行了本体研析,界定了"拘禁"与"其他方法"之内涵。随后,从基本构成时间和从重或加重构成时间两个层次,探究了非法拘禁罪客观行为的时间限定问题。在此基础上,述及非法拘禁罪客观行为之前提条件,并认为非法限制他人人身自由的行为,在必要时也可以非法拘禁罪论处。

亟待制定一般主体实施非法拘禁行为的定罪标准

非法拘禁罪是指以拘禁或者其他强制方法非法剥夺他人人身自由的行为.

对索取超出债务数额的非法拘禁行为如何定性

我们在审判实践中，对索取超出债务数额的非法拘禁行为如何适用法律发生争议。我国刑法第二百三十八条第三款规定，为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪处罚；最高人民法院法释(2000)19号“关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释”亦明确规定。

对非法拘禁行为的审查重点

【裁判要旨】被告人在与特定关系人解决准民事纠纷中,因矛盾激化,对特定关系人实施非法拘禁行为,并以解决该纠纷为目的提出与特定关系人相关联的要求的,应当认定其构成非法拘禁罪。【案情】公诉机关:重庆市渝北区人民检察院。被告人:袁敏。被告人袁敏与被害人李某某系夫妻关系。

非法拘禁致被害人死亡行为的司法认定

本文案例启示：行为人实施非法拘禁行为导致被害人死亡的，若要认定构成非法拘禁罪的结果加重犯就必须是非法拘禁犯罪行为与加重结果之间存在直接、必然的因果关系，且行为人对死亡结果具有过失。同时在判断基本行为与加重结果因果关系时，可采用反面排除法。

索债型非法拘禁罪的行为构成

【裁判要旨】非法拘禁罪是一种典型的持续犯，其犯罪行为与不法状态应持续一定时间，且非法拘禁行为应达到一定严重程度。对于拘禁时间不足24小时的索债型非法拘禁，以殴打、侮辱行为入罪的，殴打、侮辱情节的轻重应当纳入罪与非罪的考量标准；对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。

非法拘禁致人死亡的司法认定

刑法第二百三十八条第一款规定“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。”该条第二款规定：“犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。……”目前，司法界对刑法非法拘禁中“致人死亡”的认定感到困惑。有的学者认为，只要非法拘禁过程中出现了被拘禁人死亡的后果，即构成非法拘禁致人死亡。也有的学者认为，这里的“致人死亡”，仅指非法拘禁行为本身引起的死亡。不包括因非法拘禁行为引起的被害人死亡。

非法拘禁罪结果加重犯与转化犯的区分及量刑

非法拘禁致人重伤、死亡的,是指非法拘禁行为本身是致被害人重伤、死亡(包括被害人自伤、自杀)的主要原因,行为人对该重伤、死亡结果是出于过失,此为非法拘禁罪的结果加重犯;非法拘禁,使用暴力致人伤残、死亡的,是指行为人使用超出非法拘禁行为本身(因为非法拘禁行为本身也可能会表现为一定暴力)的暴力致人伤残、死亡的,行为人主观上是出于故意,应按照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚,此为非法拘禁罪的转化犯。刑法第六十三条第二款规定的"案件的特殊情况",主要是指案件中客观存在的,足以影响并可以起到减轻处罚作用的犯罪的社会危害性或犯罪人的人身危险性方面较为特殊和特别的事实情况。这种特殊情况应当比酌定从轻、从重情节所具有的一般情况更要特殊、更为特别、更为重大。是否符合特殊情况,一般应综合犯罪的起因、犯罪的动机、犯罪的手段、犯罪的时空环境、犯罪造成的损害结果、犯罪的对象、犯罪分子的一贯表现和犯罪后的认罪、悔罪态度等方面加以全面考虑,综合认定。

对他人活动范围进行明确指向性限定构成非法拘禁罪

裁判要旨 部分索债型非法拘禁行为具有行为手段非暴力性、限制空间非固定性的特征。行为人对他人的活动范围进行了具有明确指向性的限定,使得相对人意志自由与行动自由受到限制,则该行为构成非法拘禁罪。

拘禁行为刑事评价中的疑难问题

拘禁行为的非法程度决定着某一行为是否构罪并承担刑事责任,衡量该程度大体上有情节和结果两方面依据,实践中通常要求拘禁行为达到一定的时限,或者有侮辱、殴打等情节,对因拘禁不当而出现重伤及死亡结果的,作为结果加重犯处理。但对于拘禁时间较短,没有其他情节,并非拘禁而出现被害人死亡的情况如何处理,这就涉及到被害人死亡与非法拘禁行为之间因果关系的认定,被害人死亡可否成为非法拘禁罪的入罪要件等实践难题。结合这些问题,本期案例工坊选取了北京市密云县人民检察院办理的王甲非法拘禁案进行了研讨,特节选部分精彩内容,以飨读者。

“准绑架罪”问题研究及解决思路

相比较外国刑法和其他地区,掳人后另起勒索意图的行为评价不一,多利用相关立法以绑架罪一罪或并合犯论处。我国实践中以数罪论处,但存在双重评价疑问,如"陈孝玉拐卖儿童、绑架案"一案以吸收犯理论进而以绑架罪一罪处理更为合理。对于这种情况,绑架罪既遂标准为向第三人实施勒赎行为。同时,该种绑架罪要受到绑架罪的体系限制,应对绑架罪做实质性理解以限缩处罚。

赔偿请求人可以同时提出数项赔偿请求吗

今年5月，我儿子在我家附近的街道上摆摊卖西瓜，被当地市容管理人员以占道经营为由抓住，不仅将西瓜摊踢翻还将我儿打成重伤。后来．我儿不服向其上级部门反映，有关责任人受到处分。请问：我儿作为赔偿请求人可以同时提出数项赔偿请求吗?

如何认定索债型的绑架行为

一、绑架罪与非法拘禁罪区分《刑法》第238条第3款规定，“为索取债务非法扣押，拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的规定处罚。如何区分绑架行为与非法拘禁行为．一直是刑法理论与司法实践中的难点。

如何认定拘禁过程中“致人死亡”的加重结果

本文案例启示:结果加重犯的构成除了要具备基本犯罪行为和加重结果外,还要求有主观罪过、基本犯罪行为和加重结果之间存在因果关系。非法拘禁致人死亡的,被害人的死亡与非法拘禁行为须有直接因果关系,且行为人对死亡结果的发生至少有过失时,才可适用第238条第2款十年以上有期徒刑这一量刑档次。

贵州一霸王支书横行十年 凸显有关部门监管之力

贵州省纳雍县百兴镇丫口村原党支部书记王兴祥，在任职期间非法拘禁、私设公堂、殴打群众、放高利贷、侵占小额扶贫贷款、贪污挪用公款，横行乡里长达十年之久而未被县、镇党委、政府和纪检监察机关察觉，直到一封群众举报信递到省委书记手里，省委书记批示要严肃查处，王兴祥违法违纪的行为才告白天下。

关押小偷也犯法吗

编辑同志: 2002年5月18日深夜,我朋友徐某下夜班回家,发现一小偷正在邻居家行窃,于是叫来其兄一起将小偷胡某扣住。兄弟俩将胡某关在自家阁楼上进行审问,在胡某承认了盗窃的事实后才将胡某释放。胡某被关押长达60小时。此后,由于公安机关侦破了胡某的盗窃案,与此案相伴相生的徐某兄弟的非法拘禁案也浮出水面。日前,公安机关以徐某兄弟构成非法拘禁罪依法将两人拘押。徐某兄弟大叫冤枉,自己关押的是小偷,怎么也犯法?