非法解雇法律救济制度适用困境与对策研究

非法解雇不仅关系着劳动者的生存发展,也会影响社会劳动关系的稳定。我国非法解雇救济制度存在一些问题,包括非法解雇期间工资支付的法律规定缺失、合同不能继续履行的情形不明确、赔偿金计算方式不合理等。需要分析立法现状并结合对非法解雇法律救济的实践情况,增加非法解雇期间劳动者工资支付的相关规定,完善合同不能继续履行的情形,重构赔偿金的计算方式,从而使得劳动者的权益得到更充分的保障。

非法解雇的效力

关于非法解雇存在不同的学说,各国的立法实践也存在差异。借鉴国外立法,我国对用人单位解雇应区分违反解雇理由和违反解雇程序两种情况,对违反解雇理由的,可以设定解雇行为无效、劳动关系不解除的法律后果;但对于违反解雇程序的,可以用金钱来弥补,而不宜规定解雇无效的法律后果。

论非法解雇期间劳动者的报酬请求权

当劳动者对于用人单位解雇的合法性产生争议提起诉讼,法院认定解雇为非法时,解雇行为无效,劳动关系应继续维持。此时,被解雇日至复职日这段期间的报酬应如何计算及处理,是诉讼实务上重要争议点。我国劳动立法虽肯定劳动者于非法解雇期间的报酬请求权,但对补发工资的构成、解雇异议期以及举证责任的分配等相关问题,或未予解答或规定尚有缺陷。应结合国内外相关理论与实务的经验,为遭非法解雇的劳动者的报酬请求权提供合理的救济途径。

劳动合同中的减损义务——以违法解雇中的中间收入扣除为中心

违法解雇发生后,至生效裁判认定其违法的“解雇期间”内,劳动者原则上可主张本可获得的工资收入。与此同时,劳动者可能在此期间内受雇于其他用人单位获得收入,因此对原雇主请求工资收入时,或许需要扣减新的收入,以免造成过度保护或者对用人单位的惩罚效果。我国司法实践以某种平均或者最低标准计算解雇期间内的工资债权,事实上形成了一种扣减中间收入的效果,但这样的做法在教义学上欠缺正当性。损益相抵和与有过失均不足以作为限制工资债权的规范基础。此时可能的规范依据唯有《民法典》第591条的减损规则,但适用减损规则扣除中间收入也应受到限制:倘若即使不存在违法解雇也可获得的收入不在扣除之列;类推适用《劳动合同法》第85条第1项,即使扣除中间收入也应当保留工资额度的50%。

美国《统一解雇法案》简介及失败原因探析

美国劳动法在解雇方面一直奉行雇佣自由的原则。但是20世纪下半叶,美国的立法和法院发展出了一些解雇保护的例外。为了使州和州之间的解雇保护形成一致,美国统一州法律委员会通过了《统一解雇法案》,规定了雇主的合法解雇事由,并规定了救济措施,仲裁方式以及豁免条款。其中一些条款对雇主做了妥协。但是这个法案最后没有被州立法采纳,原因是雇主反对该法案,而雇员认为对他们保护不够也不愿支持。

美国劳动法的放松规制

经过艰难的谈判历程 ,中国政府终于在 2 0 0 1年底加入WTO。政治学对政府职能定位、政府与市场关系的关注也已悄然转向规制分析领域。为了提高政府绩效、提升公共利益、制定完善的公共政策 ,放松规制和重建规制的论题已成为学术界、政府职能部门研究的热点之一。本期安排几篇有关政府规制问题研究的论文 ,旨在引发学术界对这一问题进行深入探讨。

鸡蛋和鸡

到底是雇主养活了工人还是工人养肥了老板,这个问题实际上就如同先有鸡还是先有蛋一样,重复而毫无新意。没有老板,工人会营养不良仅靠救济金维持生命,没有工人,老板会很快地消瘦下去并马上加入救济金领取者的队伍。俗话说,牙齿和舌头也要打架,更何况老板和工人,而法律就是调整理顺劳资双方关系的一个依据。那么具体在调整劳资双方关系时,中国、澳洲有什么不同呢?请林荫茂律师、沈寒冰律师来为我们解读一下吧。