受贿案非法言词证据排除的庭审实效研究

就证据种类而言,非法言词证据适用绝对排除规则;就排除阶段而言,我国新的《刑事诉讼法》对审判阶段排除非法证据的程序规定最为详细。受贿证据以被告人供述、行贿人证言这两种言词证据为主,且辩方更倾向于在审判阶段申请排除非法证据。因此,通过受贿案非法言词证据在审判阶段排除的实证研究,可以分析我国最明确、详细的非法证据排除规则及程序设计的运行实效,并发现实践中的规律与缺陷。现阶段,即使是最为详尽的排除规则,在实际运用中仍缺乏指导性。通过规范化程序设计可以为非法证据排除提供指引并限制裁判机关的自由裁量,矫正缺陷。

审判阶段受贿案非法言词证据排除实效研究——缺陷、成因与规范化

就证据种类而言,非法言词证据适用绝对排除规则;就排除阶段而言,《刑事诉讼法》对审判阶段排除非法证据的程序规定最为详细。受贿证据以被告人供述、行贿人证言这两种言词证据为主,且辩方更倾向于在审判阶段申请排除非法证据。因此,通过受贿案非法言词证据在审判阶段排除的实证研究,可以分析我国最明确、详细的非法证据排除规则及程序设计的运行实效,并发现实践中的规律与缺陷。现阶段,即使是最为详尽的排除规则,在实际运用中仍缺乏指导性。通过规范化程序设计可以为非法证据排除提供指引并限制裁判机关的自由裁量,矫正缺陷。

中国式非法言词证据排除规则解读

相比于现有的法律规定和司法解释,"两高三部"共同出台的《非法证据排除规定》在非法言词证据排除方面做出了重大突破,不仅明确了非法言词证据的内涵和外延,而且设置了具体的操作程序。但我国的非法言词证据排除规则在制度设计上仍存在一定的不合理性,其在司法实践中的适用前景也令人担忧,需要认真分析并力争在以后的法律规定中逐步加以完善。

论我国非法言词证据排除的不能性

《非法证据排除规定》建构起了中国式非法言词证据排除规则,其中的许多规定堪称中国刑事证据立法的重大突破,被官方寄予厚望。但考虑到规则自身的不完善、配套制度建构的困难以及来自观念、体制等宏观层面的障碍,规则适用的前景不容乐观,很可能出现非法言词证据排除的不能。

目的指引下的反对强迫自证其罪与非法言词证据排除关系分析

反对强迫自证其罪是刑事诉讼需要保障的权利,是对非法言词证据排除的目的所在。但排除规则本身不是权利的必然要求,只是实现途径,所以是否进行证据排除最终需要看是否符合目的。

论我国刑事非法言词证据排除规则

本文阐述了我国刑事非法言词证据排除的概况,指出了目前存在的问题。从中国传统法律思想文化、体制、政治、经济等方面分析了形成当今现状的原因,论述了完善我国刑事非法言词证据排除规则的必要性,最后提出了我国刑事非法言词证据排除规则的立法构想。

非法言词证据排除规则在我国的适用

随着现代法治的不断发展与完善,在现今的整个刑事诉讼过程中仍然避免不了出现与刑事诉讼法的规定相违背的行为。2017年,两高三部出台了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》(以下简称《排除非法证据的规定》),该规定将非法证据排除的时间基本覆盖了刑事诉讼的全过程,其中涵盖了从侦查、审查、批捕、起诉以及移送法院审理的过程,同时也对排除非法证据的程序也作出了相关的规定。在此基础上,针对侦查人员,设立了关于非法证据排除的相关义务,并且在立法上作出了更进一步的详细解释。

论检察官在非法言词证据排除中的证明责任

检察官承担非法言词证据排除的证明责任源于程序性事实的特殊性质,源于程序公正的基本要求,源于检察机关法律监督者地位。检察官在审查逮捕和审查起诉阶段,除了严格审查言词证据的合法性及对非法证据予以排除外,还应从完善庭前证据开示程序、充分保障辩方合法权益、认真对待调取证据请求权等方面强化审查义务并履行非法言词证据的庭审证明责任。我国检察官承担非法言词证据排除责任的证明标准应以优势可信为主要标准,以确信排疑为辅助标准。

建构我国非法言词证据排除规则的设想

在我国,确立非法言词证据排除规则具有必要性和可行性。建议先修改刑事诉讼法,明确规定非法言词证据排除规则,再通过有关司法解释使排除非法言词证据规则得以贯彻执行。

论我国检察官在非法言词证据排除中的证明责任

非法言词证据无法排除从而导致冤假错案已经成为困扰我国司法机关的一大难题。近期由"两高三部"出台的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》,以非法证据排除作为主要内容,并且就排除中的证明责任分配进行了规定。本文从检察官证明责任的基本原理出发,阐述检察官应当承担非法言词证据排除中的证明责任,而被告人不应当承担证明责任的观点,并且对证明责任的履行和证明标准进行论述。

论我国刑事非法言词证据的范围和效力

根据新《刑事诉讼法》,通过刑讯逼供获得的犯罪嫌疑人、被告人供述和以暴力、威胁获得的证人证言、被害人陈述基于人权保障说应绝对排除;通过"等其他非法手段"获得的犯罪嫌疑人、被告人供述、证人证言、被害人陈述则由法院根据任意性原则综合个案情况进行裁量排除。通过非法手段直接获得的言词证据当然应被排除;该非法手段应否导致第一次言词证据之后续行调查获得的第二次言词证据被排除,应视原非法手段对第二次言词证据是否有影响以及影响的程度而定;该非法手段不应导致基于非法言词证据而获得的实物证据被排除。

讯问研究的演进脉络与热点问题

讯问既是收集犯罪嫌疑人供述的一项法定侦查措施,也是侦查阶段的一个必经程序,在查明案件事实方面发挥着不可替代的作用。伴随刑事诉讼法的三次修正,国内讯问研究经历了起步探索期、快速增长期和高速发展期,研究热点集中在讯问方法、讯问中的人权保障和非法言词证据排除规则三个方面,未来可能在讯问合法性核查制度、重复性供述排除规则、行为科学技术等新兴热点和重点上做纵深探究,进一步提高讯问水平、规范讯问行为和完善讯问法律。

刑诉法在实施中存在的几个突出问题

刑诉法在实施中法律规定存在几个方面的缺陷 ,即对证人条件规定的不明确、欠妥当 ;对诉讼参与人的权利保障条款规定的不明确 ,缺乏可操作性 ,有的权利甚至未做规定 ;对用非法手段获取的证据的法律效力未做明确规定。