民间借贷、高利贷与非法发放贷款疑难问题探究——兼对“非法发放贷款”入罪观点之批驳

"高利贷"作为一个被批判的词语在市场经济中只是一个俗语,但何谓高利贷并不明确;实际上高利贷处于民间借贷(高级阶段)和非法发放贷款(初级阶段)两者之间,起到承上启下的作用。容易混淆的是民间借贷与非法发放贷款两者之间,其区别主要在于性质和属性不同,民间借贷具有制度层面的合法性和非业务性,非法发放贷款与之相反。有学者主张对非法发放贷款(高级形式的高利贷)以非法经营罪论处,但非法发放贷款行为在取证上非常困难,且社会危害性并不严重以及在认定是否"违反国家规定"上尚存争议;另外,一旦将其入罪将会导致罪责刑失衡,因而需等司法解释明确后再以非法经营罪论处为妥。

非法催收贷款行为的刑法规制

根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》,经营性非法发放高利贷以非法经营罪进行处罚。该意见重点对非法放贷行为尤其是高利贷进行了规制,但对放贷后有可能产生的非法催收贷款行为缺乏类型化分析。非法催收虽然与非法放贷关系密切,但是仍需要在刑法上进行独立评价。有必要结合刑法规范,该意见的规定和近几年发布的关于套路贷、软暴力、寻衅滋事等犯罪行为的司法解释,对非法催收贷款行为的刑法性质进行系统地探讨并对类型化的非法催收行为进行全面的法律规制。

关于非法发放贷款以非法经营罪论处之商榷

非法发放贷款是一种非法金融业务活动,有别于民间借贷和一般的高利放贷。非法发放贷款在一定程度上扰乱了正常的金融市场秩序,但当前其对社会危害严重性的评价尚无定论,因而不宜以非法经营罪论处。一旦强行纳入刑法规制范畴,不仅违反刑法谦抑性之精神,还会陷入罪责性失衡的尴尬境地。

非法发放贷款犯罪问题探究

判断主观罪过形式通常应当以行为人对造成危害结果的心理态度为标准,而对刑法规定以造成危害结果为构成该罪必要条件的无未完成形态的结果犯罪,则应当用行为、结果双重标准.非法放贷犯罪与挪用公款罪区分的关键不在于犯罪对象是帐目上资金或未入帐的客户资金,而在于是否以单位名义放贷,是否违反贷款职责义务.刑法第187条之罪与受贿罪存在法条竟合关系而非牵连关系.刑法第186条统一使用一个违法发放贷款罪罪名更为合理.

用账外客户资金非法拆借发放贷款罪适用探讨

金融机构及其工作人员用客户资金账外非法拆借、发放贷款罪是目前金融犯罪中比较常见的一种犯罪。也是新刑法规定的一种新罪名。从罪名问题犯罪形成原因、对账外非法拆借、发放贷款罪的认定以及与其他犯罪的比较进行分析 。

论用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪

为了加强对金融犯罪的打击,刑法增设了用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪。本文对该罪的构成特征作了分析,认为对该罪的司法认定应该把握“四个特定”。

论用帐外客户资金非法拆借、发放贷款罪

由于我国没有建立起有效的金融运行监督机制 ,金融机构及其工作人员用帐外客户资金非法拆借、发放贷款行为越来越多 ,本文对该种行为的犯罪构成以及此罪与若干犯罪的区别作了分析 ,以便稳、准、狠地加大对该种犯罪的刑事打击力度。

贷款诈骗罪犯罪目的的认定

分析贷款诈骗罪的基本特征,并就如何认定犯罪行为人非法占有贷款的犯罪目的展开论述,指出对于行为人是否具有非法占有贷款的犯罪目的,应当综合各种主客观因素予以科学合理的推定。

论非法校园贷的影响及对大学生的教育引导

本文将结合此类贷款形式与特点,讨论信息化家校共享、培养健康理财观念、提高贷款认证要求、成立专项高校资金、弘扬正确社会主义价值观等引导策略,保护大学生的身心健康。

用账外客户资金非法拆借、发放贷款罪若干疑难问题研究

用账外客户资金非法拆借、发放贷款罪的主观罪过形式是间接故意或过失,应分立两个条款。该罪中的“牟利”应从广义上理解;“与客户沟通”不是成立该罪的必要条件。此外,本文还探讨了该罪司法认定中的两个问题,即“损失”的涵义以及一罪和数罪问题。

非法催收贷款行为的刑法规制

近年来,我国开始重拳打击非法催收贷款活动。在目前刑事法律框架下,非法催收贷款活动本身并不构成犯罪,存在刑事处罚的盲区,亟待填补。民商、行政及现有刑事法律难以有效治理非法催收贷款行为,有必要在刑法中单独设立非法催收贷款罪,对采用故意伤害、拘禁、恐吓、威胁等方式催收贷款三次以上,或委托黑社会性质组织催收贷款的行为予以刑事处罚,致人重伤或死亡的加重处罚。

非法发放贷款行为的刑法规制

根据发放贷款主体、行为性质的不同对借贷行为进行分类研究。只有从事非法发放贷款业务或者主要从事非法发放贷款业务的,才有动用刑事手段予以惩治的必要性和可行性。具备营业性的非法发放贷款行为,危害金融安全、妨害社会经济健康发展,有动用刑罚惩治的必要性。对非法发放贷款行为,可以按照擅自设立金融机构罪、非法吸收公众存款罪和非法经营罪定罪处罚。在三个罪名中,考虑到有关非法经营罪法律规定以及司法解释,将非法发放贷款行为按照非法经营罪定罪处罚较为妥当。

校园恶性贷款问题分析

近些年来,校园贷款由过去的私人贷款为主转化为以网络平台贷款为主,校园贷款出现了新问题。低门槛、高利息的贷款使已经借贷的大学生不堪重负,甚至出现一些恶性还贷事件。就此,我们对近年来的恶性贷款事件展开分析,并联系国家对校园贷的相关政策提出解决措施。

一起移送案件引发的争论

某建筑公司自1997年起陆续从当地一家银行贷款,至2003年末累计贷款总额2603万元,其中本金2500万元,利息103万元,贷款担保人为某投资公司.2004年3月9日,该银行将这家建筑公司和作为担保的投资公司起诉至某市中级人民法院,要求两被告履行偿还义务.后经法院调解,原被告之间达成还款协议,法院据此制作了调解书,但两被告当时均未履行其义务.3月19日,银行向法院申请强制执行该民事调解书.由于没有可供执行的财产,法院于3月31日下达了终结本次执行程序的民事裁定书.这家银行将法院的民事裁定书等材料上报总行,要求核销此笔贷款,总行经过审核,没有批准.