心房颤动与窦性心律的风湿性心脏瓣膜病病人左心耳长链非编码RNA表达差异研究

目的:探讨风湿性心脏瓣膜病合并慢性心房颤动或窦性心律病人左心耳长链非编码RNA(lncRNAs)的表达差异。方法:选取风湿性心脏瓣膜病心房颤动病人和风湿性心脏病窦性心律病人各3例,术中取少许左心耳组织,通过高通量二代测序、基因本体(GO)富集分析、京都基因和基因组百科全书(KEGG)通路显著性富集分析对lncRNAs靶基因进行生物功能分析,反向推测lncRNAs功能。结果:心房颤动组和窦性心律组比较存在差异lncRNAs共38条(P<0.05),表达上调15条,表达下调23条,心房颤动组较窦性心律组有显著性差异的mRNAs有1475条(P<0.05),表达上调635条,表达下调840条。结论:风湿性心脏瓣膜病病人左心耳中与心房颤动相关的差异表达的lncRNAs可能与心房颤动电重构、钙处理异常机制有关,且可能与代谢途径、心肌收缩、心肌细胞肾上腺素能信号传导、丝裂原活化蛋白激酶(MAPK)信号通路、环磷酸鸟苷(cGMP)-蛋白激酶G(PKG)信号通路、钙信号通路相关。

低CHA_(2)DS_(2)-VASc评分非瓣膜性心房颤动病人左心耳血栓形成的危险因素分析

目的:分析入院时低非瓣膜病性心房颤动脑卒中风险评分(CHA_(2)DS_(2)-VASc)(男性≤1分,女性≤2分)非瓣膜性心房颤动(NVAF)病人左心耳血栓形成的危险因素。方法:回顾性分析2019年1月—2022年9月入我院的84例低CHA_(2)DS_(2)-VASc评分NVAF病人临床资料。通过经食管超声心动图(TEE)检查判断有无左心耳血栓状态(LAATM),并据此将病人分为LAATM组(20例)和无LAATM组(64例)。结果:单因素分析结果显示,LAATM组较无LAATM组的NVAF比例更高,B型利钠肽(BNP)浓度和左房内径(LAD)值升高,左室射血分数(LVEF)和左心耳排空流速(LAA-V)降低(P<0.05)。多因素Logistic回归显示,LAD增大[OR=1.375,95%CI(1.083,1.746),P=0.009]和LAA-V降低[OR=0.752,95%CI(0.615,0.921),P=0.006]。LAD预测LAATM形成的受试者工作特征曲线下面积(AUC)为0.930,最佳诊断值39 mm,敏感度为90.00%,特异度为90.60%;LAA-V预测LAATM形成的AUC为0.957,最佳诊断值41 cm/s,灵敏度95.00%,特异度82.80%。结论:LAD增大和LAA-V降低是低CHA 2DS 2-VASc评分NVAF病人LAATM形成的独立危险因素。针对此类病人,应考虑抗凝治疗以预防卒中发生。

利伐沙班结合优质护理在非瓣膜病心房颤动患者中的应用

目的:探讨利伐沙班结合优质护理在非瓣膜病心房颤动患者中的应用效果。方法:选择2017年1月1日~2020年1月31日收治的124例非瓣膜病心房颤动患者为研究对象,按照随机数字表法分为观察组和对照组各62例,对照组采用华法林抗凝治疗,观察组采用利伐沙班治疗,两组均采用优质护理;比较两组随访1、3、6个月栓塞发生情况、出血发生情况、治疗前后国际标准化比值(INR)情况、治疗后INR达标情况。结果:随访6个月,观察组栓塞发生率低于对照组(P<0.05);观察组出血发生率低于对照组(P<0.05);治疗后,观察组INR水平高于对照组(P<0.05),INR达标率高于对照组(P<0.01)。结论:利伐沙班结合优质护理能提高非瓣膜病房颤患者INR达标率,有效降低患者出血及栓塞发生率。

非瓣膜病心房颤动患者口服新型抗凝药依从性的影响因素分析

目的:分析非瓣膜病心房颤动患者口服新型抗凝药依从性的影响因素。方法:回顾分析2020年4月—2022年4月北京市顺义区医院收治的120例口服新型抗凝药的非瓣膜病心房颤动患者的临床资料。通过Morisky用药依从性量表调查并评估其用药依从性,实施单因素与多因素分析。结果:120例非瓣膜病心房颤动口服新型抗凝药患者中,依从性较好74例,占61.67%;依从性较差46例,占38.33%。影响非瓣膜病心房颤动患者口服新型抗凝药依从性的因素有年龄、合并冠心病、阵发性房颤、心力衰竭≥3级、CHA2DS2-VASc评分≥5分、服用药物≥5种、合并脑卒中、文化程度,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素分析结果显示,非瓣膜病心房颤动患者口服新型抗凝药依从性的独立影响因素包括年龄、阵发性房颤、合并冠心病、合并脑卒中、CHA2DS2-VASc评分≥5分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:非瓣膜病心房颤动患者口服新型抗凝药依从性的影响因素较多,应围绕影响因素加强管理。

高危栓塞風險的非瓣膜病心房顫動患者抗凝治療分析

目的分析2014年心房顫動(atrial fibrillation,AF)診療管理指南更新對高危栓塞風險的非瓣膜病心房顫動(non-valvular atrial fibrillation,NVAF)患者抗凝治療率和治療方案的影響,為臨床抗凝管理提供依據。方法選取本院2010年1月1日~2018年12月31日期間高危栓塞風險NVAF患者納入研究,收集臨床資料和抗凝治療情況,以2014年AF診療管理指南頒佈為界點分為:研究組(指南頒佈後)和對照組(指南頒佈前),比較兩組抗凝治療率和治療藥物的變化。結果研究人群的平均抗凝治療率為26.69±11.27%,研究觀察期間按年上升趨勢,2018年抗凝治療率比2010年增長超過3倍(43.62%vs.12.73%)。研究組抗凝治療率較對照組明顯上升(37.37%vs.18.05%,P=0.023)。抗凝藥物方面,研究組使用非維生素K拮抗劑口服抗凝藥(non-vitamin K antagonist anticoagulants,NOACs)治療的比例比對照組增加了近10倍(20.72%vs.2.27%,P=0.014),而兩組華法林治療比例無明顯變化(16.65%vs.15.78%,P=0.624)。結論AF診療管理指南的更新和頒佈顯著提高了高危栓塞風險的NVAF抗凝治療率,有助於臨床醫生對該類患者進行規範化抗凝管理。

666例老年非瓣膜病心房颤动抗凝治疗现况调查

总结调查老年非瓣膜病心房颤动患者的血栓栓塞风险、出血风险以及抗凝治疗现状。方法选取2012年5月-2013年9月在北京市8家三级综合医院心内科、老年医学科门诊或住院的老年非瓣膜病心房颤动患者666例,收集患者一般信息、合并疾病、抗栓治疗情况等资料,依据CHADS2、CHA2DS2-VASc评分评估血栓栓塞风险,HAS-BLED评分评估出血风险。比较不同栓塞危险分层的抗凝治疗情况。结果入选患者男416例,女250例,平均年龄(79.9±8.0)岁,其中≥80岁的高龄患者363例(54.5%)。合并高血压513例(77.0%),合并冠心病266例(39.9%),合并缺血性卒中病史患者243例(36.5%)。CHADS2评分平均为3.4±1.5,≥2分者581例(87.2%)。CHA2DS2-VASc评分平均为5.5±1.9,2分及以上者647例(97.1%)。HAS-BLED评分平均1.7±0.9,≥3分者113例(17.0%)。CHADS2≥2分的血栓栓塞高危患者中,21.5%(125/581)接受抗凝治疗,55.1%(320/581)接受抗血小板治疗,23.4%(136/581)未接受任何抗栓治疗。CHA2DS2-VASc≥2分的血栓栓塞高危患者中,23.3%(151/647)接受抗凝治疗,54.3%(351/647)接受抗血小板治疗,22.4%(145/647)未接受任何抗栓治疗。结论老年房颤患者合并疾病较多,且多处于血栓栓塞高风险状态。但接受抗凝治疗比例低,仍以抗血小板治疗为主。

不同抗凝强度华法林对非瓣膜病心房颤动疗效和安全性的meta分析

目的比较不同抗凝强度的华法林对非瓣膜病心房颤动的安全性和疗效。方法检索中国知网（CNKI）、万方数据库（Wanfang Data）、维普科技期刊（VIP）、PubMed、Cochrane Library、EMbase相关随机对照试验,采用Review Manager5.3软件进行meta分析。结果最终有14个临床试验纳入研究,共3 295例患者,其中国际标准化比值（INR）目标区间在1.5~2.0（低抗凝强度组）1 403例,INR目标区间在2.0~3.0（标准抗凝强度组）1 892例。低抗凝强度组总出血发生率明显低于标准抗凝强度组（RR=0.47,95%CI：0.37~0.59,P〈0.000 01）;两组血栓栓塞发生率、缺血性脑卒中发生率、死亡率差异没有统计学意义（RR=1.35,95%CI：1.00~1.84,P=0.05;RR=1.44,95%CI：1.01~2.05,P=0.05;RR=1.06,95%CI：0.85~1.31,P=0.60）。结论低强度华法林抗凝与标准强度相比可降低包括致命和严重出血在内的出血发生率,可能不会提高血栓栓塞发生率。

利伐沙班治疗非瓣膜病心房颤动的安全性及疗效

目的:探讨利伐沙班治疗非瓣膜病心房颤动(AF)的安全性及疗效。方法:77例非瓣膜病AF患者按患者及家属的意愿随机分为两组,A组40例,给予利伐沙班治疗,B组37例,给予华法林治疗。比较两组患者治疗后的临床疗效、身体状况、不良事件发生情况。结果:①临床疗效:A组临床总有效率明显高于B组,P<0.05。②不良事件:两组缺血性卒中发生率、体循环栓塞发生率比较无明显差异,P>0.05;A组发生出血事件,显著低于B组,P<0.05。③治疗后,两组患者的血糖、白细胞计数、尿素氮等水平与治疗前的比较基本无差异,治疗后两组各个指标间比较也基本无差异,P>0.05。结论:非瓣膜病AF患者用利伐沙班治疗的安全性较高、疗效好。

红细胞分布宽度及中性粒细胞/淋巴细胞比值与老年高血压患者合并非瓣膜病心房颤动关系的研究

目的探讨红细胞分布宽度（RDW）及中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）与老年高血压患者合并非瓣膜病心房颤动的关系。方法选择2014年3月—.2015年3月在武汉大学人民医院心内科住院的老年高血压患者200例,根据其是否合并非瓣膜病心房颤动分为房颤组95例和对照组105例;同时将房颤组分为阵发性房颤亚组53例和持续性/永久性房颤亚组42例。统计患者基本临床资料及入院24 h内实验室检查结果、24 h动态心电图及心脏彩色超声检查结果,并进行统计学分析。结果与对照组比较,房颤组RDW及NLR升高,差异有显著统计学意义（t=3.749、3.456,P〈0.01）。与阵发性房颤亚组相比,持续性/永久性房颤亚组RDW及NLR值明显升高（P均〈0.05）。多因素Logistic回归分析显示,RDW是老年高血压合并心房颤动的独立预测因子（OR=0.344,95%CI 0.152-0.777,P=0.01）,而NLR不是老年高血压合并心房颤动的独立预测因子（OR=0.573,95%CI 0.271-1.209,P=0.144）。ROC曲线显示,RDW预测心房颤动发生的ROC曲线下面积为0.770（P=0.002,95%CI 0.654-0.886）,最佳诊断Cut-off值为13.0%,诊断的敏感度和特异度分别为56.7%和91.7%。结论 RDW及NLR增高与老年高血压患者发生非瓣膜病心房颤动相关,RDW增高为高血压合并心房颤动的预测因子。

基层医院非瓣膜病性心房颤动患者抗凝治疗现状及华法林最佳初始剂量研究

目的:了解基层医院非瓣膜病性心房颤动(NVAF)患者接受指南推荐的抗凝剂应用情况,探讨基层医院NVAF患者应用华法林抗凝治疗的最佳初始剂量。方法:调查无抗凝治疗禁忌证的NVAF患者256例,分析华法林使用情况;将使用华法林的患者随机分为3.125 mg初始剂量组和5 mg初始剂量组,2组患者均根据国际标准化比值(INR)调整华法林剂量,直到INR稳定于2.0～3.0,随访2个月。结果:256例患者中应用华法林者47例;高危患者164例,其中有29例应用华法林,高危患者中使用华法林的比率阵发性房颤(6.8%)低于持续性与持久性房颤(21.7%)(P<0.05);3.125 mg组达稳定INR的时间与5mg组相似,3.125 mg组的INR增高发生率低于5 mg组(P<0.05),2组均无明显出血及血栓事件。结论:目前我国部分基层医院NVAF患者多数未接受指南推荐的抗凝剂,以3.125 mg为初始剂量应用华法林能使INR安全、迅速、有效的达标并稳定。

高敏C反应蛋白与非心瓣膜病心房颤动关系的探讨

目的探讨高敏C反应蛋白(hs-CRP)在非心瓣膜病慢性心房颤动中的作用。方法非心瓣膜病房颤患者54例(房颤组),随机抽取同期住院条件相匹配的非心瓣膜病窦性心律患者54例为对照(非房颤组),采用免疫荧光干试定量法测定两组患者hs-CRP含量;超声检测两组心脏房室内径、左室射血分数(EF),进行统计学分析。结果房颤组hs-CRP含量明显高于非房颤组(P<0.05);永久性房颤组hs-CRP含量明显高于阵发性房颤组及持续性房颤组(P<0.01),房颤组左心房前后径(LA)明显大于非房颤组(P<0.05);hs-CRP与LA呈正相关(r=0.424,P<0.01)。结论房颤患者hs-CRP显著升高,房颤的发生、发展可能是由于炎症引起心房重构所致。

螺内酯联合胺碘酮治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的临床研究

目的观察螺内酯联合胺碘酮治疗非瓣膜病阵发性心房颤动的效果。方法68例非瓣膜病阵发性心房颤动患者,随机分为合用组(螺内酯加胺碘酮)32例及单用组(单用胺碘酮)36例。两组均常规给予胺碘酮,合用组在此基础上加用螺内酯20mg/d,观察6个月,观察两组的左心房内径、复发率及不良反应。结果合用组的左心房内径较单用组减小[(36.3±6.56)mm比(45.2±7.43)mm],两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。合用组复发率28.1%(9/32),单用组复发率52.8%(19/36),两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论螺内酯联合胺碘酮可抑制左心房结构重构,减少阵发性房颤的复发。

单中心非瓣膜病心房颤动住院患者华法令抗栓治疗分析

目的了解2010年欧洲心房颤动(房颤)指南颁布以来,临床实践中非瓣膜病房颤住院抗栓治疗的现状,评估华法令应用非依从性的影响因素。方法选择该院心血管内科住院的非瓣膜病房颤患者,据住院记录收集一般资料、疾病特点、临床并发症及抗栓治疗,并按CHA2DS2-VASc积分评估抗栓治疗情况,通过Logistic回归分析华法令抗凝治疗的影响因素。结果 535例非瓣膜病房颤患者的平均年龄为(77.15±10.52)岁,女性68.04%。其中5.23%的患者接受华法令抗凝治疗,而71.40%的患者接受抗血小板药物。CHA2DS2-VASc≥1分的患者,118(22.26%)例未应用任何抗栓药物。2011年,2012年及2013年3个年度比较,华法令的依从性缓慢提高。年龄≥65岁患者464例,接受华法令的26例(5.60%)。单因素Logistic回归分析发现年龄(χ2=4.21,P=0.04)、中风史(χ2=4.77,P=0.03)和慢性阻塞性肺疾病(COPD)(χ2=4.38,P=0.04)是华法令抗栓治疗非依从性的影响因素。多因素分析发现仅中风史(OR=4.67,P=0.04)是华法令非依从性的影响因素。结论临床实践中非瓣膜病房颤患者华法令抗凝治疗依从性与指南要求差距甚远,而抗血小板治疗广为临床接受。年龄、中风史等出血危险因素是华法令非依从性的影响因素。

中性粒细胞/淋巴细胞比值与非瓣膜病心房颤动患者发生缺血性脑卒中关系的研究

目的探讨非瓣膜病心房颤动(AF)患者中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)和缺血性脑卒中的关系。方法选择2013年4月—2015年4月心内科住院诊断为非瓣膜病心房颤动患者306例,根据近期是否发生缺血性脑卒中病史分为房颤合并缺血性脑卒中组(联合组)及单纯性AF组(单纯组),同时选择同期住院的正常窦性心律患者(112例)作为对照组。计算NLR四分位数间距,将AF患者分为NLR≥3.56组与NLR<3.56组。统计患者基本临床资料及入院24 h内实验室检查结果,24 h动态心电图及超声心动图检查,并进行相关性分析。结果联合组在高血压病史发生率、NLR、RDW、WBC水平与对照组和单纯组比较差异有统计学意义(P<0.01或0.05)。与单纯组比较,联合组除AST、Glu、Fib、HDL外,余指标比较差异均有统计学意义(P<0.01或0.05);联合组的WBC、N、L、NLR、RDW、ALT、D-D、NT-proBNP与对照组比较,差异均有统计学意义(P<0.01或0.05)。NLR>3.65组的性别、年龄、脑梗死史、HASBLED评分、CHADS2评分、CHA2DS2VASc评分与NLR<3.56组比较差异均有统计学意义(P<0.01或0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,高NLR、CHADS2评分、CHA2DS2VASc评分为房颤患者发生缺血性脑卒中的危险因素。NLR的ROC曲线下面积为0.718(P<0.001),最佳的诊断Cut-off值为2.79。结论非瓣膜病心房颤动患者NLR的增高和缺血性脑卒的发生可能密切相关。

华法林低强度抗凝对高龄老年非瓣膜病性心房颤动抗栓治疗的安全性

目的研究低抗凝强度的华法林治疗高龄老年非瓣膜病性永久性心房颤动(NVAF)患者血栓形成的安全性。方法入选NVAF患者按年龄分为两组:高龄老年组40例,年龄≥80岁,平均84.50±4.05岁,老年组40例,年龄60～79岁,平均74.50±4.00岁。两组采用华法林低强度抗凝,目标范围为国际标准化比值(INR)1.6～2.5。随访1年,观察两组患者用药的不良反应和华法林的安全用量范围。结果 INR在1.6～2.5时高龄老年组和老年组华法林维持剂量分别为1.25～3.75mg/d,平均2.86±0.62mg/d和1.88～3.75mg/d,平均2.66±0.12mg/d。INR在安全范围内华法林的用量两组比较无统计学差异。两组患者均未发现严重出血,高龄老年组与老年组分别发生轻度牙龈出血6例和7例、皮下淤血各3例、尿常规检查有红细胞2例和1例,粪便潜血弱阳性3例和2例;两组出血发生率差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均无新的血栓栓塞事件发生。结论严密监测INR下调整华法林剂量对高龄老年NVAF患者治疗的安全性好。

华法林抗凝疗法治疗非瓣膜病心房颤动的临床研究

目的探讨华法林抗凝疗法治疗非瓣膜病心房颤动的疗效及安全性。方法 63例非瓣膜病心房颤动患者,随机分成对照组(31例)和研究组(32例)。对照组给予阿司匹林治疗,研究组给予华法林抗凝疗法治疗,对两组的疗效及安全性进行比较。结果研究组患者未发生血栓栓塞并发症,对照组发生率为19.4%。两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。研究组治疗后的不良反应发生率与对照组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论非瓣膜病心房颤动应用华法林抗凝疗法疗效显著,有利于改善患者的症状,安全性好,并发症少,患者满意度高,值得推广及应用。

抗栓疗法对≥80岁非瓣膜病心房颤动病人脑梗死的影响

目的探究抗栓疗法在≥80岁非瓣膜病心房颤动(房颤)病人脑梗死中的应用效果。方法回顾性分析2014年2月至2016年7月在我院接受治疗的88例非瓣膜病心房颤动病人,根据病人是否进行抗栓治疗及服用抗栓药物的情况将病人分为抗凝组、抗血小板组和对照组,比较不同抗栓方案的治疗效果,并对其影响因素进行分析。结果抗凝组脑梗死发生率为15.63%,抗血小板组为29.41%,对照组为54.55%,差异有统计学意义(P<0.05)。单因素分析结果显示,高血压、冠心病、糖尿病及慢性心功能不全、房颤时间和治疗方案与脑梗死有密切关联(P<0.05);多因素Logistic分析结果显示,高血压、冠心病、糖尿病、房颤时间是房颤后脑梗死的独立危险因素,OR(95%CI)分别为2.211(1.159~4.217),1.935(1.041~3.598),1.742(1.020~2.974),1.552(1.151~2.094)(P<0.05)。抗凝组皮肤瘀斑、牙龈/鼻出血、皮下血肿、上消化道出血事件发生率小于抗血小板组(P<0.05)。结论房颤时间是影响非瓣膜病心房颤动病人脑梗死的独立危险因素,抗凝治疗此类病人出血风险低,对脑梗死的发生具有保护作用,超高龄病人治疗中应以抗凝治疗为主。

通心络胶囊联合阿司匹林预防非瓣膜病性心房颤动患者脑栓塞的对照研究

目的 比较通心络胶囊联合阿司匹林、华法林和阿司匹林预防非瓣膜性心房颤动（NVAF）患者脑栓塞的疗效和不良反应。方法 NVAF患者150例。其中通心络胶囊联合阿司匹林组50例，予通心络胶囊0．76g，3次／d，阿司匹林100mg／d；华法林组50例，予华法林1．25—5．0mg／d，维持国际标准化比值（INR）1．8～2．5；阿司匹林组50例，予阿司匹林100mg／d。所有患者均给予基础疾病治疗，随访2年，以脑栓塞发病率作为疗效判定依据。结果 脑栓塞年发病率通心络胶囊联合阿司匹林组（6．0％）与华法林组（3．0％）比较差异无显著意义（P〉0．05），阿司匹林组（15．0％）与通心络胶囊联合阿司匹林组比较差异有显著意义（P〈0．05），华法林组与阿司匹林组比较差异有非常显著意义（P〈0．01）。华法林组有1例出现脑出血，1例出现消化道出血；通心络胶囊联合阿司匹林组有6例出现上腹痛、恶心，2例出现牙龈肿痛；阿司匹林组有5例出现上腹痛、恶心。结论 通心络胶囊联合阿司匹林预防NVAF患者脑栓塞的效果和华法林比较差异无显著意义，优于单用阿司匹林，无严重不良反应发生，月不需检测凝血酶原时间（PT）和INR。不愿意接受华法林治疗的NVAF患者可给予通心络胶囊联合阿司兀棘而睛陆枪塞并发症。

普罗帕酮和毛花苷丙转复非瓣膜病阵发性心房颤动疗效比较

目的:比较普罗帕酮和毛花苷丙(西地兰)转复非瓣膜病阵发性心房颤动的疗效。方法:将40例患者随机分为普罗帕酮组和毛花苷丙组各20例,分别静脉推注普罗帕酮70～210mg或毛花苷丙0.4～0.6mg,观察治疗后心房颤动转复情况。结果:普罗帕酮组20例,转复成功16例(80%);毛花苷丙组20例,转复成功9例(45%);两组疗效差异有统计学意义,P<0.05。结论:普罗帕酮转复非瓣膜病阵发性心房颤动的成功率较毛花苷丙高。

胺碘酮与美托洛尔联合应用对非瓣膜病心房颤动的疗效及安全性观察

观察静脉胺碘酮与美托洛尔联合应用对非瓣膜病心房颤动 (简称房颤 )的疗效及安全性。 49例冠心病伴发房颤的患者 ,按既往是否常规服用美托洛尔或氨酰心安而分入A组 ( 2 5例 )、B组 ( 2 4例 )。全部病例先给予胺碘酮负荷量 ( 3～ 5mg/kg)静脉推注 1 0min ,然后以 60 0 μg/min的速度静滴 48h ,B组同时口服美托洛尔 6.2 5～ 2 5mg ,2次/日。行心电、血压监测 ,观察 48h房颤转复率。B组 48h后转复率为 83.3% ( 2 0 /2 4 ) ,A组为 76% ( 1 9/2 5 ) ,P >0 .0 5。A、B两组转复时间、胺碘酮用量及转复后心率比较 ,差异有显著性 ( 1 7.2± 1 0 .6hvs 9.4± 9.2h ;880 .2±395 .3mgvs5 76.4± 331 .9mg ;86.3± 1 8.2次 /分vs76.8± 1 7.9次 /分 ,P均 <0 .0 5 )。副反应发生率A组为 8.0 % ,B组为 8.3% ,P >0 .0 5。结论 :静脉胺碘酮与美托洛尔联合应用对非瓣膜病房颤安全有效 ;与单用胺碘酮相比 ,转复时间短、胺碘酮用量少。