“非破产加速”规则的司法困境及完善路径——以2021年《公司法(修订草案)》第48条为视角

最高人民法院2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》对股东出资加速到期的法律适用问题给出了“留白”的审判指导意见。既有裁判反映出司法实践对该指导意见的理解与运用有待完善。从解释学视角考量,应将该指导意见定位为股东出资加速到期规则体系中的“非破产加速”规则,具体适用情形限制为“明显缺乏清偿能力”,从而使其回归规范本意。司法实践在参照该指导意见审理股东出资加速到期纠纷时,应采用统一的具体适用要件,比照《破产法》及相关司法解释的规定,以审查资产的实际状况为前提。2021年的《公司法(修订草案)》在吸收该会议纪要指导意见的基础上新增了股东出资加速到期的有关规则,值得肯定,但其中具体适用情形的认定标准仍不够细致,需进一步完善。

论非破产加速到期之适用要件——兼论对《中华人民共和国公司法(修订草案)》的重构

非破产加速到期的适用要件在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条、《中华人民共和国公司法(修订草案)一次审议稿》第48条、《中华人民共和国公司法(修订草案)二次审议稿》第53条中均不相同。以不能清偿到期债务为要件有违认缴制的本旨,以破产原因为要件有违公平受偿原则。这种两难处境源于债权人不宜于公司破产之前介入属于公司内部关系的出资关系。应将催缴权的行使主体归于公司和其他股东,以资不抵债标准替代明显缺乏清偿能力,平衡债权人、公司以及股东的权利,保护债权人的利益。

“非破产加速”的合理性证成

认缴制的确立使股东之期限利益名正言顺,但股东恶意约定过长出资期限现象频发,致债权人利益保护和股东出资自治权之间关系紧迫。理论界对于股东出资义务在必要情形下是否得以加速到期的问题莫衷一是,相关法律制度也难见明文,司法实践更是乱象横生。欲于债权人利益与股东之期限利益间寻得平衡,尚需以公司法、破产法及合同法之规范基础为理论支撑,以民法相关精神为指导,立足于《九民会议纪要》相关内容,找到证成"非加速到期"制度可平衡股东利益和债权人利益之依据,非破产情形下股东出资义务加速到期将具有可适用性。

股东出资非破产加速的功能价值实现方式研究

我国公司资本缴纳制度在《公司法》修订后发生变革。认缴制赋予股东出资自由的同时,也产生了公司债权人权益的保护问题。股东出资义务非破产加速制度因其独特的功能价值,实践中对是否能够适用该制度产生分歧。《全国法院民商事审判工作会议纪要》的颁行否定了股东出资义务非破产加速制度,但并未弥补《公司法》配套制度不足的现状。只有通过建立更为健全的企业信用信息公示系统、设定公司资本充实机制,才能达到平衡公司自治与债权人权益保护的立法目的。