非终身教职教师权益保障困境及其实现路径——基于“零工学院”兴起的视角

随着学术资本主义的兴起,“零工学院”逐渐发展起来。越来越多的大学开始聘用临时教师,超越了传统主义模式。“零工学院”的兴起,使得高校系统不再是一元结构,与此同时,也给非终身教职教师带来了挑战,产生了一些问题。本文通过探究非终身教职教师权益保障的困境,分析难题产生的原因,寻找非终身教职教师权益保障的出路,从而为非终身教职教师权益保障提供借鉴。

美国大学非终身教职教师权益保障研究——基于美国大学教授协会的经验与反思

20世纪70年代以来美国大学非终身教职教师权益保障已成为困扰美国学术职业发展的重要问题。非终身教职教师无法享有与终身教职教师平等的地位和待遇,影响了他们教育教学工作的积极性和人才培养质量,引起人们对高等教育师资水平和教学质量下降的担忧。美国大学教授协会通过引导高校规范大学非终身教职教师聘任标准和程序,公布谴责名单制裁高校侵权行为,建立教师学术共同体进行集体维权等措施,在保障非终身教职教师的权益及维护高等教育质量方面发挥了重要作用。美国大学教授协会的经验值得我国参考和借鉴。

美国大学终身教授制度沿革及思考

本文从美国大学终身教授制度不断完善的视角阐述了该制度之于我国高等院校人事制度改革的可借鉴性。非终身教职不是终身教授制度的终结,而是终身教授制度的有效补充;终身后评审制度的目的是促进教师发展,与终身教授制度一起构成更高效的教师管理制度。

多任务激励与能力筛选:大学如何提供终身教职合同?

本文从多任务激励和能力筛选的角度分析了终身教职制度。大学教师的科研绩效容易度量,而教学绩效难以度量。由Holmstrom和Milgrom(1991)的经典多任务模型可知,大学"激励"教学活动的惟一办法就是降低对科研活动的激励强度。终身教职制度所提供的固定工资和不能解雇终身教授的条款正是起到了这样的作用。然而,直接提供终身教职却可能恶化大学在招聘过程中的信息问题。给定高能力候选人的外部保留效用更高,大学如果直接提供终身教职,要么会向低能力者让渡信息租金,要么需遭受职位空缺带来的损失。对此两难困境,"非升即走"合同是一个可能的解决之道。但是,"非升即走"合同也可能导致资源配置扭曲,并非必然占优于直接终身教职合同。

美国高校教师体系介述及其启示

高校教师是一个国家高等教育发展的人才保障,高等教育的竞争在某种程度上就是高端人才的竞争。美国高等教育发达的主要原因之一在于其灵活的高校教师体系。美国高校教师划分终身轨道教职和非终身轨道教职两条轨道。前者包括助理教授、副教授和教授;后者包括讲师、实践导师、兼职教师以及助教。美国高校教师聘任采取"终身制"和"聘任制"相结合的人事制度。除了获得终身职务的副教授和教授,其他教师面临着"优胜劣汰"的压力。美国高校的"双轨制"和"淘汰制"有利于最大限度地发挥教师的专长,有利于充分调动教师的工作积极性。这对中国高校教师聘任在教师发展和教师考评两个方面提供启示。

我国高校“非升即走”制度的合法性反思

高校教师聘任"非升即走"制度是美国劳资博弈的结果。非终身教职聘任的法理依据是所在国高校法律地位理论及高校与教师法律关系理论。"非升即走"制度移植到我国面临合法性障碍。应根据能否由市场调配资源,将公立高校定位为公法社团和公营造物类法人,将教师与高校的法律关系区分为劳动关系和勤务关系,立法规范教师岗位分类管理,平衡校方与教师方权利与义务,完善立法和健全纠纷解决机制。

美国高校兼职教师崛起的原因与影响探微

兼职教师崛起已成为当今美国高等教育领域最重要的现象之一,政府导向、社会舆论、高校转型和个体选择是推动其迅速发展的现实因素。兼职教师崛起不仅冲击了美国大学传统的办学理念和教师聘任模式,引起办学质量下降,同时也因其缺乏公平的制度设计造成高校教师身份认同的弱化与学术共同体理念的破产。唯市场化的教师聘任制度改革取向值得各方反思。