“少捕慎诉慎押”背景下非羁押措施的数字化监管研究

“少捕慎诉慎押”司法政策得以落实推进的同时,以数字技术为载体的非羁押措施数字化监管模式应运而生。我国非羁押措施的数字化监管产生了电子手铐、电子脚镣、“非羁码”等一系列手段,但也伴随出现了运行规范缺乏、算法黑箱效应、侵犯个人隐私等问题。因此,可在制度和实践两个层面寻找完善路径:制度上,要明确非羁押措施数字化监管的法律性质和适用规范;实践上,需建设非羁押措施数字化运行平台、建立Buffer缓冲区行为预警机制、强化检察机关监督效能。

推进非羁押强制措施适用的路径和策略

2022年我国诉前羁押率断崖式下降,主要是因为检察机关将诉前羁押率作为案件质量重要评价指标,并纳入对下级检察机关的考核,以此倒逼少捕、慎押。当前诉前羁押率的大幅下降只是实现“治标”,许多制度性问题并未解决,远未实现“治本”。推进非羁押强制措施的适用,欲实现“标本兼治”,须从制度层面解决问题。具体而言,应降低取保候审制度的适用条件,扩大其适用范围,构建管控能力递增的取保候审执行体系,提高其诉讼保障功能;完善羁押权制约监督体系,防止羁押权恣意滥用;建立羁押司法救济制度,畅通被羁押者的权利救济渠道。在策略上,少捕、慎押应与提高非羁押强制措施的诉讼保障功能同步推进,权力谦抑、权力制约监督和权利救济应多向发力,检察机关、公安机关、法院和企业、社区应共同参与。

非羁押诉讼机制探究——以检察环节办理刑事案件为视角

非羁押诉讼既是人权保障的基本要求,是犯罪结构变化下诉讼结构调节的必然结果,也是凸显审前分流价值、修复社会关系的重要载体,更是减少羁押措施的适用,进行诉讼分流的重要抓手。受办案理念存在偏差、分流作用落空以及配套措施不完备等因素影响,非羁押诉讼的实际运行状况存在一定问题。对此,应当转变诉讼思路,积极探索建立三层过滤审查机制和配套制度,构建完整的非羁押诉讼体系。

未成年人非羁押强制措施适用难题及破解之道

未成年人犯罪案件特别诉讼程序作为特别程序,对未成年人权益起到了保护作用。从目前未成年人犯罪案件强制措施的适用现状看,体现了“少用”“慎用”非羁押强制措施的精神,但还是存在羁押率过高、非羁押强制措施使用不足、羁押必要性审查落实不到位等问题。这与有罪推定思想的影响、未成年被追诉人违反非羁押强制措施的义务规定以及公安司法机关力量不足等因素具有密切关系。我国未成年人犯罪案件强制措施的适用应当坚持并贯彻无罪推定原则和“以非羁押为原则,羁押为例外”的原则;落实对未成年被追诉人适用非羁押措施的羁押必要性审查;改革非羁押强制措施制度,减少异地犯罪未成年人适用非羁押强制措施的区别对待现象。

建设非羁押监管平台的探索与实践

当前,非羁押诉讼成为刑事诉讼的主流,越来越多的刑事案件采用取保候审等非羁押的方式进行诉讼。为推动非羁押监管措施现代化建设,以建设非羁押监管平台的实践经验为基础,针对非羁押监管平台的不足及市域治理现代化建设的需求,提出具有建设性的完善意见和方案。

刑事诉讼非羁押数字监控的适用困境与纾解——以“非羁码”为例

非羁押数字监控是信息技术与非羁押强制措施紧密结合的产物,非羁押数字监控在实践运行中存在着立法缺失、被监管人的个人信息泄露、数据伪造等风险。而非羁押数字监控措施对降低审前羁押率、优化司法资源配置、实现控辩平等具有重要价值,具有进一步适用的正当性。基于此,当前应明确非羁押数字监控措施的法律性质及程序转换;同时明确被监管人的个人信息权;最后可以建立分层动态监控,保障诉讼的顺利进行。

数字检察视域下非羁押监管模式的实践检视与完善路径

数字监管已成为大数据时代非羁押诉讼监管不可或缺的一种新形态。建立健全非羁押数字化监管模式,是司法机关充分运用科技赋能非羁押诉讼,破解非羁押监管难题的必然选择,更是有效提升社会治理能力,助推我国刑事诉讼法治现代化的重要抓手。囿于数字技术的脆弱性、法律定位的模糊性和适用标准的差异性等因素,非羁押数字监管仍面临人机分离、侵犯隐私等风险,基于当下非羁押数字化监管的适用现状,应当进一步明晰法律定位、规范监管流程以及优化配套机制,以期为非羁押数字化监管的推广适用提供有益参考。

刑事诉讼非羁押数字化监控的实证研究

非羁押数字监控措施是在我国审前羁押率高、审前风险难以控制的基础上,保障被监控者人身自由和人格尊严的前提下融合数字化技术提出的新型监控措施。文章考察非羁押数字监控措施的理论基础和实践现状,深入分析非羁押数字监控措施落实和适用的障碍,并对其制度化设计进行规划与展望,以期非羁押数字监控真正得到推进和发展,进一步降低我国审前羁押率,维护犯罪嫌疑人与被告人的权利,促进刑事诉讼程序顺利进行。

非羁押性强制措施浅析

刑事诉讼中的强制措施是在尚未对犯罪嫌疑人、被告人作出生效判决前,由办案机关对犯罪嫌疑人、被告人采取限制人生自由等有关权利的特殊措施。近年来,随着现代司法理念和宽严相济刑事政策贯彻和落实,刑事诉讼中非羁押性强制措施适用得到了明显的改变,不但充分彰显了现代诉讼价值理念,同时也推进了非羁押性强制措施适用。

“从速兼从宽”:认罪案件非羁押化研究

认罪不仅会直接降低羁押的必要性,其非羁押化也符合社会交换理论,体现司法宽容精神,并能够在整体上提高诉讼经济。然而在我国,认罪与否并非适用未决羁押时需要考虑的关键因素,相当一部分认罪的被追诉人也需要在羁押中等待起诉和判决,这显然有悖于"从速兼从宽"的认罪案件诉讼程序改革的基本精神。当前,推进认罪案件的非羁押化既有现实条件,又有法律支撑和政策依据,但在社会认同、诉讼模式、社会支持体系方面尚面临一些障碍。因此,应在明确改革定位的基础上通过完善认罪审查机制、非羁押化实现程序、审前释放风险控制机制和诉讼效率保障机制,使认罪案件非羁押化真正融入我国的诉讼理念和诉讼方式。

依托社区矫正推进非羁押性强制措施的创新发展

在刑事诉讼中适用非羁押性强制措施,既能保障诉讼顺利进行,又能保障人身自由权,体现国家权力与公民权利之间的一种权衡。但是在司法实践中,因为适用率低、执行效果差等问题,导致非羁押性强制措施的目的并没有得到很好的实现。由于社区矫正和非羁押性措施在价值理念上具有高度的一致性,且社区矫正所具有的实现人的再社会化、矫正手段的多样性、管理组织与制度的配套化等特点,为探索非羁押性强制措施的创新发展奠定了良好的基础。

非羁押性强制措施的数字化监管问题研究

随着当前犯罪结构的改变和司法改革的推进,非羁押数字化监管模式应运而生,能够取代传统监管,提高非羁押的诉讼风险防控能力,解决传统模式下监管缺失的难题。非羁押作为一项诉讼权利,是否适用数字化监管由办案机关决定,适用过程中的监管主体应是社区矫正部门。APP的第一层级是注册登录页面,第二层级是每日打卡、轨迹查询、线上审批和违规统计四个模块,以视频抽查和打卡抽查防止人机分离。被监管者发生轻微违法时系统发出警告,严重违法时由办案机关决定转为逮捕。数字化监管一般适用于可能判处五年有期徒刑以下的嫌疑人,以是否开启实时定位为区分设置两级监管,避免过度侵犯隐私,准确识别系统漏洞,明确责任分配。

对非羁押诉讼工作的分析与思考

非羁押诉讼制度体现了宽严相济刑事政策和公检法三机关相互配合、相互制约的诉讼基本原则,有利于实现法律效果与社会效果的有机统一。目前的司法实践中,检察机关公诉部门积极推进非羁押诉讼工作取得了一些成效,但也存在着非羁押强制措施适用标准把握不统一、非羁押诉讼的配套措施保障不力、执法环境不容乐观等问题,这就需要通过加强对非羁押诉讼案件的监督、调动执法主体积极性、强化对非羁押案件的释法说理等途径加以完善。

非羁押诉讼实证研究:困境与出路

根据实证考察,非羁押案件妨碍诉讼进行的情形并不严重。受“醉驾入刑”的影响,我国非羁押率的上升具有“泡沫化”特征。此外,非羁押案件办理还存在审前分流作用落空、案件办理速度提升不明显、被追诉人诉讼权利保障状况堪忧等问题。整体上看非羁押案件比例较低,原因在于该类案件的办理面临一系列亟待突破的困境:人权保障理念的缺失,使得非羁押案件不被办案人员重视,既有的制度难以贯彻落实;非羁押措施的适用主要靠行政考核方式来推动,但作用和效果有限;司法责任制下公检法三机关联动不足,各诉讼环节徒增内耗;与认罪认罚从宽制度相衔接的非羁押诉讼机制尚未建立。鉴于此,一是转变诉讼理念,增强司法办案人员的人权保障意识;二是检察官办案应体现司法亲历性,将司法责任制落到实处;三是非羁押案件被追诉人诉讼权利保障只能加强不能削弱;四是构建与刑事速裁程序相配套的非羁押诉讼机制。

非羁押性强制措施中社会支持体系的构建

社会支持力量参与的广度与深度直接影响着非羁押性强制措施的实施效果。我国当前的刑事强制措施带有强烈的权力色彩,企事业单位、社区、社会组织等基本处于局外观望状态,导致非羁押性强制措施适用中社会支持力量严重不足,亟待建立多元化、多角度、规范化的社会支持体系。为此,非羁押性强制措施中社会支持体系的构建必须大力推进社会支持主体多元化、社会支持内容和手段的多角度化和社会支持工作的规范化。

论非羁押性强制措施的扩大适用

非羁押性强制措施是限制人身自由的强制措施,包括拘传、监视居住和取保候审。因观念、立法和司法等方面的原因,我国目前适用非羁押性强制措施的比例较低。从法律、政治、经济等视角考察,有必要扩大非羁押性强制措施的适用。为此,应当转变观念、贯彻无罪推定原则,正确看待刑事强制措施的功能;应当改革取保候审制度,将取保候审作为最常用的刑事强制措施;应当实行捕押分离模式,严格规范羁押性强制措施的适用程序。

涉罪未成年人非羁押性强制措施风险评估与控制

要做到既保障不妨碍涉罪未成年人诉讼的顺利进行,又通过少羁押实现对未成年人的特殊保护,其核心在于提高非羁押性强制措施对于涉罪未成年人的适用效能。为了准确把握对涉罪未成年人适用非羁押性强制措施的尺度,应当运用科学的评估方法,综合分析预测可能出现的诉讼风险,并针对不同的诉讼风险采取相应的防范控制措施。

外来人员适用非羁押性强制措施调研报告

司法机关对外来人员非羁押性强制措施的适用率偏低,与本地人员相比显失公平。检察机关的审查批捕工作对非羁押性强制措施的适用起到重要的作用。本文对Z省H市J基层检察院近三年来有关外来人员适用非羁押性强制措施情况,运用SPSS统计软件进行数据分析。进而从转变观念,构建社会危险性评估机制,完善立法等方面提出解决问题的思路。

俄罗斯非羁押性强制措施的机制及其启示

作为对"国家尊重与保护人权"宪法精神的回应,我国新《刑事诉讼法》对有关强制措施的内容作了较大的改进,但还存在很多不尽如人意之处,许多深层次的问题还没有解决。俄罗斯非羁押性强制措施对我国的羁押强制措施有借鉴意义,通过对其内容的分析,可以在树立人权至上观念、严格适用羁押强制措施、完善刑事强制措施适用的监控等方面进一步完善,以提高对我国公民合法权益的保护。

非羁押性刑事强制措施探析

刑事强制措施的改革是刑事审前程序改革的要害所在,而非羁押性刑事强制措施的设计是否科学、适用是否公正,不仅对整个刑事强制措施体系有着直接影响,而且也关系到每个被追诉者,甚至每个公民人身自由权的保障。应当正确认识非羁押性刑事强制措施,重构刑事强制措施体系。