拒绝随附性——非自然主义道德实在论的新选择

当代一些学者认为,如果两个事物或两种行为在自然属性上完全相同,那么它们的道德属性也完全相同。在元伦理学领域,一般使用“随附性”(Supervenience)这一术语来形容这种关系:即道德属性随附(Supervene)于非道德属性。如何解释这样的随附性关系给非自然主义道德实在论带来了巨大挑战。为了应对这一挑战,阿里森·希尔斯认为,非自然主义道德实在论者可以合理的拒绝随附性关系的存在,转而论证道德属性与自然属性之间的关系其实是一种经常性连接(constant conjunction)。文章在对阿里森·希尔斯主要观点及论证梳理的基础上,对其论证合理性进行了分析。

论麦克道尔的非自然主义道德实在论

约翰·麦克道尔（JohnMcDowell）在《心灵与世界》中解决的主要是知识论问题，并没有过多涉及价值、道德或伦理领域的话题，但其在文本中的某些阐述却为谈论道德哲学提供了理论借鉴。在其早期的论文和新近的著作中，麦克道尔相对系统地探讨了道德陈述的语义学分析、道德陈述的适真性、道德事实是否存在、道德认识论以及元伦理学中的其他问题。考察麦克道尔关于道德哲学的上述观点我们可以发现，他在伦理学领域提出了具有广泛影响的感性理论（sensibilitytheory），

以道德事实理解道德规范性——实在论、准实在论与历史唯物主义

在当前的元伦理学理论中,实在论与反实在论有其各自的优势,都能捕捉到道德规范性的一些本质特征,但就道德事实是否存在这一问题,两者有极大的分歧。在此背景下,准实在论者以道德情感的投射和实践攀升机制为焦点,试图调和上述两类立场,兼顾道德规范性的“客观事实”维度和“实践要求”维度。但是,要避免道德“准事实”的偶然性以最终确证其规范性,进一步阐明伦理道德背后的厚重实践预设与深层社会现实就显得十分必要。因此,一种可能的阐明方案是:重思道德概念的实践生成过程,引入历史唯物主义的基本方法和基本立场,从历史性、实践性的“社会现实”维度来重构道德事实,以提供一种理解道德规范性的“社会实践表达主义”方案。

论道德话语的自然主义诠释

道德话语是指包含道德术语、道德概念,表达道德思想或观点的语句。如何诠释道德话语的语义乃一大哲学难题,主要原因在于道德具有高度的形而上意义。经典“开放问题论证”表明,道德谓词不可定义,道德特性也不等同于自然特性;传统道德非认知论也指出,道德话语仅表达言者态度,再无其他。然而,从道德自然主义视角看,道德概念实则可用自然概念来阐释,道德特性也可还原为自然特性,道德话语不仅表达言者态度还表达言者信念。如此,“开放问题论证”难题便得以消解,道德非认知论也得到驳斥。借助道德自然主义,形而上的道德意义可以转换为更加具象简化的自然意义,道德也因此不再高高在上、令人难以触摸。

对当代主流道德实在论的反思

当代主流道德实在论是在对各种以往道德实在论的批评中形成的。它把道德客观性看成是非个人的道德价值和道德判断,用投射论下的第二属性作为客观性的依据,自称是一种弱的实在论。虽然它得到了不少认可,但也遭到了不少挑战。在对主流道德实在论的批评和反思中,另一种以"善"为核心的道德实在论得以呈现。

美国自然主义:批判现实主义的极端形式

美国自然主义与现实主义在哲学观点、写作风格和人生态度等方面有很大区别;美国自然主义重塑了现实主义,是现实主义发展的极端形式。

类实在论对道德非认知主义的辩护及其缺陷

一、引言 伴随分析哲学的兴起，语言的意义演变为哲学研究的新正统，也由此使元伦理学研究的焦点转向了对道德语言的哲学分析。由艾耶尔、斯蒂文森、黑尔形塑的道德非认知主义传统代表了道德语言分析的典范。该理论主张，由于不存在所谓的道德事实，因此道德言辞的意义不在于道德叙事，而在于对主体情感态度的表达。与道德叙事主义（descriptivism）相比，道德非认知主义属于言语行动（speechact）意义理论。在它那里，任何道德句子都是执行对言语者情感态度表达的一个话语性行动，而不是对道德命题的言语表征。因此，“当我说某一种行动是善的或恶的时，我不是在进行任何事实性的陈述，甚至不是在对自己的心理事件进行陈述。我仅仅是在表达一定的道德情感”。

伦理自然主义非还原论思想探析

伦理自然主义非还原论是一种承认道德性质、道德事实真实存在的道德实在论。它反对将道德性质、道德事实还原为自然性质、自然事实,也反对将道德语言重新定义为自然语言。它不是摩尔在《伦理学原理》中批评的那种自然主义,是异于直觉主义和自然主义还原论的特殊理论。

道德自然主义面临的挑战与回应

19世纪以来,自然科学取得了令人瞩目的飞速发展。元伦理学家们也开始青睐各种道德自然主义的立场。一种非还原的道德自然主义立场不仅可以保证伦理学形而上学层面的客观性,还可以良好地解释道德现象,尤其在面对道德怀疑主义的挑战时,道德自然主义的回应一方面重新审视了自身在认识论方面的不足,另一方面还有效说明了道德知识存在的可能。

道德实在论与道德真理

休谟的自然主义伦理学主张道德性质被理解为我们的情感和态度在适当条件下的投射(即投射主义),并且认为道德来源于我们人性的内部。这个自然主义面临两个批评:不能充分说明规范性,道德主张的有效性变得是相对的。这篇文章回应这两个批评,主张休谟的自然主义伦理学能够更好地解释关于道德性质的两个本质特征:a,道德判断往往具有引导行动的职能;b,道德主张具有客观有效性。两个竞争性的理论——康奈尔学派的道德实在论和托马斯·内格尔的道德理性主义——接受一种道德实在论(道德性质,作为一种道德实在,像物理性质一样是实际存在于世界中的实在)和相应的道德真理概念。这篇文章批评这两个理论,论证都不能成功地解释a和b。

元伦理学中的寂静主义实在论:解释与定位

最近二十年来,有一批道德实在论者声称,道德实在论无须应对规范领域外部的挑战,尤其是形而上学挑战。这一立场可称为元伦理学中的"寂静主义实在论"。虽然这个立场已经引起了一些注意,但它尚未得到清晰界定。这一立场可以归到"非自然主义的道德实在论"阵营,其特殊之处在于,它认为实在论的主张只能在一阶的道德视角中得到阐明和辩护。寂静主义实在论背后蕴含着对"方法论的自然主义"的抵制。

道德判断与伦理学的情感主义化

道德判断的非认知化是20世纪伦理学非形而上学化的体现。传统认知主义道德判断以自然主义即主观主义和客观主义的划分特征,现代非认知主义道德判断则以直觉主义对自然主义的否定,以及情感主义对直觉主义的改进为标志。从价值的方面而不是从事实的方面来看待道德判断的性质,是现代伦理学区别于传统伦理学的主要特点。传统自然主义由于摩尔直觉主义的批判而走向衰落,情感主义借助哲学中语言学的转向实现了伦理学由传统向现代的转型。但另一方面,伦理判断是否一定表现为情感判断,由此而引起的分歧,又从更深的层次上反映出情感价值主义判断取向的不完善性。

道德虚构主义

道德虚构主义是最近几年才被系统地提出和捍卫的一种元伦理学理论。本文首先介绍了道德虚构主义产生的历史和理论背景,然后阐述了支持道德虚构主义的两个主要论证。在分析了现有版本的道德虚构主义的理论优势以及它们所面临的困难的基础上,笔者提出了另一种版本的道德虚构主义。最后论证这种新版的理论能够更好地回应针对道德虚构主义的几个主要的反对意见。

建构主义的客观性观念探析

在道德哲学和政治哲学领域,关于普遍主义和相对主义的争论一直持续不休,其实,这一问题涉及一个更为深层次的理论争论,即如何理解实践哲学中的客观性观念。任何规范性的实践原则要想具备规范有效性,如果不能够获得某种普遍有效的客观性解释,就很难将其确立为指导日常生活的道德规范或政治规范。因此,与之相关的客观性问题就是关键所在。核心问题是,在实践哲学领域中,是否存在这类客观性?如何理解这类客观性?要合理地理解这些问题,方法论和认识论上的背景处理就显得尤为重要。