产程护理联合非药物性镇痛分娩的效果及对妊娠结局的影响

目的探讨产程护理联合非药物性镇痛分娩的效果及对妊娠结局的影响。方法选取医院2022年5月至2023年5月收治的产妇90名,随机分为对照组和研究组,各45名。对照组产妇采用常规护理,研究组产妇采用产程护理联合非药物性镇痛分娩。结果研究组产程显著更短,自然分娩率显著更高,镇痛效果显著更好,不良事件发生率显著更低(P<0.05)。结论产程护理联合非药物性镇痛分娩可缩短产程,提升自然分娩率,降低产妇分娩的疼痛感知和不良事件发生率。

聚焦解决护理干预模式对非药物性分娩镇痛产妇的负性情绪、镇痛效果以及自我护理能力的影响

[目的]分析聚焦解决护理干预模式对非药物性分娩镇痛产妇的负性情绪、镇痛效果以及自我护理能力的影响。[方法]选取医院2017年1月—2018年5月进行自然分娩的100例初产妇作为研究对象,根据随机数字表法分为对照组和观察组,每组50例。两组产妇均行非药物性分娩镇痛,对照组产妇采取常规健康宣教,观察组产妇采取聚焦解决护理干预模式。比较两组产妇焦虑自评量表(SAS)评分、抑郁自评量表(SDS)评分、镇痛效果以及自我护理能力评分。[结果]分娩后1 d观察组产妇SAS评分、SDS评分均低于对照组(P<0.05);观察组产妇自我护理能力总分及自我责任感、护理技能、健康知识水平、自我概念评分高于对照组(P<0.05);观察组产妇镇痛效果优于对照组(P<0.05)。[结论]聚焦解决护理干预模式可减轻非药物性分娩镇痛产妇的负性情绪,提高产妇的镇痛效果以及自我护理能力。

助产士主导非药物性分娩镇痛的研究现状

综述自然分娩、助产士主导的分娩、分娩镇痛现状以及非药物性分娩镇痛的研究现状,为临床开展助产士主导非药物性分娩镇痛提供参考。

聚焦解决模式护理对非药物性分娩镇痛产妇预后的影响

目的:探讨在健康教育的过程中融入聚焦解决模式护理对非药物性分娩镇痛产妇预后的作用。方法:选择自然分娩产妇200例作为观察对象,根据护理方法分为2组,将开展常规健康教育护理干预的100例作为对照组,将开展聚焦解决模式护理联合健康教育的100例作为观察组。采用VAS视觉模拟疼痛评分法评价产妇产第一产程和第二产程的疼痛情况;采用SAS量表和SDS量表分别于干预前(产前1个月)与干预后(产后第1天)评价产妇的焦虑、抑郁情况;评价产妇产后康复效果(泌乳始动时间、血性恶露持续时间、子宫进入盆腔时间、住院时间)。结果:观察组第一产程、第二产程的VAS评分均比对照组显著更低(P<0.05);观察组干预后的焦虑、抑郁评分比对照组显著更低(P<0.05);观察组产妇泌乳始动时间、血性恶露持续时间、子宫进入盆腔时间和住院时间均比对照组更短(P<0.05)。结论:在健康教育的过程中融入聚焦解决模式护理对非药物性分娩镇痛产妇的护理效果显著,具有临床应用价值。

配偶陪同式健康教育在非药物性分娩镇痛产妇中的应用

目的探讨配偶陪同式健康教育在非药物性分娩镇痛产妇中的应用效果。方法选取2021年1月—2021年6月于本院顺产的470例产妇作为研究对象,采用随机数字法将其分为对照组(235例)和观察组(235例),两组均实施非药物性分娩镇痛,在此基础上,对照组采用常规护理,观察组开展配偶陪同式健康教育,比较两组镇痛效果、分娩时间、产后2 h阴道出血量和护理满意率。结果观察组产妇各产程的VAS评分均低于对照组,第一产程时间和第二产程时间短于对照组,且观察组产妇的产后2 h阴道出血量少于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);护理满意度调查结果显示,观察组产妇的护理满意率为98.72%,高于对照组(P<0.05)。结论为非药物性分娩镇痛产妇实施配偶陪同式健康教育,能够提升产妇的镇痛效果,缩短分娩时间,减少产后2 h阴道出血量,提升产妇的护理满意率。

聚焦解决模式在非药物性分娩镇痛产妇健康教育中的应用效果

目的探讨聚焦解决模式在非药物性分娩镇痛产妇健康教育中的应用效果。方法选取2017年1月—2018年12月在本院产科进行分娩的203例产妇为研究对象,将2017年1月—2017年12月的产妇纳入对照组(n=102),将2018年1月—2018年12月的产妇纳入观察组(n=101),对照组产妇接受常规化的非药物性镇痛健康教育,观察组产妇在常规护理的基础上接受聚焦解决模式护理干预,比较干预前后两组产妇的自我护理能力、心理状态(焦虑自评量表评分及抑郁自评量表评分)、镇痛效果及分娩相关指标(分娩时间、产后2 h出血量、3个产程的疼痛评分)。结果干预后,观察组产妇的焦虑自评量表评分及抑郁自评量表评分均低于对照组,自我护理能力评价量表评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组产妇的有效镇痛率优于对照组,分娩时间、产后2 h出血量和3个产程的疼痛评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论聚焦解决模式护理干预能有效提高产妇对分娩镇痛的认知程度,提高自我护理能力,减少产妇焦虑和抑郁情绪,提高镇痛效果,减少产后2 h出血量。

聚焦解决模式在非药物性分娩镇痛产妇中应用效果观察

目的:探讨非药物性分娩镇痛产妇采用聚焦解决模式临床效果。方法:回顾性分析2017年7月2018年6月在我院分娩的100例产妇病例资料,将2017年7月-2017年12月采取常规护理干预的50例产妇资料组成对照组,2018年1月-2018年6月实施聚焦解决模式的50例产妇资料组成观察组。比较两组产妇自我护理能力及镇痛效果。结果:观察组各维度自我护理水平评分均高于对照组,同时观察组镇痛效果优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对非药物性分娩镇痛产妇实施聚焦解决模式可有效改善产妇自我护理能力,进一步提升镇痛效果,临床应用价值显著。

药物麻醉镇痛与非药物镇痛对镇痛效果及分娩期并发症的影响

目的:探讨药物麻醉镇痛与非药物性分娩镇痛对镇痛效果及分娩期并发症的影响。方法:选择我院2017年2月至2018年3月进行自然分娩产妇96例为研究对象,根据分娩镇痛方法不同分为A组、B组、C组,每组32例,A组采用助产士全程陪伴分娩,B组采用助产士全程陪伴、拉玛泽呼吸减痛法及分娩球、按摩球、自由体位的非药物分娩镇痛,C组采用连续硬膜外麻醉镇痛,对三组镇痛效果及分娩期并发症发生率进行观察。结果:3组产妇镇痛前的VAS评分无明显差异(P>0.05),宫口开3~5cm、宫口全开时,A组VAS评分均高于B组与C组,C组低于A组与B组,差异均有统计学意义(P<0.05);3组新生儿Apgar评分无明显差异(P>0.05),C组产妇及新生儿并发症发生率均较A组与B组高(P<0.05),A组与B组无明显差异(P>0.05)。结论:药物麻醉的镇痛效果优于非药物性镇痛,但非药物性分娩镇痛安全性更高,可减少分娩期并发症发生,可作为首选分娩镇痛手段。

非药物性分娩镇痛在阴道试产产妇产程管理中的证据总结

目的检索、评价和总结非药物性分娩镇痛在阴道试产产妇产程管理中的证据。方法系统检索英国国家临床优化研究所网站、美国妇产科医师学会网站、加拿大妇产科医师学会网站、国际指南协作网、乔安娜布里格斯研究所循证卫生保健图书馆、UpToDate、Cochrane图书馆、中国知网、万方、Pubmed等国内外数据库和网站关于非药物性分娩镇痛在阴道试产产妇产程管理的证据,包括临床决策、指南、系统评价、专家共识等。检索时限为2014年1月—2019年9月。由2名研究员独立进行文献评价,对符合标准的文献进行资料提取。结果共纳入12篇文献,包括1篇指南、2篇临床决策、5篇系统评价、4篇证据总结,包括非药物分娩镇痛的疼痛评估与实施时机、支持性环境、陪伴分娩、冷热敷、呼吸与放松技术、经皮神经电刺激疗法、水中待产、抚触按摩、活动与体位9个方面,共33条证据。结论该研究总结了非药物性分娩镇痛在阴道试产产妇产程管理中的证据,可为助产机构实施非药物性分娩镇痛的规范化管理提供依据。

浅析中医方法在分娩镇痛中的应用研究

分娩时伴随强烈宫缩痛;据医学疼痛指数分级;宫缩痛位居第二位;仅次于烧伤痛;宫缩痛是不良妊娠结局和无指征性剖宫产率增高的主要因素之一。导致宫缩痛的原因主要包括生理和心理两个方面;现代产科医学基于此采用心理干预法和机体内源性镇痛来实施分娩镇痛。现今;药物分娩镇痛和非药物分娩镇痛是实现无痛分娩的关键方法;非药物性分娩镇痛法被世界卫生组织所提倡。祖国医学将分娩视为女性正常生理过程;无需进行过多干预;认为分娩乃“自然之事”;所以在分娩镇痛方面的记载较少;更多体现在“催产和预防难产”两个方面。随着国内外科研工作者和广大医护人员在传统中医理论的基础上不断精进和创新;中医分娩镇痛方法在临床分娩镇痛中得到很好的应用。

无痛分娩在初产妇中的应用研究进展

分娩是人类孕育新生命的必经过程,多数初产妇对分娩存在焦虑、忧郁、恐慌等不良心理状态。在分娩过程中宫缩会引起剧烈疼痛,影响产妇自然分娩,导致剖宫产率上升。随着医疗水平的发展,临床倡导产妇进行自然分娩,因此如何减轻初产妇分娩疼痛,以减轻产妇心理负担,促进顺利生产成为了临床研究的热点。无痛分娩技术的应用,改善了诸多产妇焦虑、恐惧等不良心理状态。多项报道均指出,无痛分娩有助于减轻初产妇分娩疼痛,助产效果较好。无痛分娩主要分为两类,药物性分娩镇痛和非药物性分娩镇痛。药物性镇痛主要为硬膜外麻醉、腰硬联合麻醉;非药物性分娩镇痛包括呼吸镇痛法、水中分娩镇痛法、分娩球分娩、音乐疗法、导乐分娩以及自由体位分娩等,在临床上均取得了较好的镇痛效果,有助于减轻产妇分娩疼痛,提升产妇自然分娩率。为了探究初产妇无痛分娩的相关研究内容及应用效果,本文对相关研究进展进行综述,为帮助初产妇顺利分娩提供参考方案。