非衍生内容存在性问题剖析

非衍生内容之争由来已久,但是争论双方都存在着或多或少的缺陷。亚当斯等人并没有给出有效的反驳;福多错误地解释了对立关系,把对立关系解释为因果关系;同构理论只能保证X和‘X’之间存在映射上的可能性,而不能保证其必然性;丹尼特把自然选择过程看作是意向性过程存在明显的错误,而克拉克的反驳却最终走向了妥协。事实上,非衍生内容作为认知的标志并不合理,并没有设立的必要。

延展认知的再认识

认知是能够延展的,但是,这不是基于传统的"均等原则"和"耦合构成论证"的认识,而是基于认知标志的设定。因为功能上的均等并不能保证过程上的均等,而耦合之于构成并不充分。认知标志的设定和延展认知假设的主张看似不可调和,其根源在于认知上的唯我论。但是,事实上,并没有绝对的理由把脑作为心智的唯一机制,仅仅是出于一种偶然的经验证实而已。因此,认知标志完全可以发生于脑之外的世界,这也就意味着认知过程可以是跨颅的,所以认知是能够延展的。

三种认知标志理论及其原生意向性难题

延展心灵论题主张认知与心灵并非限定于头脑之内,而是延展到了世界之中。这一论题的根本争议在于如何界定认知的标志。围绕这一争议,出现了三种认知标志理论:亚当斯和相泽的非衍生内容理论、梅纳瑞的表征三元体理论和罗兰兹的认知所有权理论。本文发现,三种理论分别诉诸了三种原生意向性观念:内禀意向性、规范意向性和现象意向性,并将其作为认知的标志。然而,三种原初意向性要么不能说明规范性的来源,要么缺乏自然主义的根基,要么无法解释现象特征。为了对克服三种原生意向性的缺陷,并为延展心灵论题提供更有力的支持,本文基于生成主义的理论,倡议了一种生成意向性的观念。