预防非计划性拔管新型约束护理用具改革与使用的研究

目的 探讨预防非计划性拔管新型约束护理用具的临床应用效果.方法 选取2010年3月～2013年3月本院收治的置管重症患者340例作为研究对象,将所有患者随机分为对照组（传统约束带组）170例和观察组（新型约束护理用具组）170例,比较两组的非计划性拔管发生率及干预前后红细胞聚集情况.结果 观察组的非计划性拔管发生率明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.观察组的红细胞中重度聚集发生率明显低于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 预防非计划性拔管新型约束护理用具的临床应用效果较佳,可有效预防非计划性拔管及改善局部微循环.

约束护理在监护室非计划性拔管中的应用

非计划性拔管是指插管意外脱落或未经医护人员同意,病人将插管拔除,也包括医护人员操作不当所致拔管[1]。非计划性拔管的发生可能导致病人住院时间的延长,治疗花费的增加,更为严重的是病人的生命可能会受到威胁[2]。近年来,国内外的学者对如何有效预防非计划性拔管做了大量的研究。有人认为,采取有效的肢体约束是降低非计划性拔管发生率的重要措施[3,4]。现将2009年1月—2010年11月采取约束护理预防非计划性拔管的措施报告如下。

新型约束方式预防心脏术后患儿非计划性拔管的效果观察

目的观察新型约束方式预防重症加强护理病房(ICU)心脏术后患儿非计划性拔管(UEX)的临床效果。方法 96例心脏术后有留置管道且有拔管风险,需用约束带约束肢体的学龄前患儿,随机分为对照组和观察组,各48例。对照组使用传统约束方式,观察组使用新型约束方式。观察约束效果。结果对照组和观察组均未发生皮肤损伤,观察组UEX发生情况(0例)优于对照组(4例)(P<0.05)。观察组约束不良事件发生情况(2例)优于对照组(12例)(P<0.05)。结论新型约束方式能有效预防置管患儿的导管滑脱,降低了患儿UEX的发生率。

波板式与传统式手套约束在预防非计划性拔管中的应用

目的:探讨波板式与传统式手套约束在预防患者非计划拔管中的应用效果。方法:将100例需要约束的患者随机分为观察组和对照组各50例,观察组采用波板式约束手套约束双上肢,对照组采用普通扁带状无手套的约束带约束,观察两组约束效果。结果:观察组使用约束带发生不良事件与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:应用波板式比传统式手套约束更能有效防止非计划性拔管,降低护理不良事件的发生,减轻护士工作压力和劳动强度,减少医疗事故和纠纷,提高满意度。

分时段人性化保护性约束对预防CCU留置胃管患者非计划性拔管的效果观察

目的:探讨分时段人性化保护性约束对CCU预防留置胃管患者非计划性拔管的效果。方法:回顾性分析我院CCU2011年9月～2013年4月,留置胃管者40例,随机分成两组(观察组与对照组),观察组采用分时段腕带式或者手套式保护性约束,对照组则在留置胃管期间持续采用腕带式或者手套式约束方式,观察两组留置胃管患者的非计划性拔管发生率。结果:采用分时段人性化保护性约束与持续性约束对于留置胃管患者非计划性拔管发生率无明显差异(P>0.05)。结论:分时段保护性约束不但可以有效预防留置胃管患者非计划性拔管、减少局部皮肤损伤,而且尊重了患者的意愿、维护了患者的尊严,真正体现了人性化、舒适化护理;因此,在CCU实行分时段保护性约束是人性化的、可行的、有效的。

右美托咪定联合肢体约束在降低ICU躁动患者非计划性拔管中的应用效果

目的探讨右美托咪定镇静联合肢体约束在减低ICU躁动患者非计划性拔管中的应用效果。方法将2014年7月~2015年6月42例术后躁动留置管道患者作为对照组,采用普通布制约束带约束患者的手腕部,同时向患者和家属解释约束的目的和意义,将2015年7月~2016年6月术后躁动留置管道患者42例作为观察组,采用右美托咪定镇静联合肢体约束,比较2组患者非计划性拔管的发生率和患者对护理的满意度。结果观察组患者的非计划性拔管率为4.76%,显著低于对照组的14.28%(P<0.05);观察组的非常满意度和满意度分别为71.43%和95.24%,均显著高于对照组的28.57%和33.33%(P<0.05)。结论用右美托咪定镇静联合肢体约束可有效降低ICU躁动患者的非计划性拔管率,保障了患者的安全,减少了不良事件的发生,提高了患者对护理的满意度。

缩减约束方案在预防重症监护室气管插管病人非计划性拔管中的应用

目的:探讨缩减约束方案在预防重症监护室(ICU)气管插管病人非计划性拔管中的应用效果。方法:选择2018年6月1日—2019年6月1日来院就诊的291例ICU气管插管病人为研究对象,按随机数字表法分为观察组145例、对照组146例,观察组病人采取缩减约束方案,对照组病人实施常规身体约束护理。比较两组ICU病人约束时间、身体的约束率、拔管发生率、损伤状况、病人以及家属治疗满意程度。结果:观察组病人非计划性拔管发生率为2.07%,低于对照组的8.22%(P<0.05);观察组病人总体身体约束时间为(29.31±11.25)h,短于对照组的(40.28±12.89)h(P<0.05);观察组病人身体约束率为43.45%,低于对照组的67.80%(P<0.05);观察组病人皮肤损伤发生率低于对照组,病人及家属对治疗满意程度高于对照组(P<0.05)。结论:ICU气管插管病人采取缩减约束方案能够降低身体约束率、非计划性拔管发生率。

基于PDCA循环管理模式分析危重患者使用新型约束用具的护理效果

目的:分析危重患者使用新型约束用具(如安全背心、约束手的球拍手套、双保险约束带)的效果,并运用基于PDCA循环管理模式进行优化。方法:应用随机数字表法抽取2016年8月1日~2017年8月2日我院ICU收治住院的78例危重症患者为研究对象,统计约束后非计划性拔管发生率,并分析不安全因素,寻找真性主要影响因素,针对这些因素基于PDCA循环管理模式进行调整、改进;调整后选择2017年10月15日~2018年10月15日再次统计患者住院期间非计划性拔管发生率,两次进行对比、统计,检验PDCA循环管理有效性。结果:患者非计划性拔管发生率的主要真性因素为“使用新型约束用具欠规范”“患者不慎或不适自行拔除”“护士缺少相关约束知识及培训”“与家属沟通不及时”,针对这些因素进行改进、调整后,显著降低非计划性拔管发生率(P<0.05)。结论:使用新型约束用具可以保障患者安全,通过PDCA循环管理模式,循环优化改善,减少了因护理工作欠完善所致的不良事件,提高护理服务质量,效果显著。

新型医用手套约束用具在预防重症加强治疗病房烦躁患者非计划性拔管中的应用

非计划性拔管是指各种导管意外滑脱或未经医护人员同意患者将导管拔出体外，其中包括医护人员操作不当所致的管道脱出［1-2］。非计划性拔管给重症加强治疗病房（ICU）医疗护理安全造成了严重威胁，增加了患者的痛苦和医疗费用，使其病程延长、病情加重甚至危及生命；还可增加护理人员的工作压力［3-4］。约束用具通常用于躁动患者或精神科患者，可预防非计划性拔管［5-7］。传统的手腕约束带和改良后的球拍式约束手套均不能完全控制患者手指活动，因此，本科开展了预防ICU患者非计划性拔管的系列研究，研制出新型医用手套约束用具，并应用于50例ICU患者，取得了明显成效，现报告如下。

人性化护理保护性约束在气管插管患者中的应用

目的 探讨对在RICU施行气管插管的患者进行人性化护理保护性约束的临床意义.方法 选择RICU收治气管插管后需要保护性约束的危重患者122例,将他们随机分为对照组和实验组各61例,对照组给与常规约束护理,实验组在此基础上给予人性化护理措施.并对两组进行效果评价.结果 实验组患者临床不良反应概率降低,护理质量显著升高,患者生活质量满意度提升,两组比较差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 进行人性化护理保护性约束可有效提高患者对其约束的认知度和顺从性,并能融洽护患关系减少护患纠纷发生率、提高其治愈率等.

自制安全手套及其在约束患者留置导管护理中的应用

目的:探索自制安全手套在防止管道非计划性拔管护理的效果。方法:选取2013年1至12月腹部外科术后带管的病人180例,分为观察组和对照组。观察组患者使用自制安全手套,对照组使用约束带约束观察使用的效果比较,患者有无导管滑脱、管道自行脱出,肢体因约束不当造成病人自觉舒适度、患者及家属接受程度等情况进行对比分析。结果:经统计,观察组患者出现滑脱,管道自行拔出,患者自觉不舒适等情况的发生率明显低于对照组,家属接受程度优于对照组,两组具有统计学差异(P<0.05)。结论:自制安全手套设计、制作、使用体现人性化。取材简单,使用方便,易清洗,可反复使用。减少了护理人员、病人家属的看护难度及因非计划性拔管而带来不良后果;减少常规约束所产生的勒伤、淤青等并发症。在防止管道非计划性拔管的临床护理效果显著,是一种很好的护理约束选择办法。

缩减约束护理方案对ICU气管插管患者心理状态及非计划性拔管的影响

目的:探讨缩减约束护理方案在重症监护室(ICU)气管插管患者中的应用效果。方法:选择2018年10月-2020年10月河南科技大学第一附属医院ICU收治的86例行气管插管患者,按随机数字表法分为两组。对照组(43例)采取常规护理,观察组(43例)实施缩减约束护理方案。比较两组干预前和干预7d后心理状态[患者健康问卷(PHQ-9)、广泛性焦虑障碍量表(GAD-7)]评分,统计并比较非计划性拔管、身体约束和皮肤受损发生情况。结果:观察组干预后PHQ-9(10.26±1.97)分、GAD-7(8.80±1.12)分,均低于对照组的(13.64±2.05)分、(10.38±2.11)分,有统计学差异(P<0.05)。观察组身体约束率为46.51%、非计划性拔管率为4.65%、皮肤损伤率为4.65%,均低于对照组的76.74%、18.60%、20.93%,有统计学差异(P<0.05)。结论:缩减约束护理方案能够减轻ICU气管插管患者负面情绪,减少身体约束,降低非计划性拔管和皮肤损伤发生率。

环抱式约束法护理干预对呼吸窘迫综合征气管插管新生儿的效果

目的:分析环抱式约束法护理干预应用于呼吸窘迫综合征气管插管新生儿中的效果。方法:回顾性选取我院2020年1—12月收治的78例新生儿呼吸窘迫综合征(NRDS)患儿作为观察对象,均接受气管插管,依据建档时间分为2组。常规组38例,予以常规约束法护理干预;研究组40例,基于常规组予以环抱式约束法护理干预。比较2组不良事件发生率(非计划性拔管、呼吸机相关性肺炎、四肢皮肤损伤)、康复指标(机械通气时间、住院时间)、家属护理满意度。结果:研究组不良事件发生率为7.50%,较常规组的36.84%低(P<0.05);研究组机械通气时间、住院时间均较常规组短(P<0.05);研究组家属护理满意度为97.50%,较常规组的78.95%高(P<0.05)。结论:环抱式约束法护理干预应用于NRDS气管插管患儿,可降低不良事件发生率,加快康复进程,提高家属护理满意度。

球拍式约束带预防ICU患者气管插管非计划性拔管的护理效果观察

ICU患者有较高的气管插管非计划拔管发生率,实验讨论球拍式约束带的运用,并对其实施效果进行分析。方法:选择644例于我院实施治疗及护理的ICU患者展开实验,选择时间即2019-2021,该时期患者接受传统手腕约束带进行护理,命名为参照组;之后选取2019年至2021年期间收治的患者各717例、660例和408例,命名为研究组,该时期患者接受球拍式约束带,比较护理效果。结果:组间气管插管非计划拔管发生率进行比较,参照组明显高于研究组,差异突出,P值<0.05。组间护理满意度进行比较,参照组(99.59%)明显低于研究组满意度(99.72%),差异突出,P值<0.05。结论:对ICU患者行球拍式约束带可将置管患者的气管插管非计划拔管发生率显著降低,获得更高的认可,患者安全得到明显提升,具有较高的可行性。

老年患者非计划性拔管原因分析及护理对策

非计划性拔管（UEX）是未经医护人员的同意,患者自行拔出插管,或由于其他原因（包括医护人员操作不当）造成的插管脱落,也称意外拔管[1]。UEX的发生不仅给患者带来了痛苦,还可增加患者的感染概率,延长住院天数,增加住院费用,甚至有可能导致医疗纠纷的发生。本文回顾性分析2011年-2014年我科70例老年患者UEX的临床资料,旨在探讨老年患者UEX的有效护理对策,

某三级医院综合ICU患者身体约束使用现状及特征分析

目的探讨综合重症监护病房(ICU)患者身体约束(PR)的使用情况及相关特征。方法前瞻性观察2017年1—6月江苏省某三级医院综合ICU患者的身体约束状况。结果患者身体约束使用率为69.4%,约束使用班次19~37.5个,中位数19个班次;约束总班次占约束患者住院总班次的79.4%;PR工具与约束部位单一;PR期间发生约束合并症78例次,并发症发生率为45.7%(59/129)。结论综合ICU患者身体约束的使用率高,约束时间长,并发症发生率高,需对护士加强PR相关知识教育与培训,以降低PR使用率,减少并发症发生。

自制肢体约束带的设计与应用

在临床护理工作中，肢体约束带主要用于有意识障碍、躁动、恐惧导致不愿配合医护人员检查、治疗的患者，或者有意、无意拔除各种治疗或监测管道的患者，还可用于大型手术后麻醉未完全清醒的患者。适当有效的肢体约束可以减少非计划性拔管的发生[1]。但目前临床上使用约束带后常出现不同程度的皮肤破损、肢体末梢循环受阻、肢体神经受压致感觉异常、四肢关节功能障碍等弊端[2-3]

集束化策略对SICU护士身体约束知识、态度和行为的影响

身体约束是临床上常用的保护性医疗措施,其实施的原因主要是SICU护士认为身体约束是预防发生非计划性拔管和坠床,减少对治疗干预的主要对策。但这一传统医疗措施因频发严重的不良事件和对患者尊严的侵犯,正面临严峻的挑战。国际学者近年重新审度了身体约束的合理性和正确性,身体约束缩减行动的趋势已日渐明朗。

不同身体约束情况及约束方式约束效果的系统评价

[目的]系统评价不同约束情况及约束方式的约束效果。[方法]系统检索PubMed、The Cochrane Library、EMBASE、EBSCO、Ovid、中国学术期刊全文数据库、中国生物医学文献数据库、中国科技期刊数据库中关于不同身体约束情况及约束方式的约束效果对比研究,检索时间为建库至2017年8月1日。按照纳入及排除标准筛选文献、提取资料并评价纳入文献的方法学质量。采用RevMan 5.2软件对数据进行分析。[结果]共纳入18项研究,Meta分析结果显示:约束病人非计划性拔管发生率高于非约束病人[OR=2.53,95%CI(1.74, 3.67),P<0.000 01],改进约束用具病人非计划性拔管发生率[OR=0.14,95%CI(0.08, 0.25),P<0.000 01]、皮肤受损发生率[OR=0.08,95%CI(0.04, 0.15),P<0.000 01]、约束松脱发生率[OR=0.21,95%CI(0.06,0.78),P=0.02]低于传统约束用具病人,优化约束流程病人非计划性拔管发生率[OR=0.09,95%CI(0.04, 0.20),P<0.000 01]、皮肤受损发生率[OR=0.26,95%CI(0.16,0.42),P<0.000 01]、血液循环障碍发生率[OR=0.17,95%CI(0.06,0.48),P=0.000 7]低于常规约束流程病人。描述性分析结果显示:观察组病人满意度均高于对照组病人(P<0.05)。[结论]现有证据表明:与非约束相比,约束并不能有效降低非计划性拔管发生率,但是针对约束病人,改进约束工具、优化约束流程有利于降低病人非计划性拔管发生率、皮肤受损发生率、血液循环障碍发生率及约束松脱发生率,提高病人满意度。