非诉行政执行制度的诉讼化改造

我国现行的非诉行政执行制度混淆了司法权和行政权的界限、法院对非诉行政执行案件的审查标准不易操作、不利于相对人的权利救济,法院公信力和权威性因此受到很大影响。美国的做法为完善我国非诉行政执行制度提供了可资借鉴的思路,保持法院司法审查的灵魂,将行政强制执行行政化,同时确立行政执行之诉,强化对行政强制执行的司法审查。我国行政行为执行之诉的适用范围,应当以执行标的为基本划分标准,辅之以其他标准;在程序构造上,应当在当事人、举证责任、审理方式以及裁判和救济等方面设计与非诉行政执行不同的程序和制度,突出其和行政诉讼普通类型的区别和它的"执行"特征。

非诉行政执行制度的多向度审思

非诉行政执行制度有其自身的优势,但近年也受到一些非议。从法治社会和传统法理的层面考察非诉行政执行制度,设立该制度是必要的。非诉行政执行制度相比行政救济制度,它最大化地保证了行政相对人的合法权益,与行政强制执行制度相比,它又具有约束过分膨胀的行政权力的作用。建议将非诉行政执行制度和行政强制执行制度结合起来使用。

国家社会关系视角下的非诉行政执行制度:基于司法大数据的分析

本文基于国家社会关系视角,以裁判文书网公开的非诉行政执行案件为研究对象,运用大数据方法对全国非诉行政执行制度的实施状况进行了全景式分析,考察了非诉行政执行制度设计及实施的制度逻辑。透过非诉行政执行制度,本文探讨了司法渠道在调节国家社会关系时的重要价值。法院的司法审查权粘合着国家与社会之间的互动关系,非诉行政执行制度为政府与公民的冲突解决设置了“防火墙”,由于司法权的介入,使得国家社会互动中的二元结构转置为以法院为节点的三元结构,法院介入实则是行政执行权力的一次再分配,既监督了行政权力又保障了公民权利,由此防止政民利益冲突泛政治化。借助非诉行政执行制度,司法渠道成为了调节国家与社会冲突的关键机制,有助于法治政府建设。

非诉行政执行制度的理论和实践

从法理上说．行政主体作为国家机关，其行政行为无疑应由国家强制力予以保障；在具体行政行为依法生效后，便应具有行政行为的所有法律效力．包括拘束力、确定力和执行力。行政机关据此进行强制执行以实现行政目的当然无可非议。但同时不可否认的是，行政主体作为具体行政行为所折射的具体的行政法律关系的一方当事人，所有生效行政行为由其一体执行，难免使相对人对其公正性产生不必要的怀疑。因此．象征着正义的法院有必要进行适度的介入，以“维护行政机关依法行使行政职权”，从而“保护公民、法人和其他组织的合法权益”。

现行非诉行政执行制度研讨

在行政强制执行中，综观世界各国，可分成三种模式：一是申请司法机关强制执行，二是行政机关自力强制执行，三是折衷模式。第三种模式并不一概否认司法机关的行政强制执行权，而仅将此权赋予行政机关，也不完全把行政强制执行权赋予司法机关而排斥行政机关，而是采取当行政相对人不履行义务时。

非诉行政执行制度的思考

非诉行政执行制度是我国行政机关执行行政权力的一项重要制度,其主要目的是为了保证行政机关合法执行权力的实现,解决行政机关在遇到行政机关不具有强制执行权的时候,如何做出行政决定的问题。主要是通过人民法院对行政机关的行政决定进行审查,然后做出执行或者不执行的决定。但是,非诉行政执行制度在实际的运行过程中,出现了一些值得注意的问题,主要表现在行政执行程序的审查、执行的期限以及审查和执行的衔接方面,必须对非诉行政执行制度进行完善。本文将对非诉行政执行制度进行分析,探究其在运行过程中出现的问题和完善非诉行政执行制度的措施。