非诉行政案件强制执行权配置模式之选择——以湖南基层法院的实践为例

调查表明,最高人民法院2011年确定的行政庭审查、执行局执行的非诉行政案件审查与执行模式,并没有成为目前各法院(特别是基层法院)的主流选择。这种既有规定与具体实践之间的差异昭示,目前地区发展不平衡的现状,要求我国非诉行政案件强制执行权配置模式既要有长远目标,也要有现实考量,需要结合工作实际因地制宜,而不能"一刀切"。

论环保非诉案件行政强制执行制度的完善

随着我国行政法制建设的逐步推进和环保非诉行政强制执行案件数量的逐年增加,现行的环保非诉案件行政强制执行制度已经无法满足实践的需要,各种缺陷开始凸显出来,亟待完善。笔者认为我国应当适当扩大环保部门的强制执行权,建立委托强制执行机制和协助强制执行机制,探索建立重大案件行政强制先予执行机制,建立健全环保部门与法院联动协作机制等,从而推动环保非诉案件行政强制执行制度的完善。

城市管理中非诉行政强制执行双轨制模式的完善

在城市综合管理中,我国对非诉强制执行实行双轨制模式:一种模式是行政机关自行强制执行,另一种模式是由行政机关申请人民法院强制执行。非诉行政强制执行双轨制模式的存在,在实践中引发诸多问题,如大量非诉强制执行案件得不到执行,或者缺少执行的及时性、有效性和权威性,等等。应在控权理论的基础上,运用法治思维解决这些问题。反思非诉行政强制执行的双轨制模式,对现行的双轨制模式予以完善,并提出解决路径:行政机关应遵循比例原则、合法性原则、公平正义原则处理非诉行政强制执行案件,在法治思维下构建非诉行政强制执行双轨制模式的长效机制。

国土资源行政非诉案件申请法院强制执行需要提交社会稳定风险评估报告吗?

众所周知,根据现行法律法规规定,国土资源行政主管部门对自身作出的行政决定没有行政强制执行权,只能依法向人民法院申请强制执行。那么,申请法院强制执行时,是否需要开展社会稳定风险评估工作,或者说提交社会稳定风险评估报告呢？一、当前相关政策法规规定1.国家和省相关政策层面的规定建立健全重大决策社会稳定风险评估机制是党中央、

统筹提留非诉行政案件执行刍议

所谓统筹提留非诉行政案件,是指乡镇政府在依法收取统筹提留过程中,向义务人送达了书面交纳通知书后,义务人在法定期限内既不交纳又不提起行政诉讼,乡镇政府申请人民法院执行的案件。根据法律规定,对这类案件,人民法院应当依法审查,符合条件的,立案执行。

行政机关申请法院执行非诉行政案件若干问题质疑

一、行政机关申请人民法院执行非诉行改案件,不同于行政机关申请人民法院执行生效的法院判决、裁定行政案件;也不能把人民法院对非诉行政案件的强制执行与行政机关依法实施的强制执行,都称为行政强制执行。

土地非诉行政案件“裁执分离”模式探讨

在土地执法实践中，最大的难点在于执行。如何破解这个难题，一直以来土地行政部门和法院都在为之积极探索。 最高人民法院在《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条规定：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”这个规定确立了以“裁执分离”为主导的土地征收强制执行模式，为土地非诉行政处罚案件执行提供了新的路径选择，但目前土地非诉行政处罚案件“裁执分离”模式缺乏具体的法律支撑，尚不成熟，在实践中没有真正发挥作用。

城市管理巡回法庭初探——基于强制执行权配置体制的视角

我国城管执法部门与法院间的强制执行权配置体制存在阻滞行政效率、司法控权不力、非诉审查迟缓等弊病。对此,各地方渐次设立城管巡回法庭以谋求应对之道。该机构尽管存在缺憾,但仍不失为一个"成功经验"。其通过凝聚行政审判力量,"一站式"模式、巡回审判等方式,确可为城市的善治提供助力。当然,如何根除强制执行权配置体制的弊端,仍是未尽课题。

关于人民法院对非诉行政案件强制执行的几点思考

关于人民法院对非诉行政案件强制执行的几点思考韦武斌我国行政诉讼法第６６条规定：＂公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行．＂对生效具体行政行为的强制执行在实践中通常被称为...

我国非诉讼行政制度探析——基于“裁执分离”的视角

最新《行政诉讼法》的修改未涉及非诉行政执行制度,但非诉行政执行分工不明确、司法实践困难重重等现实困境亟需改变。从域外强制执行制度模式汲取经验,结合我国基本制度、法治现状等实际国情,探索我国非诉行政执行制度变革方向。

广州市基层法院非诉行政执行案件强制执行权配置之选择的调研报告

我国行政强制法规定,公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行,法律未赋予行政机关强制执行权的,行政机关不能自行强制执行,只能申请人民法院强制执行。非诉行政执行是我国行政强制执行制度的重要组成部分,行政机关申请人民法院强制执行其作出的具体行政行为,是实现行政管理职能和效率的重要途径。强制执行权如何配置。

关于非诉讼行政案件强制执行模式的思考

人民法院执行非诉讼行政案件引发了许多社会问题，损害了人民法院的权威，通过统一立法普遍授予行政机关强制执行权，实行单一的非诉讼行政案件行政强制执行模式才能使人民法院从行政权与私权的激烈冲突中解税出来，增强人民法院的地位和作用。

行政强制执行权的单轨制配置研究

行政强制执行权性质上属于行政权,而非司法权。现行行政强制执行权配置存在的问题主要包括掣肘行政机关行政效能之提高、有损人民法院的功能与形象、行政强制执行权的执行主体存在争议。为了科学合理配置行政强制执行权,理论界和实务界提出裁执分离模式、扩大行政机关自行强制执行的比例配置、行政强制执行权统一由行政机关行使等可能路径。通过对各种路径予以具体分析,以及综合考虑行政强制执行权的性质、目的等因素,我国应当实行完全由行政机关行使行政强制执行权的“单轨制”,在具体执行方面,应当成立统一强制执行机构负责具体执行,人民法院通过行政诉讼对行政机关进行司法监督,并不直接参与行政强制执行。

非诉行政执行“裁执分离”机制研究——以浙江法院推进“裁执分离”机制的实践为基础

十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》要求在加快建设法治政府中理顺行政强制执行体制,同时提出推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点。司法实践正反两方面的结论也都证明,"裁执分离"才是破解非诉行政执行难题的正确方向,推行"裁执分离"也具有法理、域内外实践以及法律基础。针对实践中存在的问题,建议从国家立法、人民法院的功能定位以及司法实务等三个层面推进"裁执分离"工作。

都昌法院:前移非诉行政执行案件化解“关口”

为破解行政机关申请法院强制执行的非诉行政案件的难题，江西省都昌县人民法院前移矛盾化解“关口”，在该类案件裁定是否准予执行的审查阶段，坚持合法性审查与协调并重原则，发挥“桥梁”作用，引导行政机关与行政相对人就执行事项达成共识。

打击环境污染“老赖”让济源水碧天更蓝济源法院开展涉环保类非诉强制执行活动

本刊讯为支持环境保护行政部门依法办理环境污染案件，强化对生态环境和资源的司法保护，2017年4月1日，河南省济源市人民法院与市环保局联合开展涉环保类非诉行政案件强制执行活动。

非诉强制执行如何执行

法律没有赋予行政机关强制执行权的,行政机关可以依法申请人民法院强制执行,称为非诉执行。2020年10月22日,甘肃省兰州市交通执法人员在甘南路检查中发现张某驾驶一辆福特牌小汽车载客一名,乘客通过网约车平台约车,从城关区百盛店上车到小西湖,网约平台显示服务金额13.60元,该车无《网络预约出租汽车运输证》,涉嫌未经许可擅自从事网络预约出租汽车经营活动,违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十二、十三、十四、十五条规定。