《民法典》时代有毒物质侵权中非财产性损害赔偿

有毒物质侵权会造成精神损害在内的非财产性损害,法律的适用应对被侵权人的救济持开放态度,宜通过解释适用《民法典》的相关规定,完善毒物侵权中具有特殊性的精神损害赔偿,并给予受害人疼痛赔偿和舒适丧失赔偿等非财产性损害赔偿救济。

违约非财产性损害赔偿的正当化证成

某一行为或规则正当与否,有赖该行为或规则与法律正义的统一性关系证成。因违约而致的非财产性损害可能而且应该在合同领域实现救济,因为这种救济:一不违背违约损害赔偿的基本原则,二不违背合同正义价值的当然追求。

论非财产性损害合同救济正当性的理论基础

虽然对非财产性损害给予合同救济已显现为一种国际潮流,但在我国,否定说依然处于强势地位,已成为制约非财产性损害合同救济的理论障碍。笔者从侵权法不能解决因违约而产生的非财产性损害救济需要等五个方面指出了否定说的漏洞和缺陷,并且从完全赔偿原则和可预见的期待利益(或者履行利益)规则两方面为非财产性损害合同救济正当性的理论基础提供了正面论证。

违约责任中非财产性损害赔偿的构成与限制

违约责任中非财产性损害赔偿的构成包括非财产性损害事实、违反合同的行为、因果关系、主观方面无须有过失四个方面要件。违约责任中非财产性损害赔偿受到法律不问小事规则、减轻损失规则、可预见规则和过失相抵规则等限制。

旅行合同纠纷中的非财产性损害赔偿论

旅行承办人违约造成旅客非财产性损害(包括固有利益和非财产性的利益损害),旅客能否要求违约方承担以及承担什么样的赔偿责任是许多国家立法、判例和学说所不能回避的问题。从各旅行大国的学说、判例的比较分析中,结合我国现有法律规定和实践中的做法,为其赔偿制订正当性的理论和实证法上的说明,以期对我国旅游合同纠纷的解决有所裨益。

论非财产性损害的合同救济

对非财产性损害给予合同救济已显现为一种国际潮流。完全赔偿原则和可预见的期待利益规则是支撑非财产性损害合同救济的理论基础。我国应确立对违约非财产性损害给予救济的一般原则和限制规则。

试论旅行合同违约的非财产性损害赔偿

通常认为非财产性损害赔偿只适用于侵权责任,而不适用于违约责任,故在对待旅行合同这类特殊类型(以精神享受为合同标的)的合同纠纷时,未给予旅行者非财产性损害赔偿请求权。本文试通过分析旅行合同的特殊性质及非财产性损害的概念,论证旅行合同适用非财产性损害赔偿的正当性,并进一步提出在我国建立相应救济制度的设想。

论非财产性损害合同法救济模式的建构——兼评《合同法》一百二十二条

现代社会合同法保护的利益范围呈现不断扩大,甚至向侵权法领域侵略的趋势。英美法系粗略的合同法与侵权法理论传统,完全可以适应合同利益扩张的事实,在违约之诉中寻求非财产性损害赔偿的判例也逐渐增多;但在大陆法系的国家,由于合同法与侵权法分离的传统影响,非财产性损害的合同救济研究与立法都相当薄弱,这就产生了与英美法国家看似几乎迥异的立法模式。所以,如何解决非财产性损害合同救济模式建构,便成为大陆法系国家最为关注的法学问题之一。

浅论违约与非财产损害赔偿

随着社会的发展,现实生活中出现了许多涉及侵犯当事人非财产权益的违约案件。在这些案件中,如果还坚持违约责任与侵权责任在非财产损害问题上的二元划分,就违背了民事赔偿原则中的完全赔偿原则。我国现行的法律制度还没有关于违约非财产损害赔偿的明文规定,各法院对法律的理解也不尽相同,因此,在司法实践中不同的法院对同一案件往往会做出不同的判决。大陆法系和英美法系的代表国家都已从理论或判例上确立了违约非财产损害赔偿制度,这些都值得我国法学界加以借鉴,从而使得我国合同立法体系中的损害赔偿制度更加完善。

论合同信赖利益的损害赔偿

信赖利益的理论基础是诚实信用原则延伸出来的信赖利益关系。在合同责任中,当事人请求信赖利益损害赔偿的类型不仅有"合同未成立型"、"合同无效型",依信赖理论原理应有"合同有效型"。信赖利益与履行利益损害赔偿有区别也有联系,在合同有效型,信赖利益与履行利益交叉重合,应厘清信赖利益损害赔偿的范围:不应以履行利益限制信赖利益的损害赔偿;在一定情况下信赖利益与履行利益也可以同时赔偿;信赖利益可以包括非财产上的损害。

浅议信赖利益损害赔偿

信赖利益的实质是一种消极利益,包括交易成本或费用以及机会损失。信赖利益损害赔偿应从履行利益和非财产性损害赔偿两方面考量,在遵循损害赔偿规则的前提下,对非财产性损害赔偿的范围要严格把握。

身份权法上之贞操权初探

身份权上之贞操权常常为法律人所忽视,尤其是我国立法上仅仅用含糊不清的“忠实义务”来替代。无权利则势必难以救济损害,倘若忽视了对身份权法上的贞操权的保护,无疑会成为婚姻家庭关系乃至于社会秩序稳定的绊脚石。

网络侵害虚拟财产损害后果的认定

【裁判要旨】侵权损害赔偿责任中的过错责任,包括因侵权行为导致受害人遭受经济损失或者精神损害。当事人主张的经济损失并非侵权行为导致,或经济损失并未实际产生的,人民法院不予支持。当事人主张的非财产性损害后果不属于可赔偿范围的,人民法院亦不予支持。