伦理自然主义的还原论与非还原论之辩

自然主义伦理学内部有还原论与非还原论两个派别。以哈曼为代表的还原论和以斯德津为代表的非还原论展开了持久的争论,针对道德性质的解释力、道德副现象论等问题进行辩驳。这两个流派都是自然主义伦理学中极为重要的分支,因此对双方理论的探讨有利于深化学界自然主义伦理学的研究。

非还原论一定导致过度决定吗

非还原物理主义受到排他性论证的严重挑战。排他性论证的要义是通过非还原论导致过度决定来指明非还原立场不融贯,而非还原论的辩护尚未能有效回应过度决定的指责,原因在于它没有详细澄清过度决定的不同含义以及纯粹物理系统和心身混合系统的区别。通过对过度决定的重新厘定,认为非还原论并不会导致纯物理系统意义上的那种过度决定。

复杂性科学的非还原论信条

"复杂性科学是运用非还原论方法的科学"成为复杂性科学的非还原论信条,其中"非还原论方法"可理解为"非还原方法"和"非还原论方法论"。另外,"还原"的语义也多种多样,涉及本体论、认识论和方法论。因此,应当把复杂性科学的非还原论信条理解为"非还原论方法论"。然而,这一信条并非绝对可信。

因果操纵非还原论及其问题

根据伍德沃德的因果操纵非还原论,因果结构模型被解释为机制,这种思路可以解决因果解释的模糊性问题以及传统因果操纵还原论面临的循环和人类中心主义问题。当然,伍德沃德的这种因果操纵非还原论也面临着干预的单一标准和干预的模态特征问题,从解释因果概念和陈述因果主张的真值条件的视角看,因果操纵非还原论事实上提供了一个不充分的因果关系理论。

伦理自然主义非还原论思想探析

伦理自然主义非还原论是一种承认道德性质、道德事实真实存在的道德实在论。它反对将道德性质、道德事实还原为自然性质、自然事实,也反对将道德语言重新定义为自然语言。它不是摩尔在《伦理学原理》中批评的那种自然主义,是异于直觉主义和自然主义还原论的特殊理论。

Testimony信念的确证——超越还原论与非还原论的新途径及对该途径的补充

Testimony被视为一个重要的知识来源。Testimony信念的确证是testimony知识论中的一个基本问题。对于这个问题,知识论学者们长期争论不休,主要分为还原论和非还原论两种主张,但这两种主张都面临难着以解决的困难。不过,近十年来出现了两个很有创见的新理论,即詹妮弗·拉基(Jennifer Lackey)和保罗·福克纳(Paul Faulkner)分别所提出的testimony信念确证的理论。这两个理论是对还原论和非还原论的片面性的超越,这是文章重点论述的。此外,针对这两种新理论,文本给出了一个补充,即认为语境在testimony信念确证中也是一个不可忽视的因素。

论复杂性科学的诞生

复杂性科学是具有统一方法论的科学群,关于它的诞生有各种不同观点,其中六种主要观点的代表人物分别是:普利高津、赛利尔斯、威弗、考温、西蒙和帕格斯。分析和总结这六种观点,并根据复杂性科学的方法论界定标准。

元伦理学的视角:“随附性”探析

"随附性"意指"必然地,若事物X具有性质G和性质F,则如果另一事物Y具有性质G,那么它也具有性质F"。它是现代二元论或者非还原论借以说明道德性质与事实性质的关系,从而与还原论表现出差别的时候,常常会顾及到的概念。但是,"随附性"和"还原性"并不必然是矛盾的,即便是还原论者也可以承认"随附论"的基本观点,因此"随附论"并不能给非还原论提供理论支持。而更为重要的是,"随附论"涉及的"对混杂世界的禁止"问题亦为"投射论"提供了理论支持,而后者恰恰与以非还原论为代表的实在论是截然对立的。

证言、理由与局部还原论

社会知识论的一个核心议题是解释基于证言的信念是如何能被辩护的。根据局部还原论,证言的成熟听者应当具备关于自己所接受的证言是否可靠的正面理由,否则无法获得被辩护的证言信念。这一理论面临两大诘难,即“正面理由不足问题”和“双重标准反驳”。根据前者,在一些日常情境中,即便主体没有正面理由来支持所接受的证言的可靠性,也可以获得在直觉上得到辩护的证言信念,甚至知识;由此,局部还原论的要求过强。根据“双重标准反驳”,局部还原论者针对成人和儿童的证言信念提出了不同的规范性要求,而这样的双重标准是站不住脚的。然而,经过分析可以发现,这两类反驳并不成立。不仅如此,局部还原论在解释除证言信念以外的其他命题态度(即“置信度”)方面具备非还原论所没有的重要理论优势。因此,局部还原论是比较合理的证言辩护理论。

论唯物主义的新形式:物理主义

唯物主义最早出现在古希腊哲学中,经过马克思和恩格斯的改造和发展成为了占据主导地位的关于世界始基的哲学思想。随着现代科学尤其是现代物理学的蓬勃发展,在过去的半个多世纪里,物理主义逐渐兴起。物理主义深入细致地考察了大脑与心灵之间的关系,其对心脑关系的探索触及到唯物主义"世界归根到底是物质的"这一基本命题。对物理主义的进一步思考对唯物主义思想是有所裨益的。探讨了物理主义兴起的原因和发展现状,阐述了物理主义的两个基本观点,并分析了物理主义面临的困境和挑战。

“任性原子”反例与随附物理主义

随附物理主义是非还原物理主义者利用随附关系构建的心身理论。作为非还原物理主义的对手,还原物理主义者提出了“任性原子”反例质疑随附物理主义。按照“任性原子”反例,一旦物理属性发生微小的改变,心理属性会出现彻底的变化。为了应对该反例,随附物理主义者提出了“相似性”方案,修改了原有的表述。然而,该方案仍留有“任性原子”反例成立的理论空间。实际上,一种“琐屑”方案便能卓有成效地应对“任性原子”反例。依照“琐屑”方案,“任性原子”反例混淆了“微小的”与“无关紧要的”这两个不同的概念,还忽略了物理知识的发展性。从而,“任性原子”反例并不能对随附物理主义构成实质的威胁。

非物理主义的心理因果性

自笛卡尔以来,除了还原论立场的物理主义者,承认心理因果性的哲学家面临两个难题,一个是如何说明独特的(sui generis)心灵对物质领域造成影响,另一个则来自对物理领域因果闭合性的广泛认同,既然物理事件有充分的物理原因,那么心理事物对于引起身体反应有何贡献?在物理主义立场内部,非还原论者进行了种种尝试,但是,持非物理主义立场的哲学家该如何解决心理因果性难题?

拉图尔行动者网络理论奠基事物为本哲学

本文尝试着对行动者网络理论的哲学意义展开研究,结果发现,行动者网络理论以终结现象学问题为己任,在平衡单一个体的内在实相与解释个体间相互影响的努力中,继承性地创新了"事物为本哲学"。事物为本哲学倡导非还原论本质观,强调关系本体、相关主义以及实践建构主义;它在回归本体的途中,栖身于"转译或互动"的关系之中,并革新真理观,变革知识观,积极倡导认识论的同等效力原理;它还依托行动者民主化原理和联结原则,创新出描述连接、建构网络、考察具体文化现象的新方法论。最重要的是,事物为本哲学通过"行动者网络"这一基本隐喻,彰显出努力融本体论、认识论与方法论于一体的整体主义哲学意义。

认知科学的方法论探析

在认知科学的发展中,还原论曾是其首选的方法论原则,认知主义是其主要代表。后起的具身认知主义以反还原论为方法论原则,延展认知主义以非还原论为方法论原则,他们代表的新进路被认为是对前者的替代研究方案。但是,后两者存在明确的分界线。这条分界线表明三者在对待"表征"概念的态度上,延展认知主义仅仅希望对认知主义作出一定扩充。因此,还原论和非还原论之间存在的关联要比反还原论更紧密。

物理主义实为德性伦理学之良友--与李义天教授商榷

物理主义指的仅仅是这样一种思想:世界上存在的所有事物在某种“归根结蒂”的意义上都是“物理物”。然而,物理主义仅仅蕴含了“随附性论题”是真的,却没有蕴含还原主义是真的。毋宁说,基于“随附性”概念的物理主义,在进一步引入“多重可现实性”的概念的情况下,是允许高层次的心理学词汇具有某种不可还原性的。因此,我们完全没有必要担心物理主义的引入会威胁到与心理学密切相关的德性伦理学的“自治性”。毋宁说,与物理主义彼此亲和的认知心理学研究,恰恰能够为当代德性伦理学的很多具体理论建树提供更为丰富的经验细节(尽管这些细节仅仅是一种说明,而非是对被说明项的取代),由此使得哲学与经验科学之间的关系变得更为友好。

道德自然主义面临的挑战与回应

19世纪以来,自然科学取得了令人瞩目的飞速发展。元伦理学家们也开始青睐各种道德自然主义的立场。一种非还原的道德自然主义立场不仅可以保证伦理学形而上学层面的客观性,还可以良好地解释道德现象,尤其在面对道德怀疑主义的挑战时,道德自然主义的回应一方面重新审视了自身在认识论方面的不足,另一方面还有效说明了道德知识存在的可能。

证言确证的困境和出路

每个人所拥有的知识中大部分来自于证言(testimony)。而一个人如何才能合理地接受证言?或证言如何得到确证?这是证言知识论的核心问题。对此,本文首先分析了三种流行理论(还原论、非还原论和融合论)的基本特征和所面临的困难。其次,基于这些理论的合理方面提出了新的确证方案——证言的利害确证,即任何确证方法(如还原论、非还原论)都不是非此即彼的,它们都被统摄于"利害原则"之下。