锁定钢板联合拉力螺钉内固定术与非锁定钢板内固定术对踝关节骨折合并下胫腓分离患者预后的影响

目的:探究锁定钢板结合拉力螺钉内固定术对踝关节骨折合并下胫腓分离患者预后的影响。方法:回顾性分析176例踝关节骨折合并下胫腓分离患者的临床资料。将176例患者按术式不同分为对照组(n=74)与观察组(n=102),比较两组患者手术相关指标、炎症因子水平、骨代谢情况、关节功能及并发症发生情况。结果:观察组患者手术、住院及骨折愈合时间均短于对照组(P<0.05);术后3 d及1周,观察组白细胞介素6、白细胞介素8、去甲肾上腺素、C反应蛋白水平均低于对照组(P<0.05);术后3、6个月,观察组患者骨碱性磷酸酶、血清骨钙素均高于对照组(P<0.05),β-胶原降解产物低于对照组(P<0.05);术后6个月,观察组关节功能各维度得分均高于对照组(P<0.05),并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论:对于踝关节骨折并伴有下胫腓分离患者而言,锁定钢板与拉力螺钉内固定术结合使用,更能降低炎症因子水平,增强骨代谢能力,提升关节功能,减少并发症的发生几率,有利于促进恢复和改善预后,具有临床应用价值。

非锁定钢板内固定术和锁定钢板内固定术治疗跟骨粉碎性骨折的临床效果比较研究

目的对非锁定钢板内固定术和锁定钢板内固定术治疗跟骨粉碎性骨折患者的效果进行比较研究。方法选取2021年1月—2022年1月重庆市沙坪坝区中医院收治的60例跟骨粉碎性骨折患者作为研究对象,并按照随机数表法将其分为观察组和对照组,每组30例。对两组患者的治疗效果进行比较和分析。结果两组治疗有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,两组患者跟骨交叉角、跟骨结节关节角比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后,观察组患者跟骨交叉角低于对照组,跟骨结节关节角高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,两组患者跟骨交叉角、跟骨结节关节角跟骨轴长、跟骨高度比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后,观察组的跟骨轴长、跟骨高度高于对照组,观察组跟骨宽度低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后,观察组踝关节功能评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发生发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论非锁定钢板内固定术和锁定钢板内固定术对于跟骨粉碎性骨折患者来说,均具有一定临床疗效,但后者的踝关节功能改善效果更加明确,效果更佳。

锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析

目的探讨锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床效果并进行对比分析。方法回顾性分析2008年1月至2012年1月采用锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折患者35例的病例资料。采用锁定钢板内固定治疗者19例,采用非锁定钢板内固定治疗者16例,全部患者年龄、伴随疾病、受伤机制、骨折分型、围手术期处理及术后伤足功能锻炼时间基本相同,对比分析两组患者手术时间、术中失血量、切口问题、术后并发症、骨折愈合时间及伤足功能恢复状况。结果所有病例均得到随访,随访时间9～18个月,平均12个月。两组患者的手术时间、术中失血量、骨折愈合时间无明显差异,锁定钢板对骨折稳定性及牢固性强,对切口影响小,伤足功能恢复情况满意。结论在对跟骨骨折切开复位内固定的手术治疗过程中,锁定钢板的治疗效果优于非锁定钢板。

微创经皮非锁定钢板联合MIPPO治疗A型胫骨远端骨折的效果

目的:探讨微创经皮非锁定钢板联合微创经皮钢板内固定(minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis,MIPPO)治疗A型胫骨远端骨折的效果。方法:选取2009年2月至2014年2月来我院治疗的A型胫骨远端骨折患者120例,按照随机数字表将其分为对照组和试验组,每组60例。对照组患者接受MIPPO联合锁定钢板作为中和钢板进行治疗;试验组接受MIPPO联合非锁定钢板作为中和钢板进行治疗。比较两组患者围术期基本指标,即术中出血量、手术时长、材料费用和愈合周期;评价两组患者术后踝关节功能恢复情况;观察两组患者并发症发生情况。结果:两组患者在手术时长、术中出血量和愈合周期上差异无统计学意义(P>0.05),但试验组患者材料费用明显低于对照组患者(P<0.05);术后1年两组患者踝关节功能差异无统计学意义(P>0.05);两组患者在切口感染、骨折再移位和关节僵硬的发生率上差异无统计学意义(P>0.05),但是试验组患者出现钢板刺激的人数明显多于对照组(P<0.05)。结论:采用MIPPO技术对A型胫骨远端骨折进行治疗效果显著,选用非锁定钢板作为中和钢板不会影响治疗效果,且成本较低,但可能出现钢板刺激并发症,需结合实际情况谨慎判断。

解剖型锁定钢板与非锁定钢板在治疗跟骨粉碎性骨折中的疗效分析

目的:探讨在跟骨粉碎性骨折患者中,应用解剖型锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗的临床疗效。方法:选取本院于2011年7月-2013年6月收治的跟骨粉碎性骨折患者80例,随机数字表法分为对照组40例和观察组40例。对照组采用非锁定钢板内固定方案,观察组采用解剖型锁定钢板内固定方案,观察两组患者的临床治疗效果。结果:观察组的治疗总有效率高于对照组,术中出血量少于对照组,手术时间和骨折愈合时间短于对照组,并发症的发生率低于对照组,比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在跟骨粉碎性骨折患者中,应用解剖型锁定钢板内固定的治疗方案,治疗效果更佳,患者术中出血量少,手术时间和术后骨折愈合时间短,相关并发症的发生率低,值得临床推广。

非锁定钢板治疗胫骨骨折60例临床疗效分析

目的探讨非锁定钢板治疗胫骨骨折的临床效果。方法选取2007～2012年在笔者所在医院治疗120例胫骨骨折患者进行回顾性分析,分成两组,对照组予以锁定钢板治疗,观察组予以非锁定钢板治疗,比较治疗后的效果情况。结果两组在手术的出血量、手术平均时间、并发症上比较差异无统计学意义(P>0.05)。但是Johner-Wruhs评分对照组的优良率为63.3%,观察组为80.0%。两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论非锁定钢板治疗胫骨骨折费用低,愈合快,手术创伤小,固定稳定,临床效果满意。

桡骨远端骨折掌侧锁定钢板和非锁定钢板内固定术后腕管综合征的对比研究

目的:比较桡骨远端骨折掌侧锁定钢板和非锁定钢板内固定术后腕管综合症的发病率。方法:采用掌侧入路治疗桡骨远端骨折患者400例,分为锁定钢板组288例和非锁定钢板组112例。观察术后出现腕管综合症的发病率。结果:全部术后腕管综合症的发生率5.5%,锁定板组6.9%明显比非锁定板组1.8%高(P<0.05)。22例确诊术后腕管综合征22例,15例(68.2%)给予保守治疗,7例(31.8%)手术治疗。手术发现腕管和正中神经瘢痕压迫和(或)黏连,全部病例症状改善。结论:桡骨远端骨折掌侧钢板内固定术后腕管综合症经保守治疗或手术治疗,全部病例症状消失。

锁定钢板内固定术与非锁定钢板内固定术治疗跟骨骨折的研究进展

跟骨骨折是一种常见的跗骨骨折类型,具有治疗难度大、患者术后恢复时间长的特点。治疗跟骨骨折是骨科手术工作中的一个难点。因此,如何安全有效地治疗跟骨骨折一直是骨科医生关注的焦点。进行切开复位钢板内固定术是临床上治疗跟骨骨折的主要方法。本文对使用锁定钢板内固定术与非锁定钢板内固定术治疗跟骨骨折的研究进展进行综述,旨在为临床医生治疗跟骨骨折提供参考。

胫骨远端外侧L型非锁定钢板内固定治疗Pilon骨折疗效观察

目的:通过使用胫骨远端外侧L型非锁定钢板内固定治疗Pilon骨折,临床疗效显著,经济性良好,优越性突出。方法:采用胫骨远端外侧L型非锁定接骨板内固定治疗Pilon骨折31例。结果:随访6~24个月。术后踝关节功能参照Mazur评分标准:优27例,良2例,可1例,差1例。结论:胫骨远端外侧L型非锁定钢板内固定治疗Pilon骨折,固定可靠,术后出现关节并发症少,其经济实惠等优点,可达到良好的踝关节功能。

非锁定钢板内固定与锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的临床疗效对比

目的研究非锁定钢板与锁定钢板内固定对跟骨粉碎性骨折患者的治疗效果。方法选取该院于2014年3月—2019年2月期间收治的90例跟骨粉碎性骨折患者,随机将患者划分成对照组和研究组,各45例,前者为患者使用非锁定钢板内固定进行治疗,后者为患者使用锁定钢板内固定进行治疗,对两组治疗效果进行研究分析。结果研究组患者治疗有效率(95.56%)、术中出血量(103.60±13.60)mL、手术时间(68.40±6.60)min、骨折愈合时间(72.10±2.50)d、并发症发生率(2.22%),各项数据均明显优于对照组,差异有统计学意义(χ^(2)=4.050,P=0.044;t=18.569,P<0.001;t=10.053,P<0.001;t=33.532,P<0.001;χ^(2)=4.939,P=0.026)。结论为跟骨粉碎性骨折患者使用非锁定钢板和锁定钢板内固定进行治疗,均具有一定效果,但锁定钢板内固定效果更佳,且并发症更少,利于病情康复。

微创经皮非锁定钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的比较研究

目的 探讨微创经皮非锁定钢板和锁定钢板内固定治疗简单胫骨干中下段骨折的临床效果和临床选择。方法 回顾性比较分析自2009-02—2013-05分别采用微创非锁定钢板和锁定钢板内固定治疗的胫骨中下段骨折46例,对照组24例采用微创经皮锁定接骨板内固定,观察组22例采用微创经皮非锁定接骨板内固定。结果 46例获得随访6-12个月,平均10.6个月。切口均一期愈合,无并发症出现。2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间比较差异无统计学意义（P〉0.05）,但观察组治疗费用明显低于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。末次随访时2组Johner-Wruhs评分优良率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论 对于简单胫骨中下段骨折,采用微创经皮非锁定钢板或锁定钢板内固定治疗均能达到满意疗效,然而结合经济上的因素考虑,可首选非锁定钢板。

胫骨中远端C型骨折锁定和非锁定解剖型钢板固定的生物力学研究

目的通过锁定和非锁定解剖型钢板对于腓骨完整的胫骨中远段C型骨折固定的生物力学研究,为临床应用提供依据。方法 2014年6月,12具成年防腐小腿标本,其中男性8具,女性4具,平均长度(35.9±1.8)cm,保留完整的胫骨和腓骨。在距胫骨远端关节面6cm处用摆锯造成一长约1cm骨缺损,制成胫骨中远端C型骨折模型。随机分配,同具标本一侧行锁定钢板固定,则另一侧行非锁定钢板固定。分别行三点弯曲试验、轴向压缩压力试验和扭转试验的生物力学研究。结果在三点弯曲试验,轴向压缩压力试验,扭转试验中,骨折端的位移、骨折端的扭转角度以及强度上,锁定钢板组与非锁定钢板组均无显著性差异(P>0.05)。结论对于胫骨中远端C型骨折固定时,锁定钢板在生物力学上并没有比非锁定钢板有显著性优势。

锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析

目的该次实验将探究锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床效果,提高治疗有效性。方法该次实验选取了2015年8月—2016年10月在该院就诊的25例跟骨骨折患者,随机分为对照组和观察组,对照组采用非锁定钢板固定术治疗,观察组采用锁定钢板内固定治疗,并对比两组患者足功能恢复情况和并发症相关问题。结果在随访过程中,观察组患者的骨折固定性高,且对伤口的影响较少,足功能恢复好。但是,两组患者在骨折愈合时间、术中出血量等方面的对比上差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用锁定钢板治疗跟骨骨折效果更佳,值得在临床治疗中推广应用。

锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析

目的对比分析锁定钢板内固定和非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的疗效差别。方法将2010年6月—2016年6月该院收治的170例跟骨骨折患者,分为观察组和对照组,各85例,观察组患者采用锁定钢板内固定的方法进行治疗,对照组患者采用非锁定钢板内固定的方法进行治疗,对比两组患者的治疗效果和恢复状况。结果观察组恢复优良率为91.76%,对照组恢复优良率为72.93%,观察组明显要优于对照组(P<0.05),两组患者在手术时长、术中出血量、切口感染等方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论使用锁定钢板内固定的方法治疗跟骨骨折的愈合效果要明显好于非锁定钢板内固定发,更有利于患者快速康复,值得在临床上进行推广应用。

非锁定钢板内固定治疗陈旧性锁骨骨折

笔者自2007年1月～2010年8月,采用非锁定钢板内固定治疗陈旧性锁骨骨折5例,取得了良好的治疗效果,报告如下。1临床资料1.1一般资料本组5例,男3例,女2例;年龄21～67岁,平均40岁。受伤原因：交通事故伤3例,高处坠落伤1例。

锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析

目的研究与分析锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比情况。方法选取来该院进行治疗的患有跟骨骨折疾病的患者40例,研究对象选取时间为2016年12月—2018年12月,随后将这40例患者按照入院时间先后顺序分为锁定钢板组(20例)与非锁定钢板组(20例)。其中对锁定钢板组患者采取锁定钢板内固定治疗,而对非锁定钢板组患者采取非锁定钢板内固定治疗,随后观察两组患者的术中出血量、手术时间、切口问题发生情况以及术后评分情况等。结果锁定钢板组与非锁定钢板组患者的术中出血量、手术时间等指标差异无统计学意义(P>0.05)。但是两组患者的切口问题发生情况以及术后评分情况等指标均较佳,但是锁定钢板组患者的各项指标更佳,差异有统计学意义(P<0.05)。结论锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的效果显著,可以有效地提高术后评分,值得在临床上加以推广与使用。

锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析

目的比较分析在跟骨骨折治疗中采用锁定钢板和非锁定钢板内固定的临床效果。方法选择2018年1月-2019年5月于该院就诊的跟骨骨折患者,共20例,按入院编号随机分为两组,每组10例。对照组与观察组分别开展非锁定、锁定钢板内固定治疗,对比患者的治疗效果。结果两组患者在手术时间、术中出血量与切口问题的比较上差异无统计学意义(P>0.05),但是观察组所取得优良率明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对跟骨骨折患者,经锁定钢板内固定治疗能够取得良好的治疗效果,便于足功能的快速恢复,在临床上具有很高的应用价值。

掌侧锁定与非锁定钢板治疗骨质疏松性桡骨远端粉碎性骨折效果比较

目的：比较掌侧锁定与非锁定钢板治疗骨质疏松性桡骨远端粉碎性骨折的临床疗效。方法：骨质疏松性桡骨远端粉碎性骨折患者48例分为锁定组21例与非锁定组27例，分别采用锁定钢板与非锁定钢板治疗，比较两组效果。结果：所有患者未见术后并发症，两组手术时间为比较无明显差异（P>0.05）；锁定组术后影像学愈合需11.0±1.2周，显著少于非锁定组的13.1±1.3周（P<0.05）；锁定组Gartland-Werley评分为2.62±2.02分，较非锁定组的3.11±2.15分显著增高（P<0.05）。结论：掌侧锁定钢板治疗骨质疏松性桡骨远端骨折效果较非锁定钢板显著，骨折愈合快，腕关节功能恢复良好。

深筋膜下非接触锁定钢板治疗隐匿感染性股骨再骨折的效果观察

目的总结深筋膜下非接触锁定钢板在隐匿感染性股骨再骨折中的治疗效果。方法股骨干骨折术后发生隐匿感染性再骨折病人32例,采用深筋膜下非接触锁定钢板固定联合松质骨颗粒移植治疗,观察并分析病人隐匿性感染情况、术后恢复情况及治疗前后病人血生化指标的差异。结果 32例病人经病理检查均证实存在慢性骨感染,21例细菌培养为阳性,均为不同类型葡萄球菌感染;术后引流时间为7～14天,平均引流时间为(8. 5±3. 1)天;术后15～24周达临床骨折愈合,平均愈合时间为(17. 8±4. 3)周;病人术后2个月及骨折愈合后白细胞计数、红细胞沉降率及C反应蛋白均低于治疗前水平,差异有统计学意义(P <0. 05);术后2个月至骨折愈合后期间白细胞计数及红细胞沉降率未继续下降,而C反应蛋白呈下降趋势,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论深筋膜下非接触锁定钢板治疗股骨骨折术后隐匿感染性,有利于控制病人感染情况,促进病人骨折愈合。

锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析

目的比较分析应用锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床价值。方法选择2018年1月—2019年1月于该院就诊的跟骨骨折患者,共100例,按入院编号随机分为两组,每组50例。对照组给予非锁定钢板内固定治疗,观察组则开展锁定钢板内固定治疗,比较分析两组患者的实际治疗情况。结果两组患者在手术失血量、手术与骨折愈合时间的对比上差异无统计学意义(P>0.05),但是观察组骨折固定性明显高于对照组,且不会对伤口产生较大的影响,足功能恢复情况更加良好,差异有统计学意义(P<0.05)。结论针对跟骨骨折患者,经锁定钢板内固定治疗在临床上能够取得较为理想的效果,有助于恢复足功能,临床应用价值高。