倡新说 覆旧说 当慎之又慎——就《宣和画谱》一文与韦宾先生商榷

一、论定《宣和画谱》名出金元,需同时具备两个条件:其书名确在金元时代出现;确证徽宗时不会出现该书名。书文两个条件仅备其一,其说自然难立。二、韦文误以重神品、重法度为徽宗全部绘画思想,故而认为与强调“思致”、“诗画同一”的《宣和画谱》无关。殊不知“益兴画学”的两大举措同样是徽宗绘画思想的体现。而其措施一“如进士科,下题(以诗句命题,以能否深切诗意为评判标准)取士”便是其重“诗画同一”的铁证;其措施二选文人画家米芾、汉杰考核画学生艺能,就是重文人“思致”与绘画相通的最好说明。三、与《圣朝名画评》、《图画见闻志》、《益州名画录》相比,《宣和画谱》最具独创性,却反被书文指责为抄袭前三部著作,书文论点诚有令人不堪者。

《魏晋胜流画赞》伪作辨——与韦宾先生商榷

韦宾先生在2003年第11期《美术观察》上发表文章，对《历代名画记》中所收录的顾恺之的三篇论文是否系顾恺之所作提出了怀疑：“《论画》的内容主要是对一些画中人物的描述，其体例与古代的‘货’文类似，《魏晋胜流画货》的内容主要是对于拓摹绘画的过程的描述，并有部分议论，与‘赞’文不合，而与‘论’文近似。对于这样明显文不对题的情况。

《本朝画评》和《圣朝名画评》两书的关系考辨

据考证《本朝画评》原为一本集编丛书,由刘道醇编纂、符嘉应撰序。该丛书包含了刘道醇撰的《丁巳画录》、《五代名画录》、《圣朝名画评》和《五代名画补遗》四书。《本朝画评》作为一本集编丛书,在流传过程中,又极有可能各自分离,这便是导致今人误将《本朝画评》视为《圣朝名画评》以及历代著录中《圣朝名画评》和《五代名画补遗》的著录情况较为混乱的真正原因,此糊涂账应始于晁公武的《郡斋读书志》。