音乐唤醒联合亲情抚触治疗重症脑炎患儿的效果

目的探讨音乐唤醒联合亲情抚触用于重症脑炎患儿的临床效果。方法选取2018年10月至2019年11月南石医院收治的108例重症脑炎患儿为研究对象。采用随机数字表法将患儿分为观察组与对照组, 每组54例。观察组采用常规系统护理方法加音乐唤醒联合亲情抚触方式;对照组仅采用常规系统护理方法进行干预。观察两组患儿的苏醒率、苏醒时间、护理满意度、格拉斯哥昏迷量表(GCS)评分差异。结果观察组患儿的苏醒率高于对照组(P<0.05), 苏醒时间明显短于对照组(P<0.05), 患者家属总满意度显著高于对照组, 差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组患者入院时GCS评分为(5.38±0.78)分, 对照组为(5.21±0.71)分, 但组间比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗第1周为(6.81±1.27)分, 显著高于对照组〔(6.33±1.03)分, P<0.05〕;治疗第2周为(8.49±1.45)分, 高于对照组(8.42±0.81)分, 但组间比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗第3周为(10.64±1.20)分, 显著低于对照组〔(13.34±1.58)分, P<0.05〕;治疗第4周为(10.65±1.14)分, 显著低于对照组, 差异有统计学意义〔(15.78±1.42)分, P<0.05〕。结论音乐唤醒联合亲情抚触能明显改善重症脑炎患儿的护理效果。

亲情抚触联合呼唤法对重型脑损伤昏迷患者促醒的临床价值

目的探讨亲情抚触联合呼唤法对重型脑损伤昏迷患者促醒的临床价值。方法选取本院2010年10月~2013年12月诊治的44例重型脑损伤昏迷患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各22例。对照组给予常规治疗及护理,观察组在对照组的基础上给予亲情抚触联合呼唤法,比较两组的苏醒情况及患者家属满意度。结果观察组的苏醒率、患者家属满意度显著高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。观察组的苏醒时间显著短于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。观察组治疗2、3、4周时的GCS评分显著高于对照组,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论亲情抚触联合呼唤法对重型脑损伤昏迷患者有明显的促醒效果,可明显缩短患者的苏醒时间。

音乐联合抚触唤醒对动脉瘤性蛛网膜下腔出血后脑性昏迷的意识状态及神经功能的影响

目的探讨音乐联合抚触的唤醒对动脉瘤性蛛网膜下腔出血后脑性昏迷的意识状态及神经功能的影响。方法选取2013年1月至12月在哈尔滨医科大学附属第四医院微创神经外科进行治疗的动脉瘤性蛛网膜下腔出血后脑性昏迷患者38例为对照组,给予脑性昏迷常规护理。选取2014年5月至2015年4月在同院微创神经外科进行治疗的动脉瘤性蛛网膜下腔出血后脑性昏迷患者41例为干预组,在对照组的基础上增加音乐联合抚触刺激法进行护理。分别评价患者护理前及护理1、2、3个月时患者的格拉斯哥昏迷评分(GCS)、脑功能障碍评分(DRS)、脑电监测(EEG)、听觉脑干诱发电位监测(ABEP)和苏醒情况。结果护理干预前,两组患者的GCS、DRS和EEG评分差异均无统计学意义(P均>0.05)。护理干预1、2、3个月时,干预组患者的GCS、EEG评分均高于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05);而DRS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者ABEP各个潜伏期评分差异均无统计学意义(P均>0.05);干预后干预组患者的各个潜伏期评分均明显低于对照组,差异有统计学意义(P均<0.05)。干预组患者共苏醒36例,占87.80%,对照组苏醒17例,占44.74%,干预组总苏醒率与对照组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。干预组在各时间段的苏醒率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);干预组患者苏醒时间为(54.3±6.7)d,明显短于对照组[(72.5±8.5)d,P<0.05]。结论音乐联合抚触唤醒法应用于动脉瘤性蛛网膜下腔出血后脑性昏迷患者,能明显改善患者的意识状况,缩短脑功能恢复时间及苏醒时间。