《顺宗实录》研究献芹

从讨论朱熹《昌黎先生集考异》对传播《顺宗实录》的意义入手,可以对《顺宗实录》之撰进、删削、初入韩集之时间,以及版本流传、得失争议等问题加以探讨。

韩愈《顺宗实录》的史传文学价值

韩愈兼善史笔,本"实录"之精神修撰《顺宗实录》,记载顺宗朝种种腐败的人和事,既为奸佞暴戾之人,亦为忠勇直谏之士立传;记事书法,必无所苟;一事之叙,必溯原委;一人之见,具详生平。《顺宗实录》虽没有充分展现韩愈的史才,但其史传文学的价值值得肯定。

《舊唐書》中晚唐人物列傳史源辨析——以《順宗實録》八傳爲中心

《舊唐書》作爲唐代研究最基本文獻,其史料來源決定了我們對唐代基本事件的認識,因此這一問題歷來頗受關注,並形成了中晚唐列傳以實録本傳爲藍本這一常識。但事實上這一認識並未經過實證檢驗。本文即通過《順宗實録》中的八篇傳記與相對應《舊唐書》本傳的比讀發現,《順宗實録》傳記僅僅構成了《舊唐書》本傳的部分來源,《舊唐書》本傳的生成實際上糅入了大量其他材料,由此亦可見五代史臣在《舊唐書》的編纂上並非單純抄掇材料,而是在别擇的基礎上做了相當有效的整合工作。

评《顺宗实录》

《顺宗实录》是韩愈的史学代表著作，它记载了顺宗朝（永贞元年，即公元８０５年，一月至八月）的史实，历来学者对该书的真伪、好坏持有不同的看法。本文想就此问题进行讨论，以求教于韩学研究的方家们。一、论《顺宗实录》的真伪目前我们所见的《顺宗实录》载于《韩昌黎...

关于《顺宗实录》的几个问题——兼答张国光同志

自唐宋而降，关于《顺宗实录》撰者的问题几无人提出异议。清沈钦韩首倡今存《顺宗实录》非韩愈撰说，他针对司马光《资治通鉴考异》所称“详本”、“略本”写道：“韦处厚先撰者三卷，昌黎后撰者五卷。略本是韦，详本出韩”。他以今本《顺宗实录》与《考异》相校，发现“无一事与详本合而适合彼所称略本”，从而得出今本“非韩公本文”的结论。根据这个结论，今本当出于韦作。

韩愈《顺宗实录》考实

从宋代开始，就己经有人怀疑传世的《顺宗实录》出自韩愈手笔。清人沈钦韩则认为韩愈所修的《顺宗实录》即宋人所称的详本早已亡逸，今传本即宋人所称略本为韦处厚所撰。本文根据唐代史料和韩愈本人的文集，详细考察了《顺宗实录》的撰修、删削经过以及后代流传的情况，断定详本为韩愈原修本，略本为路随删削本，详、略二本都是韩愈手笔。并以《通鉴考异》等书为线索，在《册府元龟》中勾稽出已经亡逸的详本佚文若干条，以显示详本的原貌及其被删原因。

韩愈《顺宗实录》重辑本序言(下)

四、论今本《顺宗实录》不能称为“韩改本” 这里需要进一步辨析的是瞿林东同志在《北师大学报》1982年1期所发表的《关于【顺宗实录】的几个问题——兼答张国光同志》一文的问题。瞿文评我企图推翻“南宋以来的旧说,并替今本正名为韦本”,是“失于深考,不可信从”。但他已不得不把今本《顺宗实录》改称为“韩改本”了。他说:“司马光所说的略本应为韩改本。

韩愈《顺宗实录》重辑本序言(上)——兼评当代史学家对《顺宗实录》问题的误解

一、《顺宗实录》存佚问题的提出 《文学评论丛刊》第七辑(1980年10月北京版)曾发表拙撰《今本【顺宗实录】非韩愈所作辨——兼与瞿林东、胡如雷同志商榷》一文。拙文指出现保存于《韩昌黎集·

韩愈与《顺宗实录》

长期以来，人们对韩愈的研究侧重于文学和思想两方面，而他的史学成就却被人忽视。本文通过对《顺宗实录》的研究，反映韩愈在史学上也有较高的成就。

两《唐书》本纪采摭《顺宗实录》之辨析

本文从“文史互证”的角度,以“史学与经学的不同视野”为问题讨论的前提,具体探析两《唐书.顺宗本经》取材韩愈《顺宗实录》的不同考量因素。

从《资治通鉴考异》看唐实录的史料价值

“实录”原来是指真实可靠的历史记载。在《汉书》卷六二《司马迁传》有赞曰:“其文直,其事核,不虚美,不隐恶,故谓之实录”。以后实录成为一种史书体裁。

古代《实录》纂修考

《实录》是杂取编年纪传之法，专记某一皇帝统治时期国家事务的官修史料长编，首创于南朝梁。斯时，正是我国史学的大发展时期，国兴史作，蔚然成风，史书的种类、体裁不断增加。其中，出现了周兴嗣撰修的《梁皇帝实录》三卷，记武帝事；谢吴的《梁皇帝实录》五卷，记元帝...

柳宗元对永贞事件的反思

对于柳宗元来说,永贞事件是他一生的转折点。本文通过对柳宗元被贬永州之后文章的分析,指出柳对永贞事件的反思始终贯穿着他的后半生。在这种由表及里的反思中,柳意识到“二王”执政触犯了封建王朝的官僚体制,对其执政的合理性提出了怀疑。本文特别把柳的寓言与这种反思联系起来分析,指出柳的寓言中体现了他对永贞事件的看法,从而对这些著名作品提出新的解读。

《旧唐书·顺宗纪》勘误三则

《旧唐书·顺宗纪》勘误三则《旧唐书》卷１４《顺宗纪》在干支和记事上有多处差错，但标点本都未在校勘记中指明，列举如下。一、贞元二卜一年二月“辛卯，以吏部郎中韦执谊为尚书左丞、同中书门下平章事”。按：“辛卯”为“辛亥”之误。《新唐书》卷７《顺宗纪》：贞元...

谈韩愈集传本及校理

近年来,主编《韩愈全集校注》,对韩集传本及校理作了些探索,这里就管窥之见草成小文,以求方家指正。 一、韩集编篡析疑 韩愈于元和九年十二月十五日至十一年正月二十日任知制诰,十一年正月二十日至五月十八日任中书舍人,掌制诰有一年半之久,所撰制诰文自当不少,而传本韩集四十卷中一篇无存。李汉《昌黎先生集序》叙韩集编篡云:“长庆四年冬,先生殁,门人陇西李汉辱知最厚且亲,遂收拾遗文,无所失坠。得赋四、古诗二百一十、联句十一、律诗一百六十。

永贞革新前后韩愈的表现及其原因

韩愈和刘禹锡、柳宗元是好友,刘、柳是王叔文革新集团的核心成员,韩愈却没有加入这个集团。永贞革新失败后,韩愈在诗歌中极力攻击二王和韦执宜,有些过激的语言。但在后来修撰《顺宗实录》时,却能够客观公正记载永贞革新中的各种主要举措,表现出可贵的政治品格和史德。这一转变源于韩愈"合仁与义言之"和"将以有为"的儒家道德标准和政治理想。

论韩愈对李实的矛盾态度

韩愈《上李尚书书》与《顺宗实录》中对李实的评价完全相反,因为《顺宗实录》是韩愈主持修撰,故后世论者均据此发表议论,樊汝霖、魏了翁、王元启、罗大经、顾炎武等,各持己见。然尽管韩愈对李实的态度确存矛盾,考察《顺宗实录》的修撰情况,其中所书之情却未必出自他之手,故就此发表议论有失偏颇。韩愈之"谄"与其文人身份和清客生涯相关,对他的议论纷呈缘于其文人道学双重身份,亦反映了对他接受的广泛性。

清史研究和档案

一 历史档案在历史研究中的地位 研究明代、清代的历史比研究历代的历史有其优越的条件,这是由于明代、清代的《实录》都保存下来了。明清以前的《实录》已大都亡佚,只有唐《顺宗实录》保存了下来,宋《太宗实录》只残存八卷,惟独明清的《实录》全部都有。研究清史比研究明史条件更好。