预审法官制度比较研究

尽管当今欧洲一些国家的预审法官制度都起源于法国,但由于诸多因素的影响,它们之间在介入案件的范围、职权、介入侦查活动的方式、预审的程序、与检察官及警察的关系、人事制度等方面又存在一定的差异。预审法官兼侦查权与司法权于一身,这种职权的多重性与现代资本主义国家分权与制衡的法治思想相悖,使它成为各国长期以来司法改革论争的焦点。

预审法官制度考察与评价

预审法官制度是大陆法系职权主义刑事诉讼模式的重要标志之一,具有悠久的历史渊源。有关国家或地区的预审法官制度之间存在一定的差异。预审法官制度的最大缺陷是赋予预审法官侦查权,赋予预审法官司法审查权则值得肯定。我国刑事诉讼法再修改应当引进预审法官制度,但必须进行适当改造。

从乌特罗案看法国预审法官制度改革

2011年，一部名为《推定有罪》的法国电影上映了，其素材就是在法国轰动一时且被称为“司法系统切尔诺贝利事件”的乌特罗案。该案从2001年2月22日预审法官开始审查到2004年5月4日一审、2005年11月7日二审直到2005年12月1日最终结案，历时近5年时间。乌特罗案引起了法国社会的广泛关注，并且推动了法国预审法官制度的改革。

论我国刑事司法制度中的非法证据排除——以程序规制为切入点

非法证据排除规则作为一项国际通行的证据规则，具有保障人权和实现实体正义的价值。在我国司法实践中，由于我国非法证据排除规则制定的不够完善，导致我国非法证据排除规则的实施，强制力不足，效果不是很明显。

论辩护律师调查证据请求权

调查证据请求权是辩护律师的一项重要的诉讼权利 ,但我国现行的辩护律师调查证据请求权的立法规定有很多的缺陷 ,缺乏完整的机制 ,必须进行司法改革 ,大胆借鉴国外刑事诉讼立法的经验 。

刑事诉讼法再修改下的庭前审查程序评析

刑事诉讼法再修改将庭前审查程序中案卷移送的方式回归到全案移送,其存在着无法防止不当公诉和排除法官预断,以及难以实现案件繁简分流和辩方庭前参与的弊病。究其原因,这是由于我国刑事诉讼程序中尚无司法审查制度支持,对检察权和司法权关系定位不当,以及受传统诉讼观念影响所致。就此,我国应该逐步建立预审法官制度,完善配套程序,以实现庭前审查程序的过滤、分流和保障被告人人权的功能。

刑事庭前审查程序探究

刑事庭前审查是构成一个完整的审判程序的基本组成部分 ,起到抑制公诉权和保障审判顺利进行的作用。文章性质和特征、原则以及功能三个方面对庭前审查程序进行法理阐释 ,并对英、美、法德四国的庭前审查程序进行比较研究。在此基础上分析了我国庭前审查程序只重视排除预断 ,而忽视了该程序的抑制公诉和庭审服务功能的缺陷 。

我国审查起诉与域外法官预审程序之简要比较

域外预审程序（Preliminarv hearing）是指“刑事诉讼中由法官来审查对被告人的指控是否有充分的证据．从而决定是否应将被告人交付审判的程序”。该程序与我国的“侦查预审”相比，从主体和内容上差异极大，是完全不同的两个概念。其实，域外法官预审程序有点类似于我国检察机关的审查起诉，但两者也存在很大的差别。法国学者勒内·达维德曾经说过，比较法有助于更好地认识并改进本国法。当前实行预审法官制度的国家和地区主要有法国、奥地利、比利时、荷兰、希腊、卢森堡、西班牙、葡萄牙、意大利以及英国的苏格兰地区和我国的澳门地区等。