两种预成桩拉伸固位强度的体外研究

目的:比较用树脂粘接剂粘接的纤维增强复合树脂预成桩与用磷酸锌粘固的不锈钢预成桩的拉伸固位强度。方法:选择40颗因正畸拔除的下颌前磨牙,用金刚砂片在距釉牙骨质界冠方1 mm处去除牙冠,随机均分为4组,用预成桩配套用车针预备9 mm深的桩腔。对于不锈钢桩组,桩腔预备的直径为1.25 mm,用磷酸锌粘固粉粘固。对于纤维增强复合树脂桩组,桩腔预备的直径分别为1.00 mm、1.25 mm、1.50 mm,用树脂粘接剂粘接。储存24 h后,置于拉伸强度检测机上测量各组样本预成桩的拉伸固位强度,加载速度为5.0mm/m in,对各组的测量结果进行统计学分析。结果:各组预成桩的平均固位强度在(43.9±10.4)kg至(19.9±5.7)kg之间,磷酸锌粘固的不锈钢桩组的拉伸固位强度显著高于所有纤维桩组,1.00 mm纤维增强复合树脂桩组的固位强度明显低于其它组。结论:在本实验的研究条件下,磷酸锌粘固的不锈钢桩组固位强度最高。

3种预成桩与4种核成型材料的结合力比较

目的比较3种不同材质的预成桩钉与4种核成型材料的结合力。方法预成不锈钢桩、玻璃纤维树脂桩和渗透陶瓷桩分别与ParaCore、Clearfill、Durafill和F2000复合体核材料结合,测试不同桩-核材料间的结合力并对其进行比较。结果3种预成桩中,具有机械固位设计的不锈钢桩组与树脂核的结合力最高;4种成核材料与桩的结合力分别是ParaCore组和Clearfill组高于Durafill组和F2000复合体组,F2000复合体与桩的结合力最低。结论临床选用桩时可考虑利用机械锁结固位,并通过表面粗糙化处理来增加桩-核的结合;采用结合力强、流动性好的树脂材料成核,可获得更好的桩-核结合效果。

预成桩系统修复后牙齿抗折性能的比较

目的比较两种玻璃纤维桩与钛合金桩的抗折裂强度及折裂模式,为国产玻璃纤维桩的临床应用提供实验依据。方法收集30颗近期正畸拔除的下颌第二前磨牙,去除牙冠根管治疗后随机分成A、B、C三组,每组10颗,分别用国产玻璃纤维桩,ParapostFiberLux玻璃纤维桩,Parapost钛合金预成桩作桩,复合树脂做核,金属全冠修复。电子万能实验机测试每组试样的抗折裂强度及折裂模式。结果①三组试样的抗折裂强度均值分别为2.917、3.069、1.541,差异有统计学意义(P<0.05),前两组的抗折裂强度均高于C组(P<0.05),而此两组间抗折裂强度差异无统计学意义(P>0.05)。②三组试样的折裂模式差异有统计学意义(P<0.05)。结论①两组玻璃纤维桩抗折裂强度较高且折裂模式80%为可修复性折裂。②新研发的国产玻璃纤维桩能够满足临床要求并有良好的应用前景。③钛合金预成桩的抗折裂强度较低且折裂模式90%表现为不可修复性折裂。

固定修复中的预成桩核系统

近年来许多新型材料的预成桩核应用于临床,依靠其性能良好、操作简捷方便、固位美观效果好等优点,在欧美国家已有了较为广泛的应用,而在我国,这些新型的预成桩核的使用还很少,本文将对预成桩核系统进行综合介绍,并回顾近期有关文献。

预成纤维桩在口腔修复治疗中的临床疗效分析

研究口腔修复中采用预成纤维桩进行治疗的临床效果。方法 2022年10月-2024年10月于本院进行口腔修复的患者60例作观察对象,按电子抽号法分组。对照组(n=30),采用常规治疗。观察组(n=30),采用预成纤维桩治疗。对比两组患者咀嚼能力、治疗效果及并发症发生情况。结果 观察组患者咬合力大于对照组,咀嚼功能评分高于对照组(P<0.05)。观察组治疗总有效率(86.79%)高于对照组(69.81%)(P<0.05)。观察组并发症发生率(14.55%)低于对照组(47.17%)(P<0.05)。结论 预成纤维桩在口腔修复中的作用更好,其对患者咀嚼能力的改善程度显著提高(P<0.05),且具有更高的安全性,值得推广应用。

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果

目的 分析口腔修复中预成纤维桩或可塑纤维桩的效果。方法 选取行口腔修复的患者108例,随机分为观察组(预成纤维桩)和对照组(可塑纤维桩),各54例。比较两组不同时间点[治疗前(T0)、治疗后3个月(T1)、治疗后6个月(T2)]牙周情况[菌斑指数(PLI)、出血指数(BI)、牙周袋深度(PD)]、咀嚼效率、咬合力及不良事件发生情况。结果 T0时,两组PD、BI、PLI比较无显著差异(P>0.05)。T1时,观察组PD、BI、PLI分别为(3.21±0.35)mm、(1.11±0.23)分、(1.78±0.12)分,对照组分别为(3.41±0.43)mm、(1.76±0.22)分、(2.01±0.16)分;T2时,观察组PD、BI、PLI分别为(2.45±0.41)mm、(0.77±0.24)分、(0.73±0.13)分,对照组分别为(2.85±0.22)mm、(1.45±0.25)分、(1.55±0.21)分;T1、T2时,观察组PD、BI、PLI均低于对照组(P<0.05)。T0时:观察组咀嚼效率为(56.14±4.04)%、咬合力为(84.14±5.58)lbs,对照组分别为(56.44±4.12)%、(84.63±5.12)lbs,两组比较无显著差异(t=0.382、0.475, P>0.05)。T1时:观察组咀嚼效率为(73.25±5.11)%、咬合力为(111.41±7.04)lbs,均高于对照组的(65.25±4.86)%、(94.24±7.36)lbs(t=8.336、12.388, P<0.05)。T2时:观察组咀嚼效率为(88.96±7.43)%、咬合力为(133.25±10.11)lbs,均高于对照组的(77.13±8.12)%、(114.43±18.36)lbs(t=7.898、6.598, P<0.05)。观察组的不良事件发生率为5.56%(3/54),低于对照组的18.52%(10/54)(χ^(2)=4.285, P<0.05)。结论 预成纤维桩与可塑纤维桩应用于口腔修复中均可以获得良好效果,但前者效果更加理想,值得应用。

预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

探讨基于临床需要进行口腔修复的患者,采取不同材料落实修复,即:预成纤维桩材料、可塑纤维材料,分析比较其在临床的修复效果。方法 选取地址为本医院,在2021年6月-2023年6月区域,筛选涵括80例临床需要进行口腔修复的患者作为本次修复对象,按照随机数字表法落实分组操作,主要涵括2组分,即:对照组,落实可塑纤维材料进行修复工作,观察组,则落实预成纤维桩材料进行修复,每组各自40例,比较两组之间的咬合力、咀嚼效率、牙周健康状况、并发症发生率、疗效。结果 组间的咬合力、咀嚼效率落实比较,在治疗前数据具备平衡性(P>0.05),经治疗之后观察组的咬合力评估值、咀嚼效率评估值均较对照组而言为更高值(P<0.05)。落实比较组间的牙周健康状况,在治疗前显示(P>0.05),修复治疗后,显示观察组的菌斑指数数据、牙周探诊深度测得值、出血指数数据均为更低(P<0.05)。统计对比两组之间的并发症发生情况,显示观察组发生率为2.50%,对照组发生率总计为17.50%,前者为更低水平(P<0.05)。两组的疗效比对显示,突出观察组更佳(P<0.05)。结论 基于临床需要进行口腔修复的患者,采取预成纤维桩材料进行修复,相较可塑纤维材料更具修复意义,不但可助于改善患者的咬合力,提升咀嚼效率,促进牙周健康,还可助于降低并发症发生率,增强治疗价值,应用突出。

预成金属桩和纤维桩固位影响因素的剪切粘接实验

目的:比较纤维桩和预成金属桩使用不同粘接系统时根管各部的剪切粘接强度。方法:自制相同尺寸的碳纤维桩、预成金属桩,分别与全酸蚀系统ONE-STEP/C&B CEMENT或自粘接系统Rely X Unicem在人上颌中切牙根管内(n=6),用Synergie综合测试仪对各根管段行剪切粘接实验,行裂区方差分析。结果:剪切粘接强度分别为:纤维桩全酸蚀组:(11.14±1.26)MPa,纤维桩自粘接组:(5.04±0.94)MPa,金属桩全酸蚀组:(13.62±1.16)MPa,金属桩自粘接组:(7.80±1.36)MPa。预成金属桩剪切粘接强度优于碳纤维桩(P<0.000 1),全酸蚀系统优于自粘接系统(P<0.000 1)。根管各段由冠方向根方剪切粘接强度逐渐减弱。结论:预成桩修复的剪切粘接强度受桩材质、粘接系统及根管不同部位等因素的影响。

预成纤维桩在口腔修复治疗中的应用效果分析

目的探讨预成纤维桩在口腔修复治疗中的效果。方法78例进行口腔修复治疗的患者,随机分为观察组和对照组,各39例。观察组应用预成纤维桩修复术,对照组应用可塑纤维桩修复术。比较两组不同时间[术前(T0)、术后3个月(T1)、术后6个月(T2)]牙周健康指标[菌斑指数(PLI)、出血指数(BI)、牙周袋探诊深度(PD)]、咬合力、咀嚼效率,修复成功率、修复时间及修复前后炎症因子[白细胞介素-17(IL-17)、白细胞介素-23(IL-23)]水平,并发症发生情况。结果①T1时,观察组PLI(1.90±0.22)分、BI(2.01±0.33)分、PD(1.21±0.45)mm明显低于对照组的(2.11±0.26)分、(2.86±0.32)分、(1.51±0.53)mm(t=3.851、11.548、2.695,P<0.05);T2时,观察组PLI(0.83±0.23)分、BI(0.87±0.34)分、PD(0.55±0.49)mm显著低于对照组的(1.65±0.29)分、(1.55±0.35)分、(1.05±0.30)mm(t=13.835、8.703、5.435,P<0.05)。②观察组并发症发生率2.56%低于对照组的17.95%(P<0.05)。③T1时,观察组咬合力(111.51±7.14)lbs、咀嚼效率(73.35±5.01)%明显高于对照组的(94.01±7.46)lbs、(65.35±4.96)%(t=10.583、7.087,P<0.05);T2时,观察组咬合力(133.35±10.01)lbs、咀嚼效率(88.86±7.53)%显著高于对照组的(114.53±18.46)lbs、(77.01±8.02)%(t=5.597、6.727,P<0.05)。④修复后,观察组IL-17(300.84±13.73)ng/L、IL-23(6.29±2.16)μg/L低于对照组的(353.26±10.47)ng/L、(7.65±2.47)μg/L(t=18.959、2.588,P<0.05);观察组修复时间(65.28±3.51)min/颗短于对照组的(100.24±6.61)min/颗(t=29.172,P<0.05)。观察组修复成功率97.44%高于对照组的79.49%(χ^(2)=6.155,P<0.05)。结论预成纤维桩在口腔修复治疗中具有良好的效果,应用价值较高。

口腔修复治疗中预成纤维桩的应用价值分析

目的本研究旨在评估口腔修复治疗中预成纤维桩的应用价值。方法选取2020年1月至2022年12月来龙岩市中医院口腔科进行口腔修复治疗的80例患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组40例。观察组采用预成纤维桩进行修复治疗,对照组采用传统修复治疗。观察指标包括修复效果、耐久性、患者满意度、并发症发生率和口腔状况评分。结果观察组的修复成功率高于对照组(P<0.05)。观察组满意度较对照组高(P<0.05)。观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。治疗后,菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数(SBI)和牙周袋深度均较治疗前改善,且观察组PLI和SBI评分小于对照组,牙周袋深度大于对照组(P<0.05)。结论口腔修复治疗中预成纤维桩能够提高修复效果、耐久性和患者满意度,同时降低并发症发生率,具有较高的应用价值。

裸岩条件下钢管桩预成孔植桩技术探讨

跨海大桥是连接陆地和海洋的重要交通设施,海底地形地质条件较为复杂,会给跨海大桥的施工带来很大的困难,需要针对不同的地质条件进行相应的施工。常规地质条件下的钢管桩一般采用液压振动锤和液压冲击锤的组合进行施沉,对于浅无覆盖层地质,钢管桩无法直接施沉,研究了一套裸岩条件下钢管桩预成孔植桩技术,先搭设钻孔平台,在大直径措施护筒内引孔后安放永久钢管,通过设置锚桩来保证平台的稳定性,采用地质取芯配合液压破碎处理高强倾斜岩面。

预成纤维桩在口腔修复患者中的应用效果及对牙周环境、修复成功率的影响

目的探讨预成纤维桩在口腔修复患者中的应用效果及对牙周环境、修复成功率的影响。方法选取2018年6月至2021年6月在口腔科进行口腔修复的130例患者的临床资料进行回顾性分析,按治疗方法不同将其分为对照组和观察组,各65例。对照组给予铸造纯钛金属桩治疗,观察组给予预成纤维桩治疗。比较两组的治疗效果。结果治疗后6个月,两组的牙菌斑指数、牙龈沟出血指数及牙周袋深度均降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。治疗后1年,观察组的修复成功率高于对照组(P<0.05)。治疗后6个月,两组的龈沟液含量及龈沟液中碱性磷酸酶(ALP)、白细胞介素-6(IL-6)水平均升高,但观察组低于对照组(P<0.05)。观察组的修复满意度高于对照组(P<0.05)。结论预成纤维桩在口腔修复患者中的应用效果优于铸造纯钛金属桩,其能够有效改善牙周环境,提高修复成功率,且龈沟液中的炎症反应更轻,修复满意度更高。

预成纤维桩在口腔修复治疗中的临床疗效分析

对预成纤维桩使用价值展开探讨。方法 选取62例接受口腔修复的患者,抽签法分组,各31例。可塑纤维桩打桩(可塑组),预成纤维桩打桩(预成组),对比口腔修复效果。结果 预成组操作时间短于可塑组,修复成功率更高(p<0.05)。治疗前两组咬合力、咀嚼效率、数字模拟评分法(NRS)对比(p>0.05);治疗后预成组以上指标均优于可塑组(p<0.05)。预成组桩核松动等发生率低于可塑组,美观度高于可塑组(P<0.05)。结论 预成纤维桩在实际使用中表现良好,省去了修整操作,保障了口腔修复质量,有效改善患者咬合力、咀嚼效率,并降低术后早期疼痛程度,控制并发症的发生,获得满意的治疗效果。

预成纤维桩在牙体缺损患者口腔修复治疗中的应用效果及不良反应发生率分析

分析存在牙体缺损需要进行口腔修复治疗的患者来说,采用预成纤维桩进行治疗对于患者而言可以取得的效果以及对不良反应发生率方面的影响。方法 纳入这次研究的病人都是来自2022年5月-2023年6月这一时间跨度范围内,一共是90例,全部属于牙体缺损患者,将他们以随机原则分成两个组别,命名为研究组与对照组,每组人数均等都是45例。针对研究组采取预成纤维桩治疗,针对对照组为他们提供常规口腔治疗,比较两个组别在治疗以后咀嚼功能、炎症指标、修复效果以及不良反应发生率方面存在的差异性。结果 治疗后,研究组在咀嚼功能、美观度、舒适度三个指标上的评分相较于对照组来说更高,从IL-17、IL-23水平来看,研究组相较于对照组来说更低;从总有效率来看,研究组相较于对照组数值更高;从不良反应发生率指标来看,研究组数值相较于对照组更低,差异显著(P<0.05)。结论 在牙体缺损需要开展口腔修复治疗的患者中,采取预成纤维桩修复治疗可以达到更好的疗效,而且在咀嚼功能、美观度、舒适度方面也更具有优势,还可以降低不良反应发生率,可以进行推广应用。

金属桩口腔修复与预成纤维桩口腔修复临床疗效及安全性的对比

探究在口腔修复实践中,金属桩系统与预制纤维桩系统对治疗成效的差异性影响。方法 选取自2022年1月至2023年9月期间本院接收的100例口腔修复病例作为研究对象,采用密封信封随机分组法进行对比分析,以评估两种疗法的优效性。对照组包含50例患者,应用标准金属桩治疗;实验组同样包含50例患者,应用预制纤维桩治疗。统计并比较两组患者的相关指标:(1)牙周指数;(2)修复成功率。结果 实施治疗活动后,统计对比纳入人员牙周指数、修复成功率,实验组在此期间,相对比之对照组,牙周指数、修复成功率改善状况更加积极,(P<0.05)。结论 口腔修复治疗当中,采取金属桩与预成纤维桩治疗方法,临床疗效较为积极,可及时满足患者实际治疗需求,治疗价值较高,有临床推广意义。

预成纤维桩在口腔修复治疗中的效果

分析预成纤维桩在口腔修复的效果。方法 选取我院近三年内收治的305例病例,时间为2020年01月-2023年12月,均接受口腔修复治疗,随机分为对照组、观察组,分别给予可塑纤维桩修复、预成纤维桩修复。结果 T1(术后90d)、T2(术后180d)时,观察组咀嚼效率为(72.24±6.12)%、(88.73±7.70)%,咬合力为(110.40±7.26)lbs、(132.23±11.38)lbs,均高于对照组(66.47±4.84)%、(77.22±7.91)%、(95.23±7.34)lbs、(115.64±7.02)lbs;观察组PD(牙周袋探诊深度)为(1.20±0.46)mm、(0.56±0.47)mm,BI(出血指数)为(2.00±0.34)分、(0.88±0.32)分,PLI (菌斑指数)为(1.89±0.23)分、(0.82±0.25)分,均低于对照组(1.52±0.52)mm、(1.04±0.31)mm、(2.85±0.33)分、(1.54±0.36)分、(2.22±0.15)分、(1.66±0.28)分(P<0.05)。修复后,观察组炎症因子水平、牙齿松动率低于对照组,修复满意度高于对照组(P<0.05)。结论 口腔修复治疗采用预成纤维桩修复效果理想。

预成纤维桩及可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果观察

目的:探讨预成纤维桩及可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果。方法:选取2022年1月—2023年6月菏泽市单县中心医院收治的拟行口腔修复治疗的患者106例为研究对象,以抽签法随机分为可塑组与预成组,各53例。可塑组使用可塑纤维桩进行口腔修复,预成组使用预成纤维桩进行口腔修复。比较两组修复成功率、并发症发生率、口腔功能评分、疼痛程度评分。结果:预成组修复成功率高于可塑组(P=0.015);预成组并发症发生率低于可塑组(P=0.046);治疗4周后,两组咬合力、咀嚼效率水平升高,预成组高于可塑组(P<0.05);治疗3、7 d后,两组数字评定量表评分降低,预成组低于可塑组(P<0.05)。结论:预成纤维桩在口腔修复治疗中的修复成功率更高,可以减少桩核松动、冠松动的发生,有助于改善口腔功能,减轻疼痛。