我国预期拒绝履行制度的经济分析

预期违约制度在理论界广有探讨,对于建立预期违约制度的必要性已无分歧。我国合同法已确立了预期拒绝履行制度,但法条规定相当简约。法律制度安排的经济理由是效率,要激励当事人遵循法律。从经济角度对预期拒绝履行是否构成违约的可能性和我国《合同法》确立的预期拒绝履行制度效率上的缺失加以分析,从而有利于对预期拒绝履行采取相应的补救措施。

预期违约法律后果的比较分析

预期违约是英美现代合同法的重要制度。预期拒绝履行和预期履行不能构成预期违约的两种基本形态 ,针对二者的不同特点 ,法律对其规定了不同的救济方式。

论预期违约的形态——兼析预期违约与不安抗辩之关系

在英美判例法中,预期违约包括预期拒绝履行和预期履行不能两种形态。此外,美国《统一商法典》、联合国《国际货物销售合同公约》以及国际统一私法协会《国际商事合同通则》还规定了另外一种形态的预期违约,即推定的预期违约。大陆法系中的不安抗辩与推定的预期违约既有联系,又有区别,但与默示预期违约则是两个不同的概念和范畴。我国《合同法》第68条和第69条之规定,实质上是以不安抗辩为基础而构建的预期违约制度。

浅议我国预期违约制度的完善

预期违约制度是英美法系现代合同法的重要制度。我国合同法吸收了这一制度,但带来了理论与实践中的一些矛盾与混乱。如何完善该制度是目前亟待解决的问题。比较可行的做法是应当删除与预期违约制度相似的不安抗辩权,保留预期违约制度;同时对保留下来的预期违约制度进行进一步完善。

预期违约与不安抗辩权之比较研究

在我国《合同法》上,既规定了预期违约也规定了不安抗辩权,这种并存的立法例在其他国家很少见,这种立法例同时也存在一定的问题。文章旨在通过对这两种制度渊源、法理基础的比较,并在细分预期违约的基础上,归纳出两者的不同。并认为在对保有两制度并存的《合同法》进行解释时,应赋予预期履行不能的预期违约和不安抗辩权以相同的救济方式,以保持法律的统一。

完善我国《合同法》中预期违约制度的思考

预期违约制度是为保护合同期待权而构建的法律制度,该制度源于英国判例法,1999年我国《合同法》移植了该制度,在其本土化的过程中引起了学术界大讨论。旨在通过对预期违约制度相关问题的探讨,为完善我国《合同法》中预期违约制度提出一些拙见。

预期违约制度评析

预期违约制度是民商法领域中的一项重要制度,它对于保证交易的公平性有着重要的作用,因此,大多数国家在其相关的法律中对这一制度作出了相应的规定。本文拟对预期违约制度作一比较研究,并做出相应的评析。

英美法预期违约的两种形式及其比较

根据合同法基本原理，依法成立的合同即受法律的保护，无论在履行期后还是在履行期前都应如此。当事人在履行期届至后违约，即实际违约应承担违约责任，这是通常意义的违约救济；如果当事人在履行期前拒绝履行或不能履行，法律也同样应给对方当事人提供相应的救济，这就是起源于英美法、独具特色的预期违约制度。

论期前违约制度——履约期待权的救济措施

履约期待权救济措施在英美法系中称为"期前违约"或"预期违约"制度。英美法的期前违约制度包括预期拒绝履行与期待贬损。我国合同法引进了英美法的期前违约制度,但不是完整的引进,而只是引进了部分内容。合同法仍然是以不安抗辩权制度为主,期前违约制度与不安抗辩权制度有很大的区别。期前违约制度在司法实践中缺乏操作性,应尽快完善我国合同法的期前违约制度。

合同期前救济制度的比较研究

合同期前救济制度在英美法系中被称为“预期违约制度”。在大陆法系中 ,拒绝履行制度和不安抗辩权制度则具有合同期前救济的职能。而《国际货物销售合同公约》、《国际商事合同通则》和《欧洲合同法原则》则代表了国际上对合同期前救济制度的普遍趋向。《中华人民共和国合同法》在此问题上并未突破大陆法系的制度框架 ,但同时也借鉴了英美法系及国际上的一些具体经验 ,并且在预期拒绝履行规则的适用范围上有所突破。