论预约的效力与形态

预约和预约的效力众口异词 ,且缺乏深入的研究 ,给实践带来众多困难。认定预约的效力 ,关键在于区分预约中是否包含未来本约的主要条款 ,并以此为基础分别适用“必须磋商说”和“必须缔约说” ,从而使预约的适用在当事人之间达到公平的效果。正确辨析预约的形态 ,避免似是而非的预约概念对理论和实践的干扰也具有重要的意义。

论预约合同的效力与违约责任

随着市场经济的快速发展,市场交易方式日趋多样化,使得预约合同广受青睐。仅依靠司法解释和最高院的案例指导难以解决当前实务中预约纠纷案件的诸多问题,立法空缺加之学术界理论观点的分歧,使之学者和司法审判工作者对预约制度的立法构建提出迫切要求。预约的效力应当取决于合同的内容和当事人之间的主观意愿,从而决定是否强制缔约或磋商;与此同时,针对预约的违约责任,应支持实际履行的缔约请求,回归预约的独立价值,预约合同的违约损害赔偿范围则根据合同内容的核心条款的完整性层次化处理。是故,借民法典分则编的立法契机,以待作出详尽规定。

论我国预约合同效力的认定方法

《中华人民共和国民法典》第四百九十五条在吸收《买卖合同司法解释》第二条的基础上,将预约合同条款放置在第二章“合同的订立”部分,并且明确列举了不同的预约合同类型。由于对预约合同效力缺乏相应规定,以至于在理论和实践层面具有较大的解释空间,仍需采取自主化的认定方法。在司法实践领域,预约合同效力主要从合同内容、意思表示、合同目的、客观因素、样本名称等方面着手认定,学理上也存在着“善意磋商说”“应当缔约说”“内容决定说”等观点。从预约合同的本质出发,可以以真实意思表示为核心建构一套体系化的效力认定标准。在具体方法上,可以在预约合同类型化的基础上以缔约意思表示为核心建立不同的效力认定规则。

预约合同的效力研究

2012年6月最高人民法院公布的《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中第2条首次承认了预约合同,不但填补了法律在这方面的空白,而且对司法实务有着积极的引导意义。然而仅仅由一条司法解释对此问题进行规范并不能妥善处理好实践中产生的大量预约合同纠纷问题。预约制度中还有大量法律未明确的问题,学理上对预约合同的效力仍争论不休。因此在理论上要进一步进行探讨,以明晰预约合同的效力,更好地指导司法实践。

商品房“预约合同”案例分析

司法实践中对于预约合同性质认定标准不一,形成同案不同判的现象,导致当事人权益得不到公平保障,也严重损害司法权威。由此,明确预约合同性质的裁判标准实有必要。对于预约合同的效力,学理上有“内容决定说”“应当缔约说”“必须磋商说”三种不同观点。从预约合同的本质入手,以真实的意思表示为预约合同效力认定标准为轴心,并考量其他因素。

预约法律问题探析

预约在我国合同实务中大量存在,但我国民法通则与合同法对于预约均未加以规定,理论上也缺乏深入地研究,以至于实践中极易产生纠纷。本文试图就预约的含义、成立要件、法律效力以及违反预约的法律责任进行一简要分析,以期明晰预约,从而使预约在当事人之间的适用达到公平的法律效果,最大限度地实现当事人的意思自治。

认购的房子涨价 法院却判我输?——中江大厦认购纠纷法律备忘录

前段时间备受关注的中江大厦认购纠纷一事日前已尘埃落定,在此,我们将事件始末做一记述,阐释其中的法律要节,以飨读者。房产公司单方面提价一倍初审胜诉 2001年5月,在浙江省"房地产博览会"上,7位购房户向浙江中江房地产开发有限公司(以下简称中江公司)