颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗脊髓型颈椎病患者的效果

目的:观察颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术(ACDF)治疗脊髓型颈椎病(CSM)患者的效果。方法:回顾性分析2020年2月至2022年12月该院收治的80例CSM患者的临床资料,根据手术方式不同将其分为对照组与研究组各40例。对照组采用颈前路椎间盘摘除融合术治疗,研究组给予ACDF术治疗,比较两组手术相关指标水平,手术前后疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分、腰椎功能[日本骨科协会评估治疗(JOA)]评分、融合节段Cobb角、椎间高度,以及并发症发生率。结果:两组手术时间、住院时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1、3、6个月,两组VAS评分均低于术前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后1、3、6个月,两组JOA评分均高于术前,且研究组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6个月,两组融合节段Cobb角、椎间高度均高于术前,且研究组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:ACDF治疗CSM患者可减少术中出血量,降低VAS评分,提高腰椎功能评分、融合节段Cobb角和椎间高度,其效果优于颈前路椎间盘摘除融合术治疗。

后路经皮内镜与前路间盘切除植骨融合术治疗神经根型颈椎病

目的:探讨后路经皮内镜髓核摘除术(posterior percutaneous endoscopic discectomy,PPECD)治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:对2017年12月至2020年10月外科治疗的56例单节段神经根型颈椎病患者进行回顾性分析。56例患者根据手术方式分为观察组和对照组,观察组27例,男16例,女11例,年龄34~61(51.15±6.29)岁,C4,58例、C5,613例、C6,76例,行经皮内镜髓核摘除术;对照组29例,男19例,女10例,年龄40~65(53.24±5.31)岁,C4,510例、C5,614例、C6,75例,行颈椎间盘切除植骨融合术。比较两组患者的手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间;采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)及颈部残障功能指数(neck disability index,NDI)对临床症状进行评估,并分析两组并发症情况;观察术后影像学资料。结果:56例患者均获得2年以上随访,观察组随访时间24~42(30.48±4.91)个月,对照组随访时间25~47(32.76±4.53)个月。观察组的手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间较对照组明显减少(P<0.05),两组颈痛和上肢痛VAS、NDI末次随访均较术前明显改善(P<0.05);观察组术后1 d颈痛和上肢痛VAS较对照组更低(P<0.05),两组术后1、3个月及末次随访的颈痛和上肢痛VAS、NDI组间差异无统计学意义(P>0.05)。观察组1例患者三角肌力量术后减弱至4级,保守治疗12周后恢复正常;术后2年对照组出现1例邻椎病伴髓性症状,择期行人工椎间盘置换恢复良好;1例术后吞咽呛咳,1年后稍好转;两组并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与前路间盘切除植骨融合术相比,后路经皮内镜髓核摘除术治疗神经根型颈椎病具有如下优势,如出血量更少,手术时间更短,术后可更早活动,可缩短住院日等优点,但患者的适用年龄范围及中远期的临床疗效仍有待进一步研究。

显微镜下颈前路椎间盘切除植骨融合术与颈前路椎体次全切除植骨融合术治疗多节段颈椎病患者的效果对比

目的:观察显微镜下颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)与颈前路椎体次全切除植骨融合术(ACCF)治疗多节段颈椎病患者的效果。方法:将丰城市人民医院骨科2020年6月-2021年6月收治的118例多节段脊椎病患者纳入研究,以简单随机化法分为观察组与对照组,各59例。对照组采取ACCF治疗,观察组采取显微镜下ACDF治疗。比较两组手术相关指标、神经功能、颈椎疼痛程度、颈椎曲度与并发症发生情况。结果:观察组手术时间与住院时间较对照组均更短,术中出血量较对照组更少(P<0.05);两组术前日本骨科协会评估治疗(Japanese orthopaedic association,JOA)评分、颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)评分及颈椎曲度比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组术后6个月JOA评分高于对照组,且JOA改善率优于对照组(P<0.05);术后6个月观察组颈椎疼痛评分低于对照组,颈椎曲度高于对照组(P<0.05);观察组并发症发生率为5.08%,低于对照组的16.95%(P<0.05)。结论:与ACCF术比较,显微镜下ACDF术治疗多节段颈椎病患者更有利于缩短手术时间及住院时间,减少患者术中出血量,改善神经功能,缓解患者颈椎疼痛,调节颈椎曲度,且术后并发症较少。

不同融合材料辅助颈前路椎间盘切除减压融合术的应用研究

目的:观察不同融合材料在颈椎间盘突出患者颈前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)中的应用效果。方法:选取平顶山市第一人民医院2021年5月至2022年10月收治的90例颈椎间盘突出患者为研究对象,开展前瞻性研究,基于随机对照原则将入组患者分为自体组(30例)、异体组(30例)及联合组(30例),自体组术中采用修饰后的自体髂骨治疗,异体组术中采用同种异体骨结合Cage椎间融合器治疗,联合组术中采用修饰后的自体髂骨+同种异体骨+Cage椎间融合器治疗,比较三组术后颈椎疼痛情况、颈椎高度、颈椎功能恢复情况、植骨融合率及并发症发生情况。结果:联合组术后2、4周视觉模拟量表(VAS)评分均低于自体组、异体组(P<0.05);联合组术后2、4周颈椎高度均高于自体组、异体组(P<0.05);联合组随访第3、6、12个月时的日本骨科学会治疗分数(JOA)评分均高于自体组、异体组(P<0.05);联合组随访第3、6、12个月时的植骨融合率均高于自体组、异体组(P<0.05);联合组术后并发症发生率低于自体组、异体组(P<0.05)。结论:修饰后的自体髂骨+同种异体骨+Cage椎间融合器联合用于ACDF手术可促进患者颈椎高度及功能恢复,对提高植骨融合率,降低并发症发生风险具有积极意义。

颈椎前路椎间盘切除椎体间植骨融合术后白索综合征1例

脊髓型颈椎病是严重危害公众健康的疾病之一,颈椎前路椎间盘切除椎体间植骨融合术(ACDF)是颈椎病最为经典的传统术式之一。但ACDF除了具有操作简单、出血少等优点外亦有许多相关并发症,如血肿形成压迫、术中直接损伤脊髓等,最为凶险的当属脊髓缺血再灌注损伤(SCIRI)。白索综合征(WCS)是SCIRI影像学上的特殊表现,特点为手术颈椎相应节段的脊髓出现呈白色索状的大面积水肿。本研究报道1例ACDF术后发生瘫痪,在排除血肿压迫和术中直接损伤脊髓后证实发生了WCS,经积极行后入路扩大减压术后患者瘫痪症状明显减轻,结果表明对于ACDF术后发生WCS的早期诊断及早期手术治疗非常必要,可以最大限度地挽回患者的神经功能。

颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定和颈后路单开门椎管成形治疗多节段脊髓型颈椎病:重建后的稳定性

背景:目前多节段脊髓型颈椎病治疗的主要目的是解除脊髓的压迫,最大限度恢复颈椎的稳定性。目的:颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定和颈后路单开门椎管成形治疗多节段脊髓型颈椎病的特点分析。方法:67例多节段脊髓型颈椎病患者按照治疗方式的不同分为2组:经颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组和经颈后路单开门椎管成形组。随访12个月观察两组患者颈椎活动度、颈椎曲度指数等颈椎的稳定性变化,进行轴性症状目测类比评分和JOA评分,分别记录手术时间、出血量及不良反应发生率。结果与结论:①两组内固定后均丢失部分颈椎活动度,颈后路单开门椎管成形组颈椎活动度丢失量多于颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组(P<0.05);②颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组内固定后颈椎曲度指数较内固定前更接近生理曲度(P<0.05),颈后路单开门椎管成形组未见明显改善;③两组轴性症状较治疗前明显缓解(P<0.05),颈后路单开门椎管成形组轴性症状缓解不如颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组(P<0.05);④两组神经功能比治疗前均得到明显改善(P<0.05),组间差异无显著性意义(P>0.05);(5)术中出血量颈后路单开门椎管成形组明显多于颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组(P<0.05);(6)颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定组内固定后出现声音嘶哑、吞咽困难发生率为19%,颈后路单开门椎管成形组患者出现伤口感染、脑脊液漏、C5神经根麻痹发生率为9%;(7)结果说明,颈前路间盘切除植骨融合钛板内固定在恢复颈椎病变节段的生理曲度以及椎间隙高度,重建颈椎的稳定性方面好于颈后路单开门椎管成形,但有出现声音嘶哑和吞咽困难风险。后路单开门椎管成形操作较为简单,但出血量和并发症相对较多。因此需要根据临床医师的操作技巧和患者的实际情况慎重选择治疗方式。

颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗双节段脊髓型颈椎病的疗效及并发症分析

目的探讨颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)治疗双节段脊髓型颈椎病(CSM)的疗效及并发症。方法选取90例双节段CSM患者,其中48例行ACDF术治疗(观察组),42例行颈前路椎体次全切除植骨融合术(ACCF)治疗(对照组)。比较两组围术期指标、疗效及术后并发症发生率,观察手术前后影像学数据、临床评分变化情况。结果观察组手术时间长于对照组,术中出血量、术后引流量少于对照组(P<0.05);两组节段融合率均为100%,术后1、6月融合节段高度较术前增高(P<0.05),融合节段Cobb's角较术前增加,且观察组大于对照组(P<0.05);两组术后1、3、6月颈椎病日本骨科协会评估治疗分数(JOA)评分较术前升高,视觉模拟评分法(VAS)评分较术前降低(P<0.05)。结论ACDF和ACCF治疗双节段CSM均可取得较好疗效,有效改善颈椎功能和疼痛情况,且并发症发生较少,ACDF的优势在于手术创伤更小,更有利于维持颈椎生理弧度。

颈椎间盘切除+前路脊柱植骨融合术编码的探讨

目的探讨颈椎间盘切除+前路脊柱植骨融合术的ICD编码。方法以ICD-9-CM-32008版为工具书,仔细阅读病案,根据手术分类编码原则进行准确编码。结果手术操作术式和路径及所用器械或材料不同,手术操作分类的编码亦不同。结论编码员必须认真阅读病案及手术记录,提高医学知识和国际疾病分类专业技能,这是准确进行编码的关键。

颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗颈椎病疗效观察

目的分析单节段神经根型颈椎病患者采用显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗的效果。方法选取医院2016年5月—2018年10月收治的单节段神经根型颈椎病患者102例,根据手术方法不同分为观察组(n=51)和对照组(n=51),对照组接受传统颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗,观察组接受显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗,术后3个月观察分析2组疗效、手术前后疼痛(VAS评分)及颈椎功能(JOA评分)并发症情况。结果观察组优良率96.08%高于对照组82.35%(P<0.05),术后观察组VAS评分较对照组降低,JOA评分较对照组升高(P<0.05),观察组并发症发生率3.92%(2/51)与对照组9.80%(5/51)相比无显著差异(P>0.05)。结论单节段神经根型颈椎病患者采用显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗,疗效确切,并可显著减轻疼痛,改善颈椎功能,且并发症少。

前路椎间盘切除椎体间植骨融合术治疗颈脊髓损伤四例报告

本文报告4例颈椎外伤颈脊髓不完全性损伤患者,经前路椎间盘切除、椎体间植骨融合术治愈。作者认为,凡颈椎外伤颈脊髓损伤、无明显椎板附件骨折等造成后方压迫时,经术前椎管碘油造影确定梗阻因素和部位,应采用颈椎前路减压,切除后凸的椎间盘、疤痕和骨碎片等脊髓前方压迫物,并行椎体间植骨融合,恢复或扩大椎管容积,稳定颈椎。

单节段颈前路椎间盘切除植骨融合术后颈椎椎间高度和整体曲率的影像学变化

目的本研究旨在探讨单节段颈椎前路椎间盘切除减压植骨融合术(anterior cervical discectomy and fusion, ACDF)后颈椎椎间高度及颈椎整体曲度的变化。方法回顾性分析接受单节段ACDF治疗的119名脊髓型颈椎病患者的病例及影像学资料。通过使用患者的颈椎X线平片测量融合前后椎间隙的高度。同时测量侧位片上第2颈椎至第7颈椎的Cobb角,以评估颈椎的整体曲度。通过比较术前和术后的影像学资料,以说明置入椎间融合器对颈椎椎间高度和整体曲度的影响。结果术后神经功能JOA及Nurick评分较术前明显改善(P<0.01)。术前椎间前高度(anterior intervertebral height, AIH)和椎间后高度(posterior intervertebral height, PIH)均明显低于正常椎间高度(P<0.01),术后AIH明显升高,恢复正常;术后PIH与术前相比同样明显增加。术后颈椎曲度[(22.36±5.07)°]较术前[(16.53±6.85)°]明显增加(P<0.01),但是并未恢复至正常曲度。结论 ACDF手术能够完成有效的神经减压改善神经功能,并且该手术能够恢复颈椎退变节段的椎间高度及改善颈椎整体曲度。

内窥镜下颈椎间盘切除及椎体间植骨融合术

目的:探讨内窥镜下颈椎间盘切除及椎体间植骨融合术治疗颈椎疾患的疗效.方法:经内窥镜颈椎间盘切除及植骨术治疗颈椎疾病25例,包括脊髓型颈椎病17例,神经根型颈椎病3例,交感型颈椎病2例及外伤性颈椎间盘突出症3例.结果:本组患者颈部手术出血平均80ml,18例获10～46个月(平均27个月)随访,植骨全部融合,脊髓和神经根压迫症状改善满意,除1例出现术后植骨块移位外,未见其它合并症.结论:经内窥镜下颈椎间盘切除及植骨融合术是一种创伤小、安全、可靠的手术技术,适合于颈椎间盘突出症及部分颈椎病的治疗.

显微镜辅助下行颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗老年患者颈椎病的效果

目的分析显微镜辅助下行颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)治疗老年患者颈椎病的效果。方法共收治老年颈椎病患者120例,对照组60例接受传统方案,观察组60例接受显微镜辅助下ACDF。观察两组手术时长、术中出血量、术后并发症(神经损伤、大出血、切口感染及两组术前、术后1 w、术后3个月视觉模拟评分(VAS),以此观察患者颈部与上肢疼痛情况。结果两组一般资料、手术时间、术中出血量、术前VAS无统计学差异(P>0.05)。两组术后1 w、术后3个月VAS较术前均显著降低(P<0.05),且观察组术后1 w、术后3个月VAS下降幅度显著大于对照组(P<0.05)。两组均没有患者发生神经损伤与大出血情况,均有1例切口感染,两组总发生率无统计学差异(P>0.05)。结论显微镜辅助ACDF是治疗老年患者颈椎病有效的方法,可有效降低患者术后痛感,且不增加并发症的发生。

颈椎间盘置换和颈前路椎间盘切除减压植骨融合术治疗颈椎病的临床疗效对比

目的探讨颈椎病应用颈前路椎间盘切除减压植骨融合术(ACDF)与颈椎间盘置换术治疗效果。方法方便选取该院2017年1月—2018年1月收治的脊髓型颈椎病患者78例,根据治疗方法的不同,行ACDF的42例纳入对照组,将行颈椎间盘置换术的36例纳入观察组,对比两组治疗优良率、手术时间、住院时间、术中失血量、颈椎活动度(ROM),采用脊髓型颈椎病功能评估JOA 17分法评价患者颈椎功能。结果观察组治疗优良率为97.62%,与对照组的94.44%相当(χ~2=2.083,P>0.05);观察组手术时间、住院时间和术中失血量分别为(92.25±18.59)min、(6.33±1.25)d、(102.35±24.05)min,与对照组比较差异无统计学意义(t=0.468、0.936、0.332,P>0.05);观察组和对照组手术后的颈椎JOA评分分别为(15.38±4.51)分、(15.55±4.20)分,均较手术前显著提高(t=0.171,P<0.05);观察组术后病变颈椎ROM、上位节段ROM和下位节段ROM分别为(46.08±8.13)°、(8.20±2.14)°、(6.75±2.34)°,均显著优于对照组(t=4.128、5.336、3.863,P<0.05)。结论对于脊髓型颈椎病患者,给予ACDF与颈椎间盘置换术治疗均可获得良好的治疗效果,但后者可保持较为稳定的ROM,可避免邻近节段脊椎过早发生退行性病变。

显微镜下颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗脊髓型颈椎病的临床效果

目的探讨显微镜下颈前路椎间盘切除植骨融合术(ACDF)治疗脊髓型颈椎病的临床效果,并与传统开放式ACDF进行比较。方法回顾性分析2015年1月至2017年10月于郑州大学第一附属医院诊治的78例脊髓型颈椎病患者的临床资料,根据手术方式分为显微镜下ACDF组(A组,42例)和传统开放式ACDF组(B组,36例)。记录两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、住院天数、视觉模拟(VAS)评分、日本骨科学会(JOA)评分及神经功能改善率并进行比较分析。结果两组手术时间和住院时间差异无统计学意义(均P>0.05),A组术中出血量和术后引流量少于B组,差异有统计学意义(均P<0.05)。两组术前、术后3个月、术后12个月JOA评分、VAS评分和神经功能改善率比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。与术前相比,两组术后3、12个月JOA评分高于术前,VAS评分低于术前,差异有统计学意义(均P<0.05)。结论两种手术方式对脊髓型颈椎病均有良好疗效,术后患者脊髓神经功能恢复较为满意,但显微镜下ACDF治疗脊髓型颈椎病具有术中出血少,术后引流量少等优点。

颈后路全内镜下颈椎间盘切除术与颈前路颈椎间盘切除植骨融合术治疗颈椎间盘突出症的疗效对比

目的比较颈后路全内镜下椎间盘切除术(PPECD)与颈前路颈椎间盘切除植骨融合术(ACDF)治疗单节段旁中央型颈椎间盘突出症的疗效和对邻近节段退变的影响。方法回顾性分析2016年1月至2018年1月期间在本院行手术治疗的88例单节段旁中央型颈椎间盘突出症患者病例资料。按照所行的手术方式分为PPECD组(n=42)及ACDF组(n=46)。比较两组患者的基线情况,手术前、后颈及上肢视觉疼痛评分(VAS),颈椎功能障碍指数(NDI),手术邻近节段左、右侧屈曲及前屈后伸测定值和颈椎相邻节段退变情况。结果两组患者术后随访时间均为12个月。末次随访时,两组患者颈及上肢VAS和NDI评分与术前相比均有改善(P<0.05),而两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);PPECD组邻近节段左、右侧屈曲及前屈后伸测定值术前比差异无统计学意义(P>0.05),ACDF组较术前增大(P<0.05),并且大于PPECD组(P<0.05);PECD组颈椎邻近节段退变情况优于ACDF组(P<0.05)。结论PPECD和ACDF均能显著改善单节段旁中央型颈椎间盘突出症患者的临床症状,但PPECD对维持患者术后颈椎活动度、减少术后邻近椎体节段退变有一定优势。

自体骨移植在颈前路椎间盘切除椎间植骨融合术中的应用现状

颈前路椎间盘切除减压后需常规行椎间植骨融合术,目前骨移植材料种类很多,自体骨取材容易并具有优良的骨诱导、骨传导和骨再生能力,在颈前路椎间盘切除椎间植骨融合术(ACDF)中具有不可替代的作用,而无人工骨、同种异体骨等生物活性差、有免疫排斥反应等潜在风险。ACDF中所需的植骨量较少,无须大量取骨,常用的自体骨来源有髂骨、颈椎椎体、锁骨、胸骨等,均可满足临床需要。因此,了解多种自体骨获取方法及其使用方式的现状,有助于在临床实践中根据患者的具体情况做出合适的选择。

Bryan颈椎间盘置换与颈前路间盘切除植骨融合疗效的系统分析

背景:Bryan颈椎间盘置换与颈前路间盘切除植骨融合治疗颈椎病的临床疗效存在争议。目的:应用Meta分析方法,评价Bryan颈椎间盘置换与颈前路间盘切除植骨融合治疗颈椎病的临床疗效,为临床选择颈椎病的治疗方案提供依据。方法:计算机检索Medline、PubMed、EMBASE、OVID、中国生物医学数据库、万方数据库和中国知网数据库,手工检索中国主要7种骨科杂志,检索Bryan颈椎间盘置换与颈前路间盘切除植骨融合治疗颈椎病的临床研究。按照文中的纳入标准进行研究。提取颈椎总活动度、疼痛目测类比评分、颈部功能障碍指数、日本矫形外科协会评分等相关数据,利用RevMan4.2.2软件进行异质性和Meta分析,绘制森林图。结果与结论:8篇文献符合纳入标准,共883例患者,其中Bryan颈椎间盘置换430例,颈前路间盘切除植骨融合453例。Meta分析发现在治疗后3个月和24个月,Bryan颈椎间盘置换组颈椎总活动度高于颈前路间盘切除植骨融合组;治疗后12个月2组差异无显著性意义。治疗后12个月和24个月2组疼痛目测类比评分、颈部功能障碍指数的差异无显著性意义。治疗后24个月2组日本矫形外科协会评分的差异无显著性意义。结果说明在治疗颈椎病时,在治疗后颈椎总活动度方面,Bryan颈椎间盘置换优于颈前路间盘切除植骨融合,但2种治疗方案的神经减压效果无明显差异。

脊髓型颈椎病应用显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗的效果观察

目的:探讨脊髓型颈椎病应用显微镜辅助下颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗的效果。方法:将62例脊髓型颈椎病患者随机分为对照组和研究组,每组各31例。两组均行颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗,对照组不采用显微镜辅助治疗,研究组采用显微镜辅助治疗。比较两组疼痛、颈椎功能障碍改善情况,以及相关手术指标、住院时间和并发症发生情况。结果:治疗后,两组VAS和NDI评分均较治疗前降低(P<0.05),但组间比较无统计学差异(P>0.05);研究组手术用时较对照组短,术中出血量和术后引流量均较对照组少(P<0.05);两组住院时间、并发症发生率比较无统计学差异(P>0.05)。结论:显微镜辅助下行颈前路椎间盘切除植骨融合术治疗脊髓型颈椎病有利于缩短手术时间,减少术中出血量及术后引流量。

颈前路减压椎间融合器植骨融合术治疗单节段脊髓型颈椎病临床观察

目的对比分析颈前路减压椎间融合器(cage)植骨融合术与自体髂骨植骨融合钛板内固定术治疗单节段脊髓型颈椎病的临床疗效及安全性。方法选择单节段脊髓型颈椎病患者73例,随机分为cage融合组35例和植骨融合组38例。分别行颈前路减压cage植骨融合术及颈前路减压自体髂骨块植骨融合钛板内固定术治疗。记录两组手术时间、术中出血量、治疗期间并发症发生情况及植骨融合情况,比较两组术前、术后1周及术后18个月日本颈椎矫形外科学会评分(颈椎JOA评分)、椎间高度、颈椎曲度。结果 cage融合组手术时间、术中出血量及一过性咽部不适、供骨区疼痛发生率均低于植骨融合组(P均<0.05)。两组植骨融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。与同组术前比较,两组术后1周及18个月颈椎JOA评分、椎间高度、颈椎曲度均升高(P均<0.05),而两组术后1周及18个月上述指标比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论颈前路减压cage植骨融合术与自体髂骨植骨融合钛板内固定术治疗单节段脊髓型颈椎病的近期及远期效果均较好,但cage植骨融合术手术操作更简单、安全性更高。