跨期风险—收益权衡关系研究——来源于沪港通的新证据

风险—收益权衡关系是金融经济学重要内容之一。应用扩展的EGARCH-M模型考察了上海股票市场组合跨期风险收益权衡关系以及沪港通对这种关系的影响。研究发现,上海股票市场组合的跨期风险收益权衡关系显著为正,沪港通的开通正向加强了这种关系,提高了投资者的风险溢价需求。通过不同样本的对比和不同条件分布的假定证实了结果的稳健性。此外,还识别出了SGED分布可能更适合用于描述上海股票市场组合收益率的条件概率分布。

制造企业服务化路径选择——基于风险与收益的权衡

通过系统评述制造企业服务化路径、风险及收益的相关文献,发现中国特定经济环境演化出的特定服务化路径,以及国内制造企业执行特定服务化路径所遭遇的风险、所带来的收益,是已有研究的空白点,而且考察制造企业服务化路径选择的文献更是比较少见。因此,基于风险与收益的权衡,构建一个制造企业服务化路径选择的数理模型,从而形成一个完整的国内制造企业服务化路径选择的理论分析框架。

基于波动和收益分解的股市风险收益关系检验——以2003—2012年上证指数高频数据为例

基于非参数高频数据的跳跃检验以及方差分解方法,将股指收益和波动都分解为正负方向的连续、跳跃成分,并对2003—2012年上证指数的风险与收益关系进行检验,分析结果表明:上证综指跳跃发生天数占总天数的11.99%,平均跳跃强度为1.1次,正负跳跃存在非对称性,负向(向下)跳跃对跳跃方差的贡献比正向(向上)跳跃大;已实现方差在不同时间范围对收益都没有解释效力,分解的各风险因子只在中期(一周)对收益有较好的预测作用;不同成分的风险收益权衡关系是不一致的,各上行风险都得到负的风险溢酬,而各下跌风险都得到正的风险溢酬;我国股市中存在显著的杠杆效应,收益对波动非对称性的效应主要来自连续收益的贡献,而非跳跃收益。

新股流动性风险及其与IPO抑价的关系

本文利用上交所新股交易高频数据从四个不同维度实证分析了自动撮合市场中IPO股票后市流动性风险的变动特征,发现IPO投资者面临的流动性风险高于后市投资者。将流动性资产定价理论应用于IPO抑价研究,研究结果表明后市流动性风险与IPO抑价显著正相关,流动性越差,抑价越高。

订单驱动市场流动性风险与新股发行抑价关系

结合现代市场微观结构理论和动态博弈理论,首先从理论上分析了订单驱动市场中新股上市初期均衡价格和流动性风险的形成过程,发现发行前私有信息出现的可能性,量值,分布及其形成的投资者间看法差异是形成上市初期流动性风险的主要原因.深入分析发现新股流动性风险的"卖方成分"是形成订单驱动市场中新股发行抑价的重要原因之一,且流动性风险及其卖方成分均与新股发行抑价正相关.最后采用上海股市实时分笔交易数据,利用广义矩估计方法提取"卖方成分"验证理论分析结论,实证研究结果与理论分析结论完全一致.

跳跃风险度量及其在风险--收益关系检验中的应用

本文基于最近发展起来的非参数高频数据波动估计和跳跃识别方法,将波动中的连续成分和跳跃成分分离开来,在月度频率上进行风险收益权衡和波动非对称性检验。文章得出以下几点结论:首先,中国股市的跳跃存在明显的聚类特征(特别是2008年左右),已实现方差所代表的市场整体风险对收益率并没有明显的解释效力;其次,跳跃成分对收益率有稳健的预测作用,跳跃波动与收益率负相关;最后,跳跃特别是负向跳跃更为准确地反映波动的非对称性,并可以提高对波动的预测效果。

“恶性增资”抑或“困境增投”?——基于理论的分析

"escalation of commitment"是一种普遍性的社会现象,且可能产生严重的经济后果。国外对此开展研究较早,相关理论多如丛林。但是我国对此研究开展时间较晚,且在概念翻译上不统一,理论上也较少有贡献。文章基于文献回顾和理论分析,首先反驳了"escalation of commitment"常见的中文译法"恶性增资"及其他,提出将其译为"困境增投"更为合理;然后整合了有关困境增投研究的相关理论,构建了较为完整、明晰的理论框架,以有助于人们更好地理解这一问题本质;最后从理论上分析了困境增投问题的解决对策和今后的研究方向。

特质波动率在债券横截面收益中定价吗?——来自中国债券市场的证据

金融资产的特质波动率对于资产收益率具有重要的影响。本文首次探究特质波动率是否可以在中国债券横截面收益率中定价。组合分析和Fama-MacBeth回归结果都表明在中国债券市场中存在显著为正的特质波动率收益溢价,并且在控制流动性风险、剩余期限、规模、债券市场beta、票面利率、评级、反转和换手率之后特质波动率与债券横截面收益率的正向关系仍然显著存在。最后,构建的特质波动率因子提高了现有模型的定价效率,丰富了债券市场的定价因子。

中国场内期权市场研究——基于中美关于期权隐含方差的差异

本文对比了美国和中国关于期权隐含方差的两个典型理论规律所表现出的实证差异。首先,期权隐含方差作为公认的风险度量指标,应该与未来期间的股权溢价成正相关关系,在这一点上中美实证结果完全相反;其次,现代期权定价理论预测期权隐含方差应该高于标的资产实现方差,而中国市场期权隐含方差和实现方差的比值要显著低于美国。