危机管理渗透式风险预控急救护理应用于重症脑卒中患者的效果

目的观察重症脑卒中患者采取危机管理渗透式风险预控急救护理的临床护理效果。方法选取2022年1月至2023年12月三明市第二医院收治的重症脑卒中患者,按照不同护理方案将84例患者分为对照组(42例,常规急救护理)、观察组(42例,常规急救护理+危机管理渗透式风险预控急救护理)。对比患者的救治效果、病情状态、神经功能、危机事件、满意度、运动功能。结果观察组分诊时间、急诊救治时间、住院时间、病情状态、神经功能、运动功能、Barthel评分比对照组更优(P<0.05)。观察组危机事件发生率低于对照组(P<0.05)。结论在重症脑卒中患者中,通过采取危机管理渗透式风险预控急救护理能够有效提升抢救效果,有利于控制患者病情,改善神经功能,促进患者运动功能恢复,进一步提升患者护理安全性。

危机管理渗透式风险预控急救护理对急性胸痛患者救治效果的影响

探讨危机管理渗透式风险预控急救护理对急性胸痛患者救治效果的影响。方法 本研究为随机对照研究,样本来自2022年1月至2022年12月玉林市红十字会医院收治的急性胸痛病例,共纳入90例患者,被分为常规护理组(常规急救护理)和危机管理组(危机管理渗透式风险预控急救护理),每组各45例,分组方法为随机数表法。观察指标包括急救相关指标、并发症发生率、急救成功患者的生活质量、患者或其家属对护理工作的护理满意度。结果 与常规护理组82.22%的急救成功率比较,危机管理组95.56%的急救成功率明显较高(P<0.05)。危机管理组急救时间和住院时间短于常规护理组(18.22±5.23 VS 15.12±4.59、19.22±6.53 VS 15.70±4.62,P<0.05);在并发症方面,危机管理组与常规护理组比较无明显差异(P>0.05);危机管理组生活质量各维度得分、护理总满意度均高于常规护理组(P<0.05)。结论 危机管理渗透式风险预控急救护理能够显著提高急性胸痛患者的急救成功率、缩短其急救时间和住院时间,降低并发症发生率,提高患者的生活质量及护理满意度。

渗透式风险预控急救护理联合运动干预对重症脑卒中患者的影响

目的:探讨渗透式风险预控急救护理联合运动干预对重症脑卒中患者的影响。方法:选取2018年2月1日~2022年2月28日收治的90例重症脑卒中患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组各45例,对照组采用常规急救护理,观察组采取渗透式风险预控急救护理联合运动干预;比较两组抢救情况、抢救过程中危机事件发生情况,干预前后病情状态[采用急性生理学与慢性健康状况量表(APACHEⅡ)评分]及肢体能力[采用肢体运动功能Fuglel-Meyer量表(FMA)]。结果:观察组发病到住院时间、转入科室治疗时间短于对照组(P<0.01);观察组院外气管插管率、院外开通静脉通道率及院外吸氧率均高于对照组(P<0.05);观察组抢救过程中危机事件发生率低于对照组(P<0.01);干预后,两组APACHEⅡ评分低于干预前(P<0.05),且观察组低于对照组(P<0.05);干预后,两组FMA评分高于干预前(P<0.05),且观察组高于对照组(P<0.01)。结论:针对重症脑卒中患者采取渗透式风险预控急救护理联合良肢位运动干预,可有效减少患者并发症,提升抢救效果及运动功能,降低抢救过程中危机事件发生率。

危机管理渗透式风险预控急救护理对多发伤合并脊柱损伤患者急救效果的影响

目的探讨危机管理渗透式风险预控急救护理在多发伤合并脊柱损伤患者中的急救效果。方法选择2019年3月至2020年3月我院实施危机管理渗透式风险预控急救护理前收治的37例多发伤合并脊柱损伤患者作为对照组,选择2020年4月至2021年4月我院实施危机管理渗透式风险预控急救护理后收治的37例多发伤合并脊柱损伤患者作为观察组。对比两组的急救效果及危机事件发生情况。结果观察组急救总有效率94.59%,高于对照组的78.38%(P<0.05)。观察组护理危机事件发生率8.11%,低于对照组的27.03%(P<0.05)。结论危机管理渗透式风险预控急救护理在多发伤合并脊柱损伤患者中的急救效果显著,可减少护理危机事件的发生。

良肢位训练联合风险预控急救应用于重症脑卒中的效果

目的探讨良肢位训练联合风险预控急救应用于重症脑卒中的效果。方法采用回顾性分析,纳入我院2020年3月—2021年3月期间收治的41例重症脑卒中患者为对照组,救治方式为常规救治联合良肢位训练。同时纳入我院2021年4月—2022年4月期间收治的41例重症脑卒中患者为观察组,救治方式为良肢位训练联合风险预控急救。对比2组抢救情况、抢救效果、运动功能。结果观察组院外吸氧率(46.34%)、院外插管率(34.15%)均高于对照组(17.07%、9.76%),转入专科治疗时间、发病至入院时间均短于对照组(P<0.05);干预3 d后,观察组格拉斯哥昏迷量表分值高于对照组,APACHEⅡ评分分值低于对照组(P<0.05);观察组Fugl-Meyer运动评估、Berg平衡量表分值均高于对照组,NIHSS量表分值低于对照组(P<0.05)。结论良肢位训练联合风险预控急救应用于重症脑卒中可有效改善抢救情况、提升抢救效果,从而增强运动功能。

危机管理渗透式风险预控急救护理模式在多发肋骨骨折合并血气胸患者救护中的应用观察

目的:观察危机管理渗透式风险预控急救护理模式在多发肋骨骨折合并血气胸患者救护中的应用价值.方法:回顾性选择2018年4月-2020年7月我院多发肋骨骨折合并血气胸患者75例,2018年4月-2019年5月实施常规急救护理的36例患者为对照组,2019年6月-2020年7月在常规急救护理基础上实施危机管理渗透式风险预控急救护理模式的39例患者为观察组.比较2组抢救成功率、抢救用时、急救护理满意度,入院前、转运时、入院后、多科会诊时、急诊手术前疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分及并发症.结果:观察组抢救成功率为94.87%(37/39),高于对照组的75.00%(27/36)(P<0.05);与对照组比较,观察组现场救治用时、急救反应用时、急诊停留用时、多科会诊用时、辅助检查用时、急诊至手术室用时均更短(P<0.05);观察组应急能力、服务态度、专业水平及处理措施评分均较对照组高(P<0.05);观察组转运时、入院后、多科会诊时、急诊手术前疼痛VAS评分低于对照组(P<0.05);观察组压力性损伤、感染、发热、骨折端移位总发生率为5.41%,低于对照组的29.63%(P<0.05);观察组护理危机事件总发生率低于对照组(P<0.05).结论:危机管理渗透式风险预控急救护理模式有助于提高多发肋骨骨折合并血气胸患者抢救成功率,缩短抢救时间,提升患者急救护理满意度,减轻患者疼痛程度,减少并发症及护理危机事件发生.

危机管理渗透式风险预控急救护理在老年重症心力衰竭患者中的应用效果

目的 探讨危机管理渗透式风险预控急救护理在老年重症心力衰竭患者中的应用效果。方法 选取106例老年重症心力衰竭患者作为研究对象,其中2018年1月至2019年3月收治的患者作为对照组(53例,常规急救护理),2019年4月至2020年6月收治的患者作为干预组(53例,危机管理渗透式风险预控急救护理)。比较两组的急救成功率、时间指标、临床指标及生活质量。结果 干预组的急救成功率高于对照组(P<0.05)。干预组的急救时间和住院时间短于对照组(P<0.05)。出院时,两组的DBP、SBP、HR均降低,且干预组低于对照组(P<0.05)。干预组的生理功能、生理职能、总体健康、活力、社会功能评分均高于对照组(P<0.05)。结论 危机管理渗透式风险预控急救护理应用于老年重症心力衰竭患者中,能显著提高患者的急救成功率,缩短急救时间和住院时间,改善临床指标,提高患者的生活质量。

危机管理渗透式风险预控急救护理在多发伤合并脊柱损伤患者中的急救效果分析

深入探讨多发伤患者合并脊柱损伤时,采用危机管理和渗透式风险预控的紧急护理对急救治疗效果的提升。方法 研究对象的选择是基于我院65例多发伤合并脊柱损伤患者进行的。研究的时间跨度是从2022年2月至2024年1月。根据抽签法,将所有患者随机分为两组进行对比研究。对照组有32例患者,观察组有33例患者。对照组接受常规急救护理,观察组接受危机管理渗透式风险预控急救护理。评估了患者的创伤严重程度、急救治疗时间、急救成功率以及并发症发生状况等指标,并对比分析了数据结果。结果 观察组的创伤严重程度评分明显低于对照组,这种差异具有显著意义(P<0.05)。与对照组相比,观察组在急诊停留时间、检查时间和医生会诊时间方面表现出较短的情况,这种对比结果在统计学上具有显著价值(P<0.05)。此外,观察组在急救成功率方面表现明显高于对照组,比较结果存在统计意义(P<0.05)。同时,观察组的并发症发生率较对照组更低,在对比差异方面也具有统计价值(P<0.05)。结论 在应对多发伤合并脊柱损伤的急救过程中,采用危机管理渗透式风险预控急救护理效果显著,该护理方法在临床实践中的重要性和推广价值。

多发伤患者急诊抢救护理干预的研究进展

多发伤主要是指在同一因素影响下造成的两处及以上部位的严重损伤,其已成为当今社会中青少年、中壮年群体致残、死亡的主要因素之一,若不及时采取治疗措施,常会累及多器官、系统,极易引发休克、凝血障碍以及代谢性酸中毒等并发症,威胁患者生命安全。研究显示,针对多发伤患者,有效的急诊抢救护理措施是降低患者死亡的有效方式。但目前我国创伤救治体系还未完善,急诊抢救护理工作中还存在一定的护理问题,对患者抢救成功率造成一定影响。因此本文就多发伤患者急诊抢救护理干预的研究进展做一综述。