食管癌调强放疗累及野照射的同期对照研究

目的:探讨不同临床靶体积对食管癌5野调强放射治疗(IMRT)疗效及失败模式的影响,验证累及野照射(IFI)的可行性和最佳适应证。方法:选择2012年1月至2014年6月我院收治行根治性IMRT放疗的食管癌患者共88例进行同期对照研究,44例进入IFI组,44例进入预防性淋巴结照射组(ENI)。结果:IFI组和ENI组1、2年的生存率分别为75.0%、45.5%和70.5%、43.2%(P>0.05)。IFI组和ENI组局部失败率为27.3%和22.7%,远处转移失败率分别为22.7%和18.2%,野外区域失败率分别为11.4%和4.5%,两者比较差异无统计学意义(P>0.05)。亚组分析提示对于原发病灶位于胸上段或临床Ⅰ期者,IFI组野外区域失败有增加趋势。ENI组肺V_5、V_(20)、V_(30)及肺平均受量等指标均大于IFI组,其中V_5和肺平均剂量比较差异有统计学意义。结论:IFI组在生存率、局部控制率方面和ENI组基本相似,但对于原发病灶位于胸上段或临床Ⅰ期者,应谨慎选择IFI。

临床早期食管癌选择性淋巴结照射与累及野照射的初步比较

目的：分析食管癌患者行选择性淋巴结照射（ENI）的可行性，进一步明确和评价临床早期食管癌患者放疗疗效，并分析其治疗失败原因。方法：对符合入组条件的123例临床分期为T1～2N0～1M0食管癌患者进行分析。将患者依据放疗方式不同分为两组，其中ENI组21例，累及野照射（IFI）组102例，并对两组患者进行比较分析。结果：全组123例患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%（108/123）、47.2%（58/123）、36.6%（45/123）及89.4%（110/123）、67.5%（83/123）、48.8%（60/123）。ENI组患者1、3、5年总生存率分别为90.5%（19/21）、47.6%（10/21）、42.9%（9/21），与IFI组的86.3%（88/102）、49.0%（50/102）、35.2%（36/102）比较，差异无统计学意义（χ2=0.290，P=0.5888）。ENI组与IFI组患者比较发生纵隔和（或）远处转移的患者有显著性差异（χ2=5.778，P=0.016）。结论：三维适形放射治疗可作为临床早期食管癌患者有效的治疗方式之一，ENI可能会降低患者的淋巴结转移率，能否提高患者的长期生存率需进一步研究。

淋巴结累及野照射和预防性照射在老年食管鳞癌患者根治性单纯放疗中的应用效果对比

目的探讨淋巴结累及野照射(IFI)和预防性照射(ENI)在老年食管鳞癌患者根治性单纯放疗中的应用效果。方法回顾性分析接受放射治疗的老年食管鳞癌患者110例的临床资料,根据患者的治疗方式分成观察组(接受IFI)63例及对照组(接受ENI)47例,随访1年,对比两组的近期疗效、照射的肺剂量、1年生存率、转移率、复发率及主要不良反应发生率。结果两组有效率差异无统计学意义(P>0.05)。观察组照射的肺剂量中,靶区体积(V5)及V20均明显低于对照组,V平均明显高于对照组(P<0.05)。观察组的1年生存率、转移率及复发率与对照组相比差异无统计学意义(P>0.05)。观察组的主要不良反应中,放射性肺炎为1~2级、3级的发生率明显低于对照组(P<0.05)。两组放射性食管炎及血液学毒性的发生率相比差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 IFI及ENI放疗模式均可有效治疗老年食管鳞癌患者,二者具有类似疗效及预后生存率,但在安全性方面,IFI方式的肺受照剂量较小,减少了放射性肺炎的发生率。

老年食管癌累及野照射与淋巴引流区预防性照射对比研究

目的:比较累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防性照射(ENI)治疗老年食管癌的疗效及副反应,为老年食管癌患者放疗靶区勾画提供参考。方法:回顾性分析安徽医科大学第一附属医院肿瘤放疗科126例年龄≥70岁的食管癌患者资料,其中男性90例,女性36例;全组中位随访时间20个月。分析比较两种照射方法治疗的患者疗效、副作用及失败模式等。结果:采用IFI者79例(62.7%),采用ENI者47例(37.3%)。ENI组和IFI组的1、2、3年总生存率(OS)分别为82.0%、40.7%、31.7%和68.7%、39.2%、16.9%,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组中位无进展生存期(PFS)(10个月)与ENI组(13个月)间差异无统计学意义(P>0.05)。IFI组发生放射性食管炎者低于ENI组(P<0.05),而两组发生放射性肺炎者差异无统计学意义(P>0.05)。IFI组患者野内复发率(32.9%)、远处转移率(24.1%)、野内复发同时合并远处转移率(6.3%)与ENI组(40.4%、34.0%和10.6%)比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:老年食管癌患者两种照射方法疗效相似,IFI组放射性食管炎发生率更低,可能更适合≥70岁的老年食管癌患者。

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的局部控制率、生存率比较分析

目的比较分析食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射(elective node irradiation,ENI)与累及野照射(involved-field irradiation,IFI)的局部控制率、生存率。方法回顾性分析2011年10月至2014年9月于本院放疗科进行根治性放射治疗的208例食管癌患者的临床资料。208例患者按照射范围的不同分为ENI组和IFI组,分别进行ENI和IFI照射治疗,治疗后进行随访,分析两组患者的近期疗效,治疗后第1、2、3年的局部控制率和生存率,以及不良反应发生情况。结果 ENI组总有效率为85.4%,IFI组总有效率为81.0%,两组比较差异无显著性(Z=-1.402,P=0.161)。ENI组的1、2、3年生存率及局部控制率均高于IFI组,但组间差异无显著性(P>0.05)。ENI组患者不良反应发生率为30.5%,明显高于IFI组的不良反应发生率(10.7%),差异有显著性(P<0.05)。结论根治性放疗可作为早期食管癌患者有效的治疗手段,ENI与IFI两种靶区勾画方式的局部控制率、生存率差异无显著性,但IFI的不良反应较轻。

老年食管癌累及野照射和淋巴结预防性照射的对比研究

目的对比根治性单纯放疗的老年食管癌患者行选择性淋巴结预防性照射(elective nodal irradiation,ENI)和累及野照射(involved-field irradiation,IFI)的疗效和不良反应,进一步探讨老年患者行累及野照射的可行性。方法回顾性分析2018年1月—2020年1月川北医学院附属医院放疗中心收治的62例老年食管癌患者的临床资料。按放疗靶区不同分为ENI组30例,IFI组32例,比较两组无进展生存率、总生存率、近期疗效、放射性肺炎、放射性食管炎情况。结果两组患者近期疗效比较,差异无统计学意义(P>0.05);随访两组患者1、2年总生存率及无进展生存率,经比较,差异无统计学意义(P>0.05);在不良反应发生率方面,IFI组的放射性肺炎发生率为25.00%、放射性食管炎发生率为18.75%,均明显低于ENI组,差异有统计学意义(χ^(2)=4.147、5.522,P<0.05)。结论老年食管癌患者行单纯放疗时,IFI和ENI的近期疗效、无进展生存率和总生存率相当,但IFI减少了老年患者放射性肺炎和放射性食管炎的发生率,是更适合老年食管癌的放疗方式。

选择性淋巴结区域照射和累及野照射治疗胸段食管癌患者的临床观察

目的研究选择性淋巴结区域照射(ENI)和累及野照射(IFI)在根治性放射治疗胸段食管鳞癌中的疗效、失败模式及不良反应,探讨合理的靶区勾画方法。方法采用前瞻性、随机、对照设计,选取2012年11月—2016年2月我院收治的86例胸段食管鳞癌患者,随机进入ENI组(39例)和IFI组(47例),患者均接受同步放化疗,ENI组在IFI组的基础上对高危淋巴引流区进行预防照射。治疗结束后对所有患者进行3~33个月的随访,中位随访时间15个月。计算2组的近期有效率(治疗后3个月),1年生存率、无进展生存率和局部控制率,Kaplan-Meier法绘制生存曲线,Log-rank法比较生存率差异,同时分析2组的治疗失败模式及不良反应发生情况。结果 ENI组和IFI组的近期有效率比较差异无统计学意义(92.3%vs.95.7%,χ~2=0.460,P>0.05)。2组1年生存率分别为66.7%和68.1%,1年无进展生存率为56.4%和53.2%,1年局部控制率为92.3%和87.5%,差异均无统计学意义(P>0.05)。随访结束时ENI组和IFI组的中位生存时间均为15个月,生存率比较差异无统计学意义(Log-rank χ~2=1.520,P=0.218)。全部86例患者中共有35例治疗失败,其中ENI组17例,IFI组18例。ENI组和IFI组区域失败率为35.9%和27.7%,远处转移率为20.5%和14.9%,放射野内失败率为30.8%和23.4%,放射野外失败率为4.3%和5.1%,差异均无统计学意义(P>0.05)。不良反应方面,2组骨髓抑制、消化道反应、放射性肺损伤、放射性食管损伤的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论胸段食管鳞癌行根治性放疗时,ENI在近期疗效、失败模式、不良反应及预后等方面与IFI相似,为了尽可能减少正常组织的受照剂量,建议选择照射范围较小的IFI治疗。

淋巴结累及野照射和预防性照射在老年食管鳞癌患者根治性单纯放疗中的应用效果对比

目的:研究分析淋巴结累及野照射和预防性照射在老年食管鳞癌患者根治性单纯放疗中的临床效果。方法:选取2015年4月-2017年1月笔者所在医院收治的老年食管鳞癌的患者70例进行研究,根据治疗办法的不同将其分为对照组(35例)和试验组(35例),对照组患者采用预防性照射进行治疗,试验组采用淋巴结累及野照射进行治疗,对两组患者的治疗效果、照射肺剂量及不良反应发生情况进行分析比较。结果:两组治疗总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05);试验组患者照射肺剂量中的靶区体积V5、V20均显著低于对照组,而V平均值明显高于对照组,比较差异均有统计学意义(P<0.05);试验组患者中放射性肺炎1~2级、3级的发生率均显著低于对照组,比较差异均有统计学意义(P<0.05);两组各级放射性食管炎及血液学毒性的发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:对于老年食管鳞癌的患者采用淋巴结累及野照射和预防性照射进行放疗都具有一定的疗效,但是淋巴结累及野照射的方式中患者的肺照射剂量比较小,可大幅降低不良反应的发生率。

食管癌三维适形放疗淋巴引流区预防照射与累及野照射疗效比较

目的探讨食管癌三维适形放疗不同临床靶区(CTV)照射的治疗效果。方法将54例拟行食管癌三维适形放射治疗患者随机分为累及野组及预防组,每组各27例。累及野组行累及野照射,预防组行淋巴引流区预防照射。比较两组不良反应(3、4级骨髓抑制、放射性食管炎及放射性肺炎)发生情况,有效率、1年生存率及局部控制率。结果两组3、4级骨髓抑制发生率无统计学差异;累及野组3、4级放射性食管炎及3、4级放射性肺炎发生率均明显低于预防组,P均<0.05;两组有效率、1年生存率及局部控制率差异无统计学意义。结论食管癌三维适形放疗行累及野照射与淋巴引流区预防照射的疗效相当,但前者不良反应较轻。

累及野照射与选择性淋巴引流区照射治疗高龄食管癌的效果及其预后影响因素

目的:分析累及野照射(IFI)与选择性淋巴引流区照射(ENI)治疗高龄食管癌的效果及其预后影响因素。方法:选择2018年1月-2020年1月于人民解放军联勤保障部队第九〇〇医院莆田医疗区治疗的86例高龄食管癌患者,按随机数字表法将其分为IFI组(43例)、ENI组(43例)。两组均采用三维适形放疗治疗,IFI组采用IFI治疗,ENI组采用ENI治疗,持续随访观察1年。比较两组临床疗效、不良反应及1年总生存率(OS),分析患者预后相关影响因素。结果:两组治疗总有效率(RR)及OS对比,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组3~4级放射性食管炎发生率低于ENI组,差异有统计学意义(P<0.05);年龄<80岁、Ⅰ+Ⅱ期患者OS高于年龄≥80岁、Ⅲ+Ⅳ期患者,差异有统计学意义(P<0.05);Logistic回归分析显示,年龄、TNM分期为影响患者预后的独立危险因素(P<0.05且OR>1)。结论:IFI与ENI治疗高龄食管癌效果相当,但IFI有利于减少3~4级放射性食管炎发生率;年龄、TNM分期为影响患者预后的独立危险因素,故及早发现食管癌并及时治疗,加强对年龄≥80岁患者的重视,有利于改善患者预后。

淋巴结累及野照射与选择性淋巴引流区预防照射对食管癌的疗效比较

目的探究在食管癌患者根治性放疗中淋巴结累及野照射与选择性淋巴引流区预防照射的治疗效果。方法采用随机数表法随机选取2014年1月~2017年3月放疗科收治的行选择性淋巴引流区预防照射的45例患者纳入观察组,行淋巴结累及野照射的45例患者纳入对照组,收集临床资料进行回顾性分析。比较两组患者治疗后近期疗效、近3年内患者生存率、局部复发率以及并发症发生情况。结果观察组放疗后近期疗效总有效率、近3年各年度生存率均高于对照组,近3年各年度局部复发率低于对照组,但两组间的比较差异无统计学意义(P> 0.05);观察组患者骨髓抑制、放射性食管炎以及放射性肺炎发生情况与对照组比较差异无统计学意义(P> 0.05),但不良反应总发生率明显升高(P <0.05)。结论淋巴结累及野照射与选择性淋巴引流区预防照射对于食管癌患者均为有效的根治性放疗手段,但前者具有更低的不良反应率。

脉冲低剂量率照射联合累及野调强放疗治疗食管癌的临床疗效

目的探讨脉冲低剂量率照射联合累及野调强放疗治疗食管癌的临床疗效。方法选取2019年1月至2020年3月于盐城市第二人民医院放疗科行放疗的50例初治食管癌患者作为研究对象,按照随机数字表法分为实验组与对照组,每组25例。对照组采用累及野调强放疗方法,实验组采用脉冲低剂量率联合累及野调强放疗方法,比较两组近期疗效和放疗不良反应发生率及局部控制、转移情况。结果实验组近期治疗总有效率为92.0%,对照组为88.0%,两组比较差异无统计学意义。两组≤2级与≥3级骨髓抑制、放射性食管炎发生率比较差异无统计学意义;实验组≤2级放射性肺炎发生率高于对照组,≥3级放射性肺炎发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组局部复发、区域淋巴结转移、远处转移发生率比较差异无统计学意义。结论脉冲低剂量率照射联合累及野调强放疗与累及野调强放疗治疗初治食管癌疗效相当,均可出现骨髓抑制、放射性食管炎情况,但脉冲低剂量率照射联合累及野调强放疗可降低放射性肺炎发生率和严重程度,优势明显。

累及野调强放疗在老年食管癌患者治疗中的价值

目的探讨累及野调强放疗在老年食管癌患者治疗中的应用价值。方法回顾性分析70岁以上、单纯放疗的43例老年食管癌患者的完整临床病理资料。全组行累及野调强放疗,98%食管癌大体肿瘤靶区(GTV)剂量为60~66 Gy/30~33 F,95%临床靶区(CTV)剂量50~54 Gy/30~33 F。结果 43例老年食管癌患者中,临床表现以进食梗阻为首发症状者占79.1%,原发部位胸下段占48.8%,病变长度>5 cm占45.4%;区域淋巴结转移率19.4%,按非手术治疗食管癌的临床分期:Ⅱ期占32.6%,Ⅲ期占67.4%;合并慢性疾病者占69.8%。全组近期有效率为88.4%;1、2年生存率为分别55.8%和30.2%;影响生存率的独立风险因素为放疗前病灶的GTVnx体积大小和淋巴结有无转移。结论老年食管癌患者局部晚期较多,区域淋巴结转移较少;累及野调强放射治疗近期疗效可靠,不良反应小,是70岁以上老年食管癌首选的有效治疗手段之一。

小剂量紫杉醇联合奈达铂周方案化疗同步累及野调强放疗对局部晚期食管癌的疗效及安全性

目的探讨小剂量紫杉醇联合奈达铂周方案化疗同步累及野调强放疗对局部晚期食管癌的疗效及安全性。方法选取2020年1月至2021年1月南通大学附属如皋医院收治的92例局部晚期食管癌患者,按随机数表分为观察组和对照组,每组46例。对照组采用周期性紫杉醇联合奈达铂化疗(每21 d化疗1次),同步累及野调强放疗治疗,第1天:紫杉醇150 mg/m^(2),奈达铂60 mg/m^(2)。观察组采用小剂量紫杉醇联合奈达铂周方案化疗(1次/7 d),同步累及野调强放疗治疗,紫杉醇注射液每周50 mg/m^(2),奈达铂20 mg/m^(2),用药至疾病进展或毒性不耐受。治疗9周后,比较2组患者客观缓解率(ORR)和疾病控制率(DCR),血清缺氧诱导因子-1α(HIF-α)和血管内皮生长因子(VEGF)水平,毒副反应。随访1年,比较2组患者无进展生存期(PFS)和总生存期(OS)。结果观察组的ORR和DCR均高于对照组(P<0.05)。治疗后,2组患者血清HIF-α和VEGF水平均降低(P<0.05),且观察组均低于对照组(P<0.05);观察组患者3~4度放射性食管炎发生率和骨髓抑制发生率均低于对照组(P<0.05);观察组和对照组中位PFS分别为7.96个月和6.53个月,2组中位PFS比较,差异有统计学意义(P<0.05);观察组和对照组中位OS分别为9.76个月和8.11个月,2组中位OS比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论小剂量紫杉醇联合奈达铂周方案化疗同步累及野调强放疗用于局部晚期食管癌患者在一定程度上能提高治疗效果,阻止病情进展,降低毒性反应,同时可在某种程度上延长患者生存期。

临床T1~2N0~1M0食管癌放疗长期疗效、治疗失败原因和选择性淋巴结照射结果分析

目的明确和评价临床可手术切除食管癌放射治疗的疗效,分析其治疗失败的原因,同时对选择性淋巴结照射的可行性进行分析。方法对可能影响入组食管癌患者预后的生存因素进行分析,并对其死亡原因进行详细分析。同时对进行了选择性淋巴结照射的21例患者的生存相关情况与其他102例患者进行了比较研究。疾病治疗失败原因分为复发、远处转移和淋巴结转移。结果全组患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%、47.2%、36.5%和89.7%、67.7%、49.0%。多因素分析显示病变X线长度、临床N分期及近期疗效是其独立的预后因素。选择性淋巴结照射并未给患者生存及局控率上带来益处,但对纵膈淋巴结转移和(或)远处转移患者有益(χ2=5.778,P=0.016)。结论三维适形放射治疗可作为早期食管癌有效的治疗方式之一;选择性淋巴结照射可能会降低淋巴结转移率,但需要后续进一步研究证实,是否能提高患者的生存率也有待进一步研究。

食管癌扩大野放疗的临床研究

对７０例胸内食管癌随机分为两组，１组为扩大野放疗组，２组为常规野放疗组，进行前瞻性临床放疗研究，比较两组淋巴结转移情况。结果显示，疗后１组淋巴结转移出现的时间较２组晚且发生率低。３年内１组１１．４％，２组５４．３％，１、２组３、５年生存率分别为３５．６％、１５．９％及１５．４％、８．６％。提示：胸内食管癌设扩大野对区域淋巴结进行预防性照射可延缓淋巴结转移的时间。

胸段食管癌术后预防照射靶区的最优尺度分析

目的探讨胸段食管癌术后复发、转移的临床特征，了解术后放疗的靶区。方法回顾性分析144例食管癌术后复发转移部位，应用最优尺度分析描述其分布与原发肿瘤部位关系。结果144例术后复发转移病例肿瘤中位进展时间18．43个月（15．68-21．18个月）。共发生复发转移362个部位，其中吻合口复发、远处转移、颈部／锁骨上淋巴结、I～II区、川区、IV区、V区、VI区、VII区、VIII区、X～XI区、腹部淋巴结转移分别是19例（13．2％）、48例（33.3％）、52例（36．1％）、40例（27．8％）、34例（23．6％）、45例（31_3％）、35例（24．3％）、2例（1．4％）、45例（31．3％）、13例（9．0％）、1例（0．7％）、28例（19．4％）。原发灶在胸上段的与颈部-／锁骨上转移，吻合口无复发有联系；原发灶在胸中段的与无远处转移、腹部淋巴结无转移、…区、VII区转移有联系；原发灶在胸下段的与远处转移、腹部淋巴结转移，颈部／锁骨上淋巴结、I～II区、III区、IV区、V区、VII区无转移有联系。其他淋巴结区情况尚无法明确。结论不支持胸段食管癌术后包括颈部／锁骨上、纵隔及腹部淋巴结等部位的大野照射；不同原发灶部位建议区别对待，胸上段食管癌颈部／锁骨上区为必需照射靶区，吻合口可不作为靶区；胸中段食管癌3区、7区为必需照射靶区，腹部淋巴结可不作为靶区，可不加用化疗。胸下段食管癌颈部／锁骨上、I～II区、II区、IV区、V区、VII区可不作为靶区，腹部淋巴结必需作为靶区，因胸下段食管癌因与远处转移有联系，建议加用化疗。胸上段食管癌病例数较少，结果不一定可信。

不同靶区照射的三维适形放疗对老年食管癌的疗效和及对血清标志物影响及预后分析

目的探讨不同靶区照射的三维适形放疗对老年食管癌患者的疗效和对其血清标志物影响及预后相关性因素分析。方法选取78例行单纯三维适形放疗的食管癌老年患者,根据放疗方案的差异分为研究组(采用累及野照射治疗)与对照组(采用淋巴引流区选择性照射方式),比较2组的预后等差异。结果随访1年,两组1年的局部控制率和总生存率对比无差异(P>0.05);两组患者出现放射性肺炎的概率对比无差异(P>0.05),而两组放射性食管炎的发生概率对比有统计学差异(P<0.05);放疗前两组血清VEGF表达水平比较无差异(P>0.05),而放疗结束1周后,两组患者的血清VEGF表达水平均有所降低(P<0.05),但两组比较变化无差异(P>0.05);与患者1年总生存率密切相关的因素包括性别、年龄、T分期、N分期(P均<0.05);经Logistic多因素分析,年龄与T分期是影响老年食管癌放疗预后的独立危险因素(P均<0.05)。结论两种放疗方式在预后一致的情况下,IFI造成的毒副作用更轻,同时年龄及T分期是老年食管癌放疗预后的危险因素。

食管癌根治术后照射胃左淋巴引流区的意义

目的探讨食管癌根治术后是否需照射胃左淋巴引流区。方法按配对法分析2002年～2008年共106例食管癌根治术后行放射治疗患者的临床资料。106例中照射胃左淋巴引流区的共60例(胃左照射组),未照射胃左淋巴引流区的共46例(胃左未照组)。随访统计患者1、3、5年的生存情况。采用Kaplan-Meier法计算两组生存率并对组间差异进行Log-rank检验。对可能影响预后的性别、年龄、胃左淋巴结有无转移、区域淋巴结有无转移、T分期行单因素分析。结果胃左照射组1、3、5年总生存率及无瘤生存率分别为81.3%、63.9%、55.1%;81.3%、53.7%、47%。胃左未照组1、3、5年总生存率及无瘤生存率分别为73.8%、57.1%、45%;71.4%、38.6%、32.1%。胃左照射组中位生存时间为52.488月,胃左未照射组中位生存时间为50.875月,两组差异无统计学差异(P值=0.222)。单因素分析显示年龄、性别、胃左淋巴结有无转移、区域淋巴结有无转移及T分期对根治术后是否照射胃左淋巴引流区均无统计学意义(P均>0.05)。结论食管癌根治术后胃左淋巴引流区照射与否对生存时间无影响,可不做该区域预防性照射。