临床早期食管癌选择性淋巴结照射与累及野照射的初步比较

目的：分析食管癌患者行选择性淋巴结照射（ENI）的可行性，进一步明确和评价临床早期食管癌患者放疗疗效，并分析其治疗失败原因。方法：对符合入组条件的123例临床分期为T1～2N0～1M0食管癌患者进行分析。将患者依据放疗方式不同分为两组，其中ENI组21例，累及野照射（IFI）组102例，并对两组患者进行比较分析。结果：全组123例患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%（108/123）、47.2%（58/123）、36.6%（45/123）及89.4%（110/123）、67.5%（83/123）、48.8%（60/123）。ENI组患者1、3、5年总生存率分别为90.5%（19/21）、47.6%（10/21）、42.9%（9/21），与IFI组的86.3%（88/102）、49.0%（50/102）、35.2%（36/102）比较，差异无统计学意义（χ2=0.290，P=0.5888）。ENI组与IFI组患者比较发生纵隔和（或）远处转移的患者有显著性差异（χ2=5.778，P=0.016）。结论：三维适形放射治疗可作为临床早期食管癌患者有效的治疗方式之一，ENI可能会降低患者的淋巴结转移率，能否提高患者的长期生存率需进一步研究。

临床T1~2N0~1M0食管癌放疗长期疗效、治疗失败原因和选择性淋巴结照射结果分析

目的明确和评价临床可手术切除食管癌放射治疗的疗效,分析其治疗失败的原因,同时对选择性淋巴结照射的可行性进行分析。方法对可能影响入组食管癌患者预后的生存因素进行分析,并对其死亡原因进行详细分析。同时对进行了选择性淋巴结照射的21例患者的生存相关情况与其他102例患者进行了比较研究。疾病治疗失败原因分为复发、远处转移和淋巴结转移。结果全组患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%、47.2%、36.5%和89.7%、67.7%、49.0%。多因素分析显示病变X线长度、临床N分期及近期疗效是其独立的预后因素。选择性淋巴结照射并未给患者生存及局控率上带来益处,但对纵膈淋巴结转移和(或)远处转移患者有益(χ2=5.778,P=0.016)。结论三维适形放射治疗可作为早期食管癌有效的治疗方式之一;选择性淋巴结照射可能会降低淋巴结转移率,但需要后续进一步研究证实,是否能提高患者的生存率也有待进一步研究。

分析食管癌根治性放疗后复发模式确定是否选择性淋巴结照射

目的研究胸段食管癌放射治疗选择性淋巴结照射(ENI)的有效性。方法回顾分析我院2006年4月至2009年2月期间新就诊的胸段食管鳞癌患者,80例患者均进行选择性淋巴结照射,选择性淋巴结照射剂量50Gy,原发肿瘤区照射剂量60～70 Gy。结果 80例患者均耐受放射治疗,未出现严重毒副反应,60例患者达到完全缓解,获得完全缓解的患者,仅一例出现选择性淋巴结照射失败而没有其他部位复发。结论胸段食管鳞癌放射治疗的患者,淋巴结预防照射是预防淋巴结失败的有效手段,远期生存有待于进一步评估。

选择性淋巴结区域照射和累及野照射治疗胸段食管癌患者的临床观察

目的研究选择性淋巴结区域照射(ENI)和累及野照射(IFI)在根治性放射治疗胸段食管鳞癌中的疗效、失败模式及不良反应,探讨合理的靶区勾画方法。方法采用前瞻性、随机、对照设计,选取2012年11月—2016年2月我院收治的86例胸段食管鳞癌患者,随机进入ENI组(39例)和IFI组(47例),患者均接受同步放化疗,ENI组在IFI组的基础上对高危淋巴引流区进行预防照射。治疗结束后对所有患者进行3~33个月的随访,中位随访时间15个月。计算2组的近期有效率(治疗后3个月),1年生存率、无进展生存率和局部控制率,Kaplan-Meier法绘制生存曲线,Log-rank法比较生存率差异,同时分析2组的治疗失败模式及不良反应发生情况。结果 ENI组和IFI组的近期有效率比较差异无统计学意义(92.3%vs.95.7%,χ~2=0.460,P>0.05)。2组1年生存率分别为66.7%和68.1%,1年无进展生存率为56.4%和53.2%,1年局部控制率为92.3%和87.5%,差异均无统计学意义(P>0.05)。随访结束时ENI组和IFI组的中位生存时间均为15个月,生存率比较差异无统计学意义(Log-rank χ~2=1.520,P=0.218)。全部86例患者中共有35例治疗失败,其中ENI组17例,IFI组18例。ENI组和IFI组区域失败率为35.9%和27.7%,远处转移率为20.5%和14.9%,放射野内失败率为30.8%和23.4%,放射野外失败率为4.3%和5.1%,差异均无统计学意义(P>0.05)。不良反应方面,2组骨髓抑制、消化道反应、放射性肺损伤、放射性食管损伤的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论胸段食管鳞癌行根治性放疗时,ENI在近期疗效、失败模式、不良反应及预后等方面与IFI相似,为了尽可能减少正常组织的受照剂量,建议选择照射范围较小的IFI治疗。

淋巴结因素对食管癌术后放疗疗效的影响

目的探讨食管癌淋巴结因素对术后采用三维适形预防性放疗疗效的影响。方法2006年1月—2010年12月156例食管癌根治术后患者在本院肿瘤放射治疗科行预防性三维适形放疗，95％PTV，DT：50—60Gy／25—30次，如切缘阳性或纵隔内淋巴结最短径〉0．8cm，则局部加量至60Gy。结果全组1、3、5年总体生存率分别为88．5％、57．1％和46．0％，中位生存期为49．08个月。淋巴结阳性组和阴性组1、3、5年生存率分别为82．3％、47．8％、41．1％和94．8％、66．9％、50．8％（P=0．049）。淋巴结转移数1～2枚组和3枚以上组1、3、5年生存率分别为88．3％、51．7％、42．7％和63．2％、35．5％、35．5％（P=0．028）。淋巴结转移率≤0．15组和〉0．15组1、3、5年生存率分别为93．0％、65．0％、50．3％和75．6％、35．6％、32．4％（P=0．036）。结论术后淋巴结转移个数、转移率均对食管癌术后预防性照射患者的生存率有显著影响。淋巴结转移数目越多，生存率越差，应进一步探讨同步放化疗在食管癌术后高危患者中价值。

胸段食管鳞状细胞癌淋巴结转移规律研究

目的通过探讨胸段食管鳞状细胞癌T分期、分化程度、神经侵犯及脉管侵犯、临床分型和淋巴结转移的相关性,为食管癌放射治疗靶区(根治性和术后辅助放疗)设计提供临床依据。方法回顾性分析2019年12月-2020年12月中国科学技术大学附属第一医院西区胸外科241例胸段食管鳞状细胞癌患者的临床资料,男146例、女95例,中位年龄67(47-79)岁。已剔除曾行术前化疗,术前放疗或者免疫治疗,切缘阳性(R1切除),病理类型为腺癌、小细胞癌、肉瘤等及合并其他恶性肿瘤患者。241例胸段食管鳞癌患者,113例发生纵隔淋巴结癌转移,128例未发生淋巴结转移,对临床资料进行分析,了解细胞癌侵犯深度、神经侵犯、脉管侵犯和临床分型与淋巴结转移的相关性。结果研究对象淋巴结转移率为46.9%(113/241),手术共清扫7259枚淋巴结,其中发生癌转移467枚,淋巴结转移度为6.43%。44.2%患者存在2个以上区域淋巴结引流区转移,并且13.8%的患者存在不连续引流区,这为照射野选择造成了困难。影响淋巴结转移的因素分析显示,病变长度与患者是否存在淋巴结转移无相关性(P>0.05);T分期、分化程度、神经侵犯及脉管侵犯情况、肿瘤临床分型情况均与淋巴结转移具有相关性,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床医师根据患者的实际临床状况(包括T分期,分化程度,神经侵犯,脉管侵犯,临床分型以及累及淋巴结区域等因素)选择累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防照射(ENI)。

中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射对比研究

目的:通过对中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射的临床研究,为中胸段食管癌放疗方式选择提供参考依据。方法:选择2003-03-28-2007-04-02青岛大学医学院附属烟台毓璜顶医院接受同期化放疗的食管癌患者73例,采用抽签法随机分为累及野照射组(involved-field irradiation,IFI)和局部淋巴结选择性照射组(elective nodal irradiation,ENI)。随访观察两组患者的治疗毒副作用、失败情况、局部控制率和生存率。结果:IFI组>Ⅲ级急性毒副作用发生率为14.3%(5/35),明显低于ENI组的42.1%(16/38),χ2=10.531,P=0.001。IFI和ENI组的局部区域失败率分别为47.8%(11/23)和57.9%(11/19),远处转移率分别为21.7%(5/23)和15.8%(3/19),为失败的主要形式;野内复发率分别为43.5%(10/23)和43.4%(9/19),为局部区域失败的主要方式。野外复发少见,分别为4.3%(1/23)和10.5%(2/19)。IFI组患者1、2和3年总生存率分别为71.8%、44.7%和25.7%,ENI组分别为66.1%、60.0%和45.4%,两组差异无统计学意义,r=0.586,P=0.444;IFI组1、2和3年局部控制率分别为93.0%、71.6%和71.5%,ENI组分别为87.0%、80.0%和80.0%,两组差异无统计学意义,r=0.281,P=0.596。T分期是重要的预后因素,χ2=0.521,P=0.045。结论:与淋巴结选择性照射相比,中胸段食管癌累及野照射可减少治疗毒副作用,而不降低肿瘤局部控制率及患者生存率。

接受选择性淋巴结照射的食管鳞癌患者预后和失败模式的分析

目的探讨接受选择性淋巴结照射(ENI)的食管鳞癌患者预后和失败模式。方法回顾性分析2005年1月至2012年12月河北医科大学第四医院收治的179例符合入组条件的食管鳞癌患者,分析肿瘤局部相关因素预测患者预后的价值,分析影响患者近期疗效、预后的影响因素,并对影响患者总生存率(OS)、无进展生存率(PFS)和复发的指标分别进行单因素和多因素分析。结果全组患者1、3、5年OS和PFS分别为77.1%、40.1%、26.0%和62.6%、30.6%、20.3%。多因素分析结果显示声音嘶哑、cN分期、cTNM分期、GTV-横径(GTV-D)和GTV-体积/长度(GTV-V/L)为影响患者OS的独立性影响因素(P<0.05);声音嘶哑、cTNM分期和近期疗效为影响患者PFS的独立性影响因素(P<0.05)。全组有75例(41.9%)患者出现复发,61例(34.1%)远处转移,其中19例(10.6%)为合并复发和远处转移。75例复发患者中64例(85.3%)患者为单纯食管复发,4例(5.3%)为单纯淋巴结复发,另7例(9.3%)患者为食管合并淋巴结复发。治疗后达完全缓解(CR)的63例患者中有18例患者出现复发,其中仅有2例患者出现淋巴结复发;logistic多因素分析结果显示患者周边组织/器官受侵、GTV-D和近期疗效为影响患者复发的独立性影响因素(P<0.05)。结论食管鳞癌患者接受ENI确实可行,其失败主要模式仍为食管复发;治疗前声音嘶哑、GTV-D和GTV-V/L较大、临床分期较晚和近期疗效不佳为患者预后较差的指标;肿瘤周边组织受侵、GTV-D和近期疗效是影响患者失败的独立性因素。

食管癌三维适形放疗淋巴引流区预防照射与累及野照射疗效比较

目的探讨食管癌三维适形放疗不同临床靶区(CTV)照射的治疗效果。方法将54例拟行食管癌三维适形放射治疗患者随机分为累及野组及预防组,每组各27例。累及野组行累及野照射,预防组行淋巴引流区预防照射。比较两组不良反应(3、4级骨髓抑制、放射性食管炎及放射性肺炎)发生情况,有效率、1年生存率及局部控制率。结果两组3、4级骨髓抑制发生率无统计学差异;累及野组3、4级放射性食管炎及3、4级放射性肺炎发生率均明显低于预防组,P均<0.05;两组有效率、1年生存率及局部控制率差异无统计学意义。结论食管癌三维适形放疗行累及野照射与淋巴引流区预防照射的疗效相当,但前者不良反应较轻。

不同大体肿瘤体积纵轴外扩长度在食管鳞癌根治性放化疗中的疗效比较

目的:比较食管癌选择性淋巴结区域照射(elective node irradiation,ENI)基础上原发病灶大体靶区纵向外扩不同长度的生存差异,探讨食管鳞癌(esophageal squamous cell cancer,ESCC)临床靶区的优化。方法:回顾性分析2009年5月至2012年11月厦门大学附属第一医院行放化疗初治的ENI的ESCC患者。根据大体靶区纵向外扩长度不同分为纵向外扩范围≤3 cm组及>3 cm组,依次命名为临床肿瘤体积1组(clinical tumor volume of group1,CTV1)及临床肿瘤体积2组(clinical tumor volume of group 2,CTV2),比较不同纵向外扩长度的临床肿瘤体积(clinical tumor volume,CTV)分组的生存率及不良反应差异。结果:142例患者纳入研究,其中CTV1组81例,CTV2组61例,两组生存差异及不良反应的发生率差异均无统计学意义。结论:基于ENI的ESCC原发病灶纵向外扩3 cm形成的CTV照射后的生存率不低于GTV纵向外扩>3 cm的CTV照射。建议选择性淋巴结区域照射时GTV纵轴外扩≤3 cm。

选择性淋巴结区域照射与累及野照射联合奈达铂治疗颈段及胸上段食管癌效果比较

目的比较颈段及胸上段食管癌患者根治性放疗选择性淋巴结区域照射(ENI)联合奈达铂化疗与累及野照射(IFI)联合奈达铂化疗的疗效及预后。方法选取2017年2月至2020年2月海安市中医院颈段及胸上段食管癌患者78例,按照随机数字表法分为ENI组及IFI组,各39例。其中ENI组采用ENI联合奈达铂化疗,IFI组采用IFI联合奈达铂化疗。比较两组患者治疗2个月后疗效及肺照射剂量,并对比不良反应发生情况及预后。结果总有效率、疾病控制率IFI组分别为69.23%(27/39)、82.05%(32/39),ENI组分别为64.10%(25/39)、74.36%(29/39),两组差异均无统计学意义(χ^(2)=0.23,P=0.631;χ^(2)=0.68,P=0.411)。IFI组肺照射剂量V5 Gy、V20 Gy均低于ENI组(均P<0.05)。IFI组骨髓抑制、放射性肺损伤发生率均低于ENI组(均P<0.05)。截至随访结束,IFI组、ENI组生存率分别为76.92%(30/39)、66.67%(26/39),两组总生存差异无统计学意义(χ^(2)=1.06,P=0.300)。结论根治性放疗ENI与IFI联合奈达铂化疗治疗颈段及胸上段食管癌患者的疗效及预后相当,但IFI能减少肺照射剂量,降低不良反应发生率。

根据胸段食管癌淋巴结转移规律探讨术后预防性照射范围和适应证

目的研究胸段食管癌淋巴结转移规律，探讨术后预防性照射范围和适应证。方法选择行根治性切除、胸腹2个野淋巴结清扫术的胸段食管癌229例，分析不同病变部位淋巴结转移主要方式和转移规律，探讨不同病变长度和病理学分期对淋巴结转移度的影响，为胸段食管癌术后预防性照射范围和适应证选择提供参考。结果胸上段食管癌局部转移达57．1％；胸中段食管癌局部转移、跳跃转移、上行转移、下行转移和双向转移分别为39．0％、19．5％、5．2％、28．6％和7．8％；胸下段食管癌下行转移占72．2％。上纵隔、中纵隔、下纵隔和腹部淋巴结转移度胸上段食管癌分别为19．0％、6．7％、9．8％和14．3％（X^2=2．75，P=0．433），胸中段食管癌分别为26．1％、7．4％、11．8％和11．9％（X^2=17．98，P=0．000），胸下段食管癌分别为0％、1．6％、5．3％和10．0％（X^2=5．96，P=0．051）。食管癌标本病变长度≤3、〉3～5、〉5cm组淋巴结转移度分别为9．1％、11．6％、11．7％（X^2=3．93，P=0．140）。Ⅲ期食管癌淋巴结转移度为19．3％，明显高于0-Ⅱ期的4．8％（X^2=131．06，P=0．000）。结论胸段食管癌淋巴结转移情况极为复杂且较为广泛，胸上和胸中段食管癌大野照射有一定理论依据，上纵隔应为重点照射区域；而胸下段食管癌似乎可适当缩小照射范围。Ⅲ期患者淋巴结转移度较高，是术后预防性照射的主要适应证。

食管癌累及野照射淋巴结引流区受照剂量分析

目的 分析食管癌三维适形累及野照射时相应淋巴结引流区受照剂量.方法 回顾分析2000-2004年间81例食管癌患者资料,依据病变部位分别勾画相应淋巴结引流区,分析各淋巴结引流区PTV的体积剂量学参数.结果 患者VPTV-n30、VP rv-n35、VPTV-n40、VPTV-n45、VPTV-n50中位数分别为73％、70％、67％、64％、58％.处方剂量大小与VPTV-n30、VPTV-n35无关（P=0.215、0.054）,与VPTV-n40～50有关（P =0.027、0.002、0.000）;照射野数多少与VPTV-n30～45无关（P=0.438、0.535、0.425、0.313）而与VPTV-n50有关（P=0.045）;病变食管钡餐造影X线长度及PTV大小与V PTV-n30～50均有关（所有P＜0.05）.单因素方差分析结果显示胸上段的VPTV-nx值均大于胸中段及胸下段,且VPTV-n30～35值的大小因病变部位不同差异有显著性（P=0.028、0.045）,而VPTV-n40～50则未见显著性差异（P=0.076、0.173、0.695）.VPTV-nx值大小对患者长期生存均无影响（所有P＞0.05）.结论 食管癌三维适形累及野照射时相应淋巴结引流区受到一定剂量照射,可能对预防区域淋巴结转移有一定作用,这有待临床研究进一步证实.

食管癌累及野照射时淋巴结引流区IID与复发关系的初步研究

目的 探讨食管癌三维适形累及野照射（IFI）时相应淋巴结引流区不经意照射剂量（IID）与复发的关系.方法 回顾分析2000-2004年间接受根治性放疗的81例食管癌患者资料,分析治疗失败模式、IID大小及IID大小与复发及患者长期生存的关系等.Kaplan-Meier法计算OS、LC率并Logrank法检验,ROC曲线分析VPTV-NX的预测价值,Spearman法相关分析.结果 随访率100％.1、3、5、8年OS和LC分别为68％、33％、21％、11％和77％、46％、36％、20％.治疗后单纯局部区域复发21例,单纯远处转移15例,复发伴远处转移3例.ROC曲线分析结果显示VPTV-N40-50能有效预测野外复发（P =0.004 ～0.031）,其预测最佳临界点值分别为71.5％、68.5％和58.5％.VPTV-N40～50大小与患者长期OS无关（P =0.601 ～0.826）,但与照射野外复发显著相关（P =0.005 ～0.010）.VPTV-Nx大小与 ≥2级放射性损伤均无关（r=0.151 ～0.027,P=0.108～0.809）.结论 食管癌接受三维适形IFI时其相应淋巴结引流区所得较大的IID可能能起到预防亚临床病灶的作用.

颈段食管癌淋巴结预防照射三种同期加量调强放疗计划剂量学比较

目的探讨颈段食管癌预防性淋巴结照射同期加量调强放疗（SIB—IMRT）的3种计划的优选方案。方法对6例颈段食管癌在模拟CT扫描图像上勾画靶区[GTV、CTV（包括双侧中下颈部、锁骨上区、上纵隔淋巴引流区），GTV、CTV分别外扩5mm为PGTV、PTV]，设计5、7、9野下3种SIB．IMRT计划。PGTV处方剂量66Gy分30次，PTV处方剂量60Gy分30次。对各计划靶区及危及器官受量进行剂量体积直方图参数比较。结果5、7、9野SIB—IMRT计划PGTV的适形指数（CI）和％及D95均明显不同，分别为0．56、0．62、0．69（F=6．22，P〈0．01）和88．24％、95．03％、94．91％（F=4．39，P〈0．05）及6539．67、6601．83、6602．00 cGy（F=4．46，P〈0．05）；PTV的也明显不同，分别为0．80、0．85、0．87（F=11．29，P〈0．01）和91．64％、94．05％、95．06％（F=4．10，P〈0．05）及5934．00、5987．17、6006，33cGy（F=4．01，P〈0．05）；脊髓最大受量也不同，分别为4707．17、4497．83、4357．00cGy（F=11．26，P〈0．01）。7、9野间上述各参数比较也均相似（P均〉0．05）。结论 7野SIB—IMRT计划是颈段食管癌预防性淋巴结照射SIB-IMRT的优选方案。

淋巴结累及野照射与预防野照射对亚洲人群食管癌放疗效果比较的Meta分析

目的探讨放疗中淋巴结累及野照射(IFI)与预防野照射(ENI)对亚洲人群食管癌的临床疗效。方法计算机检索Cochrane Library、PubMed、Embase、中国知网、万方数据库中关于IFI与ENI治疗亚洲食管癌患者的随机对照试验及回顾性分析,检索时限为建库至2018年5月。依据纳入和排除标准,收集入选各项研究中有关临床疗效、不良反应及失败模式,采用Review Manager 5.3软件进行Meta分析,比较IFI与ENI治疗亚洲食管癌患者的优劣。结果最终纳入符合标准的国内外文献18篇(6篇随机对照试验,12篇回顾性分析),共2 220例患者。IFI组与ENI组的总生存率、局部控制率、局部/区域失败率、远处转移率、野内复发率、野外复发率差异均无统计学意义(均P>0.05);ENI组总失败率略低于IFI组(P=0.05);ENI组放射性肺炎发生率高于IFI组(P=0.004),放射性食管炎发生率亦高于IFI组(P<0.01)。结论亚洲人群食管癌放疗ENI组相较IFI组疗效无明显优势,且不良反应增加。

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的疗效

目的探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效。方法选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析。其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组。比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率。结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值。

选择性淋巴引流区照射与累及野照射联合化疗治疗食管癌效果分析

目的探讨选择性淋巴引流区照射(ENI)与累及野照射(IFI)联合化疗治疗食管癌的效果。方法选取江南大学附属医院2018年5月至2020年5月104例食管癌患者进行前瞻性研究,所有患者采用抽签法随机分为观察组和对照组,每组52例,观察组采用IFI靶区勾画方式,对照组采用ENI靶区勾画方式。比较两组疗效、治疗前后血清肿瘤标志物[糖类抗原50(CA50)、鳞状细胞癌抗原(SCC)及癌胚抗原(CEA)]水平、1年总生存(OS)率、不良反应发生情况及治疗后健康调查简表(SF-36)各维度评分。结果观察组总有效率90.38%(47/52),对照组总有效率84.62%(44/52),差异无统计学意义(χ^(2)=0.79,P=0.374)。两组间治疗前后CA50、CEA、SCC水平比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);两组内治疗后CA50、CEA、SCC水平均低于治疗前,差异均有统计学意义(均P<0.05)。观察组1年OS率为94.23%,对照组为90.38%,两组OS差异无统计学意义(χ^(2)=0.54,P=0.462)。观察组急性放射性食管炎发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);治疗后两组SF-36量表生理机能、生理职能、躯体疼痛、精神健康、精力、社会功能、情感职能、一般健康状况评分比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论ENI与IFI均为食管癌患者有效治疗手段,两种靶区勾画方式患者生命质量无显著差异,但IFI方案患者急性放射性食管炎发生率更低。