首位晋升制与末位淘汰制比较研究

本文比较了首位晋升制和末位淘汰制的差异。在首位晋升制中,代理人选择高风险行为,同时对高能力的代理人实施更多的拆台行为。而在末位淘汰制中,代理人选择低风险行为,同时对低能力的代理人实施更多的拆台行为。结果,首位晋升制有利于创新激励,而末位淘汰制有利于人员选拔。

首位晋升制与末位淘汰制的创新激励差异分析

员工在首位晋升制和末位淘汰制两种锦标激励制度下受到的创新激励程度存在较大差异。在首位晋升制中,员工为了获得尽可能高的产出,偏好于选择高风险行为,因而会积极创新;而在末位淘汰制中,员工为了避免低水平产出,偏好于选择低风险行为,因而会回避创新。结果,首位晋升制会形成创新文化,而末位淘汰制会形成保守文化。

代理人能力分布不均情形下首位晋升制与末位淘汰制的比较研究

在基于相对业绩比较的锦标赛激励机制中,首位晋升制与末位淘汰制是两种常见的竞赛激励机制。在代理人能力分布不均情形下,将代理人之间的拆台行为引入传统的锦标赛模型,可以研究代理人能力分布不同时首位晋升制与末位淘汰制下代理人的行为以及对委托人收益的影响。通过数理模型推导可获得以下结论:第一,首位晋升制下代理人的努力水平和拆台水平均比较高,委托人采用首位晋升制更有利,能力分布对委托人最优选择不产生影响。第二,低能力代理人占多数时,高能力代理人努力水平过高,受到的拆台也更多,高能力代理人占多数时,低能力代理人努力水平更高受到的拆台更多,能力分布对代理人的行为产生影响。

首位晋升与末位淘汰机制的实验比较

本文采用实验经济学中的比较制度实验方法，对首位晋升制和末位淘汰制两种团队激励机制进行了比较。首先，在构建了基本模型的基础上，我们推导出了与首位晋升制和末位淘汰制效率对比相关的三个重要命题；其次，围绕这三个命题，我们又提出了三个实验假设并设计了三组比较制度实验；最后，实验结果表明，团队个体的风险选择行为和能力分布特征等因素对于两种机制的优劣比较具有重要的影响。该研究结论对于团队成员的激励设计具有重要的指导意义。

没有“承认”,何谈激励?——大学教师激励问题刍议

"末位淘汰"和"首位晋升"作为教师激励制度的常见模式,为大学管理部门喜闻乐用。但末位淘汰制的滥用,其风险与弊端已暴露无遗;首位晋升制的过度强化,则呈现出严重的社会达尔文主义倾向,有悖新时代公平正义的基本诉求。问题在于,大学的成文规则疲于解决资源分配等初级层面的正义问题,疏于保障权利和规约权力的基本功能,不能体现教师们企盼的公平正义,尤其是"承认正义"价值。补救措施就是,慎用这类"激励"制度,避免其负面影响,根本出路则在于确保大学的成文规则规约行政权力,体现"承认正义"。