美国司法审查制度产生的正当性基础——对马伯里诉麦迪逊一案的前提性追问

马伯里诉麦迪逊一案被学界公认为美国司法审查的先例,并因此成为学者们讨论美国司法审查的切入点。然而,马伯里案的发生并不是一种巧合,而是美国宪政的必然结果。事实上,在马伯里案之前,美国司法审查制度的产生就已经具备各种条件。具体而言,宪政思想为美国司法审查制度的产生奠定了思想根基,宪政实践为美国司法审查制度的产生树立了历史典范,而宪政法律则为美国司法审查制度的产生提供了法律依据。

马伯里案的起航——爱德华·考文著《马伯里诉麦迪逊案与司法审查原则》解读

一百年前，美国宪法史名家、彼时刚晋升普林斯顿大学麦考密克讲座教授不久的爱德华·考文（Edward S．Corwin）在《密歇根法律评论》上发表了一篇论文，题为《马伯里诉麦迪逊案与司法审查原则》（下简称《马伯里案与司法审查》）。④这篇论文在英美学界注重考据、写作战线往往拉得过长以至一文成书之风甚浓的学术氛围下，算不得大论文。论文讨论的议题也只有一个，非常集中，即违宪审查的法律基础。考文发表此文时，正值其学术上升期。“司法审查之确立及基础”这一问题，对这位宪法及政治学家来说，是他观察、理解并阐释其对美国宪法和宪制认识的必须迈过的一级台阶，同时，也是他早期宪法研究着力甚深的关键性问题。

马伯里诉麦迪逊案新论

深入地分析了马歇尔在马伯里案中的推理和论证,检讨了现有评价该案的主要观点,提出了新的观点:马歇尔在该案中虽有其政治目的,但并未以政治目的曲解法律;马伯里案不是创立司法审查的第一案,但该案对美国司法审查确有重要意义。马歇尔通过该案推动了美国宪法的法律化并且奠定了司法审查的理论基础。马歇尔的功绩不在于第一次宣布法院的司法审查权,而在于将类似制定法解释的工具和方法运用到新颖的联邦宪法的解释中去,这使得司法审查成为法院的日常工作。马歇尔在该案中所采用的司法方法奠定了美国司法审查制度的基础,并由此强化了美国宪法在美国宪政中的作用。

青山不老马歇尔

一在世界近现代历史上,有若干个姓“马歇尔”的名人。仅美国最高法院就有两位姓马歇尔的大法官,其中天秤座的一位因处理著名的“马伯里诉麦迪逊案”而被载入美国民主政治发展的史册。其他如美国陆军五星上将、英国著名考古学家等,皆是马歇尔这个姓氏中彪炳青史的著名人物。

从马伯里诉麦迪逊案看美国的横向分权体制

文章通过分析马伯里诉麦迪逊案件中的权力之争来透析美国宪政体制中横向权力分配和制约机制,并客观描述了美国国家三种权力之间的冲突、互动、制约和监督。虽然美国的横向分权体制在现代成为许多国家宪政体制的范本,但是它已经产生了诸多弊病,需要理性对待分权理论指导下形成的这种分权体制。

马伯里诉麦迪逊案:美国违宪审查制度的起源(下)

马歇尔的判决既表现出司法部门的独有权威,又避免与行政当局和国会直接冲突,从此美国确立了普通法院的违宪审查体制,最高法院拥有了解释宪法、裁定政府行为和国会立法行为是否违宪的权力。在以判例法为主的美国,立法和行政部门无权推翻最高法院对马伯里案件的判决。相反,按照英美普通法系遵循先例的原则,此判决将作为宪法惯例被后人永远引用。

“马伯里诉麦迪逊”案简评——兼议我国行政诉讼与“司法审查”

通说认为,美国的司法审查制度起源于“马伯里诉麦迪逊”案判例。随着时间的推移,该案的影响意义重大,主要体现为“政治问题”与司法关系的矛盾冲突。对该案进行分析,并对我国行政诉讼与“司法审查”现状进行考量,应当看到:我国的行政诉讼与美国等国家的“司法审查”是有着本质区别的。

论理等于理论--比较马伯里案和“360案”的论理

“巧妇难为无米之炊”，这句话用在裁判文书的论理上，非常合适。论理最关键的是肚子里有货，脑子里有理论，这样才能论理。如果理论水平达不到，是论不出什么理来的。

“马伯里诉麦迪逊案”的多重叙事与逻辑——基于知识社会学的考察

作为经典法学文本,"马伯里诉麦迪逊案"在美国政治谱系中呈现出多重面相。以知识社会学方式考察,该案在镀金时代、民权运动与里根革命的不同政治环境与意识形态中,因为不同的目的而被阐释出迥异的叙事与逻辑。与此相关,马伯里案背后所代表的司法哲学也经历了普通法法院、高级法法院到政治法院的角色变迁。上述历史将马伯里案锻造成了美国法治文化的符号。

马歇尔大法官与杰斐逊总统的恩怨——点评《杰斐逊全传》中的一段历史公案

约翰.马歇尔大法官和杰斐逊总统都是美国历史上著名的人物,但两人在担任联邦政府公职期间却一直冲突不断,尤其体现在"马伯里诉麦迪逊案"、弹劾蔡斯事件以及"伯尔叛国案"中。在这些冲突中二人的孰是孰非,是中外史学家的热门话题,论者往往依据个人偏好而有失公正。通过对刘祚昌先生晚年大作《杰斐逊全传》中马歇尔与杰斐逊关系的分析,本文试图更公正地评价二人的关系。

另一种视角下的马伯里诉麦迪逊案

马伯里诉麦迪逊案反映了当时的联邦党与民主共和党在司法领域的交锋,它不仅是一场法律案件,更是一场政治事件,关系到两党以至于当时美国政府内立法行政和司法三个运转体系的关系。马歇尔对此案的审判巧妙地运用了"原则"与"妥协",避免了两党的正面冲突,并且维护了司法权在三权体系中的地位。

马伯里诉麦迪逊案:美国违宪审查制度的起源(中)——美国违宪审查制度的起源

无巧不成书。也许是天意,马伯里起诉麦迪逊这一棘手的案件恰恰回到了上一届国务卿、现在依然是首席大法官约翰·马歇尔手上。在美国三权分立与制衡的体制中,立法权、行政权、司法权严格区分、相互独立,无高低之分。

美国司法审查制度的起源:马伯里诉麦迪逊案档案

美国第三任总统、民主共和党人托马斯·杰斐逊，在与第二任美国总统、联邦党人约翰·亚当斯交接之时，曾在华盛顿特区任命了42名治安法官，商人威廉姆斯·马伯里就是其中之一，但是在新总统上任后他并未取得委任状，因此一张状纸把国务卿詹姆斯·麦迪逊告到了最高法院，要求最高法院下达执行令。约翰·马歇尔时任最高法院首席大法官。

马伯里诉麦迪逊案:美国违宪审查制度的起源(上)

1801年12月,威廉·马伯里等四人,在他们的律师查尔斯·李的协助下,向美国联邦法院提交了诉状,郑重请求法院判令国务卿詹姆斯·麦迪逊向他们送达哥伦比亚特区治安法官的委任状。由于马伯里是首位原告,被告是扣留他们委任状的国务卿麦迪逊,联邦法院作出判决的时间是1803年,因而在历史上被简称为“1803年马伯里诉麦迪逊案”。

十九世纪美国司法联邦制的发生——以马伯里案为中心

现有关于马伯里诉麦迪逊案的讨论较少结合美国建国初期司法改革这一历史背景,因此极易将该案看作党派斗争的产物。实际上,马伯里案应当在美国建国初期联邦法院系统改革的内在脉络中得到安置和阐释。美国联邦司法改革以商业国家主义与司法联邦制为方针。1789年《司法法》作为政治妥协的产物,虽然开启了美国联邦司法改革的序幕,但并未促进改革延续。1801年《司法法》大刀阔斧地扩张联邦法院管辖权范围,却由于党派政治的掣肘而以失败告终。马伯里案中,马歇尔大法官以释宪权为工具,通过论证宪法的真实含义确认联邦最高法院初审管辖权的范围,为此后以法官解释来塑造联邦法院管辖权确立了先例,因而在构建和守卫司法联邦制上有效摆脱了对立法机关赋权的依赖。

世界宪政第一案——马伯里诉麦迪逊案

今天,在美国最高法院的院史博物馆中,唯有约翰·马歇尔大法官一人享有全身铜像的特殊待遇。在9位大法官专用餐厅的墙壁上,并列悬挂着马伯里和麦迪逊二人的画像,仿佛是在提醒每一位大法官：若不是当年马歇尔大法官在马伯里诉麦迪逊一案中令人称奇的绝妙判决,恐怕就不会有今天最高法院至高无上的权威。

分权制衡:从两起典型案例解析美国最高法院司法权的政治性

无论何种形式的司法权,都是在一定的政治架构下进行的制度配置,从这个意义上说,司法权都具有相应的政治性。美国是典型的分权制国家,司法系统是当今美国社会的重要权力中心之一。本文通过两个典型案件的对比揭示了美国最高法院司法权的政治性,并结合美国的分权体制、联邦法官的选择程序及其他政治因素分析了这种司法政治的成因。在美国那种极为敏感的多元主义政治模式下,美国法院系统决不可能超然于政治系统之外。

从马伯里诉麦迪逊案到布什诉戈尔案看美国司法审查制度的两百年

司法审查制度是美国法治的基石,在此篇学术报告中,作者考察了美国司法审查制度的历史与理论,以及美国联邦最高法院对司法审查制度的发展。作者运用了布什诉戈尔案作为司法审查的最新案例,揭示了美国司法审查制度及法治的深层意义。

美国司法审查第一案的审判逻辑——“马伯里诉麦迪逊案”判词还原

马伯里诉麦迪逊案,简称马伯里案,作为美国“司法审查第一案”,大概每一位法律人都有所耳闻。该案历经两百多年来无数大法官和法学家的阐释,不断被神化,上升为美国司法史上的传奇;其主审——美国联邦最高法院首席大法官马歇尔(John Marshall)也因此被奉为天神一般的人物。然而,马伯里案所涉事务之微妙、判决意见之晦涩,加之解读者点评时无不将它与司法审查的源头勾连在一起,使得光环下的该案迷雾重重,能读懂该案的人其实少之又少。

美国司法审查制度的起源──马伯里诉麦迪逊案述评

美国司法审查制度的起源──马伯里诉麦迪逊案述评徐炳美国由最高法院负责违宪审查，并非出于宪法规定。由司法机关实施对宪法的审查是美国司法实践的结果，它的政治哲学基础是三权分立，它的直接渊源则是马伯里诉麦迪逊案（Ｍａｒｂｕｒｙｖ．Ｍａｄｉｓｏｎ）判例。这个...