西方马克思主义生态危机理论辨析

西方马克思主义生态危机理论是西方生态学马克思主义体系的最具代表性的组成部分。这一理论对马克思的传统理论提出挑战,但同时也吸取了马克思主义的批判方法。该理论的持有者们以生态问题为核心提出的生态危机理论,对于批判资本主义工具理性有重要价值,但一概否定科学技术和经济发展也使其陷入了泥潭。在人类中心主义和生态中心主义悖论的解决中,借鉴西方马克思主义生态危机理论的合理因素,对于当今生态问题的解决有着重要的意义。

马克思主义经济危机理论对当代金融危机的诠释

当代金融危机具有波及范围广、发生突然、周期性循环等多种特点,正如马克思主义危机理论所说这是资本主义所出现的周期性生产过剩所导致的经济危机,在资本主义制度下无法消除和避免。在当下,这种危机甚至波及到非资本主义国家,产生了广泛的全球效应。

马克思主义经济危机理论对当代金融危机的诠释

理论界对世界金融危机的经济学原因分析可谓见仁见智,总结起来大概有以下几种:美联储货币政策变动;金融衍生产品的滥用与金融市场操作不规范;金融监管不力;流动性过剩;虚拟经济与实体经济之间的失衡;等等。而只有马克思的经济危机理论才从更深层次上——资本主义基本矛盾层次上揭示了经济危机发生的真正原因,进而阐述了发生金融危机的可能性、现实性,以及金融危机的本质、发生机制、与生产过剩危机的关系、在经济周期中的表现等。

对马克思资本主义经济危机理论的再认识——探析美国爆发金融危机的深层次原因

本文分析了美国金融危机爆发的特点,并且用马克思主义资本主义经济危机理论揭示了美国金融危机的根源和实质,指出了马克思主义资本主义经济危机理论的现实意义。

马克思主义经济危机理论体系的构成与发展

2018年是2008年金融危机和经济危机爆发10周年,尽管经济危机一词已为人熟知,但需从定性和定量角度对其定义进行重新界定,并对经济波动与经济周期、经济周期与经济危机加以区分。对经济危机发生具体原因的理论阐释,如社会生产的无计划论、社会再生产的比例失调论、有支付能力的消费不足论、利润率下降趋势论、固定资本的更新论和资本的过度积累论等,均是马克思主义经济危机理论体系中包裹着内核的外围理论,与经济危机的资本主义生产资料私有制根源论这一内核一起,构成马克思主义经济危机理论体系的主体架构。资本家的贪婪、政府监管不力、虚拟金融过度发展、信贷消费过度、经济金融风险低估、市场信息不对称等经济危机诱因,则是马克思主义经济危机理论体系的枝节或节点,并与内核和外围理论一起构成了丰富的马克思主义经济危机理论体系。

金融资本主义批判语境中的马克思主义经济危机理论

金融资本主义的兴起一方面削弱了实体经济的利润率并加剧了经济危机趋势,另一方面也重塑了经济危机的当代表现形式、演变路径及结果。货币危机、金融危机取代生产过剩危机成为新的经济危机主导形式。这使得以产业资本积累矛盾及其危机为关注焦点的传统马克思主义经济危机理论遭遇了解释力不足的困境。重构一种逻辑一贯并能够解释当代金融资本主义危机的马克思主义经济危机理论,不仅需要以利润率下降趋势规律为核心建立一种新的综合,而且需要把货币、信用和金融因素纳入到这一理论中来。

马克思主义经济危机理论的展开逻辑——以“六册结构计划”为基础的考察

“六册结构计划”是马克思为批判资本主义生产方式而构思的政治经济学理论体系,不仅是对当时资本主义经济的一种理论构架,也指明了资本主义的历史趋势,因而为后继者研究和批判资本主义搭建了理论框架。马克思没有完成有关资本主义经济危机的全部研究,后来的经济危机理论沿着马克思所阐述的经济危机的历史逻辑和理论逻辑展开,即按照“国家、对外贸易、世界市场”的逻辑展开。以“六册结构计划”为基础考察马克思主义经济危机理论的展开逻辑,有利于我们在理解资本主义的历史与现实过程中把握理论与现实的互动、厘清发展与偏离。

当代西方国家金融与经济危机中的四大矛盾分析

从当代资本主义经济危机的现实出发,从私有股权分散化企业中代理人局部利益与企业整体风险之间的矛盾、虚拟经济与实体经济之间的矛盾、生产经营无限扩大的趋势与劳动人民有支付能力的需求相对缩小的矛盾和个别企业内部生产的有组织性与整个社会生产无政府状态之间的矛盾这四大具体矛盾,拓展分析资本主义基本矛盾在当代资本主义市场经济中的具体表现,推进马克思主义经济危机原理的发展和创新。分析发现,以美国为代表的当代发达资本主义经济体应对金融危机与经济危机的各种措施,只能在一定程度上缓解这些矛盾,而不能从根本上消除这些矛盾。随着这些矛盾的运动与发展,当代资本主义金融危机与经济危机仍然不可避免地生成。

当代经济危机的新特点及对中国的启示

当代西方资本主义的经济危机虽然出现了生产过剩的隐蔽性、金融危机的先发性、有效需求"过度"的虚拟性和危机策源地中心国性等新特点,但用马克思经济危机理论进行分析,就不难发现这些特点只是资本主义基本矛盾在新形势下的表现形式的差异,进一步印证了马克思关于经济危机理论的科学性与前瞻性,马克思主义的危机理论为我们理解经济危机提供了一种深刻而独特的理论视角,对于我们科学认识当前世界经济危机,正确地应对危机的挑战,更好地坚持和发展中国特色社会主义具有重要指导意义。

格罗斯曼的崩溃与危机理论

亨利克·格罗斯曼出版于1929年的《资本主义体系的崩溃与积累规律》一书利用鲍威尔的再生产图式,通过"算术的"、"数学的"和"逻辑的"方法,论证了资本积累过程在利润率下降规律的作用下必然走向崩溃和危机。现实中存在的各种暂时(短期)的"反趋势"与崩溃趋势一道,构成了资本主义经济的周期性运动。该理论被认为是"唯一的正统马克思主义经济危机理论"。"二战"之后,保罗·马蒂克、戴维·亚夫等传承了格罗斯曼的理论,坚持围绕资本积累规律进行分析,与凯恩斯主义、改良主义以及美国的危机理论传统展开了不可调和的斗争,扩大了格罗斯曼理论的影响。本文从经济思想史的角度梳理并讨论了格罗斯曼的理论及其发展,为理解马克思的危机理论提供了重要启示。

利润率下降、部门间利润率差异与经济周期

次债危机爆发引起马克思主义关于现代经济危机解释的争议。首先,19世纪末英国的数据支持利润率下降导致经济危机产生的观点,但是置盐、哈曼、哈森、弗里曼对这个观点保有争议。其次,二战后美国数据并不支持利润率下降规律;相反,非金融部门单位生产利润和单位劳动成本的增速可能是一致的,二者在长期内是上升的;并且,美国金融部门与非金融部门间利润率差异与新世纪后的经济周期十分契合。最后,文章考察了中国的部门间利润率差异状况。在金融危机期间中国金融部门的利润率呈下降趋势,工业部门的利润率比较稳定。此外,两个部门间利润率差异在不断缩小,并未出现反弹趋势,预示中国经济仍面临一定风险。