回到马克思三题——兼论当代中国马克思主义哲学形成史研究的方法论

前苏联马克思主义哲学形成史研究由于未能明确确立研究对象,在方法论上陷入困境。中国马克思主义哲学形成史研究对前苏联研究的这一方法论不足有较为清晰的认知,经过20世纪八九十年代的不断努力,中国马克思主义哲学形成史研究通过文本解读成功实现了研究方法论的转换。进入新世纪以来,中国马克思主义哲学形成史研究文本解读取得了长足进展,但也有许多具体的理论问题亟待解决。

当前我国马克思主义哲学形成史研究中的三个痼疾

随着文本解读的兴起,近年来中国马克思主义哲学形成史研究取得了很大的成绩,同时也存在亟待解决的三个老问题:脱离语境引用马克思、恩格斯的文本,对马克思、恩格斯的文本诠释不足以及从当代现实出发评价马克思、恩格斯的观点。当代中国马克思主义哲学形成史研究的主要目标不再是照着说而是接着说,而要实现这一目标就需要不断反思中国的马哲形成史研究以找到接着说的可靠支点。

中国马克思主义哲学形成史研究的当代转向

中国马克思主义哲学形成史研究经历了广泛而深刻的转向,这一转向或许可以描述为从返本到开新的宗旨转向、从演绎到诠释的路径转向、从领域到视域的理解转向以及从命题到概念的切入点转向。中国的马哲形成史研究的主要任务之一就是提供马克思主义哲学革命的某种整体性理解。主要由于马克思主义哲学已经深刻地中国化,中国马哲形成史研究的主要宗旨在于通过视域创新更好地服务于中国特色社会主义现代化建设事业。

马克思主义哲学形成史传统分期模式的形成及其评价

马克思主义哲学形成史的传统分期模式是前苏联学界为了与西方学界争夺对马克思主义哲学的解释权于20世纪五六十年代创立的。它具有三点先天性的缺陷,内在制约人们摆脱马克思主义哲学的传统解读模式的思想束缚。

前苏联马克思主义哲学形成史研究的三大难题

前苏联马克思主义哲学形成史研究预设了马克思主义哲学革命的性质,遮蔽了马克思主义哲学形成的动力,片面规定了马哲形成史研究的意义,这三个方面统一于对马克思列宁主义哲学原理体系"真理性的维护"。前苏联马克思主义哲学形成史研究虽然在20世纪50-80年代取得了一定的进展,但囿于对马克思主义哲学的僵化理解,马克思主义哲学革命的性质、马克思主义哲学形成的动力以及马克思主义哲学形成史研究的意义问题始终没有明确地呈现出来。这不仅影响了前苏联马克思主义哲学形成史研究学术水平的提升,更妨碍了马克思主义哲学形成史研究理论与实践价值的彰显。

马克思主义哲学形成史研究进展述略

正如有学者已经指出的那样，进入新世纪后，我国的马克思主义哲学史研究逐渐走出90年代的“困境”，迎来了自己的再兴。①在这种再兴过程中，有一个动态很值得关注：许多研究者都不约而同地将目光重新聚焦到马克思主义哲学形成史上，许多运用了新资料、新方法的研究成果不断涌现，从而在《德法年鉴》之前的马克思主义哲学形成史研究、

《1844年经济学——哲学手稿》在马克思主义哲学形成史上的地位——兼论马克思历史观变革的关节点

马克思写于1844年的《经济学——哲学手稿》（下面简称《手稿》）于1932年正式发表后，各国学者从各个不同的角度对《手稿》进行了广泛的争鸣。在西方马克思主义流派中，人本主义的马克思主义学派对《手稿》推崇备至；科学主义的马克思主义学派则对《手稿》贬低三分。在中国，虽然粉碎了研究《手稿的禁锢咒，但理论上的分歧依然存在。

《费尔巴哈论》对研究马克思主义哲学形成史的几点启示

《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书(简称《费尔巴哈论》),通过对于马克思和恩格斯哲学思想的转变和形成过程的回顾,说明马克思主义哲学的产生既是哲学发展史上的一场伟大的革命,又是它的理论前驱——德国古典哲学发展的必然结果。这一著作既对黑格尔哲学和费尔巴哈哲学进行了科学的总结,又集了马克思和恩格斯“两位思想家的哲学观点的大成”。它以两位革命导师四十年来哲学理论研究的成果,极大地丰富了马克思主义哲学的理论宝库,因而在马克思主义哲学发展史中占有十分重要的地位。列宁认为,它“同《共产党宣言》一样,都是每个觉悟工人必读的书籍。”我国理论界对于《费尔巴哈论》在马克思主义哲学发展史中的地位及其写作之方法论等方面的问题曾作过不少有益的探讨。

何以可能,何以实现:论概念史范式下的马克思主义中国化研究

在推动马克思主义中国化研究学科高质量发展的背景下,学界将概念史范式引入该学科并形成了一批研究成果。就应用可行性而言,该范式的适用条件与马克思主义中国化历史进程中的典型特征相契合,马克思主义中国化的历史进程处于由社会实践变革引起概念巨变的“鞍形期”之中。就必要性而言,发展马克思主义中国化学科离不开对于概念形成充分的理论认知、通过历史研究彰显学科厚度、经由概念史范式揭示术语革命精神。应当主要在学科本体概念、基础理论概念、学科重要概念这三个论域内展开研究。推动马克思主义中国化学科更好地应用概念史范式,应当在加强与唯物史观的融合中突出马克思主义理论的规制作用、在加快对相近学科的借鉴中形成合乎自身定位的方法与策略、在加深对同类概念的集成中获得更为全面和深入的研究结论。

马克思主义哲学形成史及其理论空间的国际化再考察——“第三届广松涉与马克思主义哲学国际学术研讨会”综述

为了深化马克思主义哲学研究、加强与国外马克思主义理论界的对话和交流、推进我国理论界对广松涉学术思想与哲学思想的研究,2007年4月3日至4日,教育部人文社会科学重点研究基地——南京大学马克思主义社会理论研究中心联合南京大学中日文化研究中心、日本河合文化教育研究所、日本社会思想史研究会在日本东京中央大学骏河台纪念馆举办“第三届广松涉与马克思主义哲学国际学术研讨会”。

新世纪中国马克思主义哲学观念史研究

观念史的研究是对一种思想、一种意识形态是否具有历史的和现实的合法性的论证。自20世纪90年代中期开始,中国马克思主义哲学的思想合法性就受到了来自马克思主义哲学内部和外部的质疑。面对这些质疑,中国马克思主义哲学需要对自身的思想变革、尤其是对改革开放30年来的思想历程进行系统的观念史研究。因此,以新世纪中国马克思主义哲学为逻辑起点,对马克思哲学、西方马克思主义和马克思主义哲学中国化研究中形成的新观念作一起源和理性结构方面的考察,揭示中国马克思主义哲学在30年间所经历的哲学传统变革和当前所面临的困境,对于展望中国马克思主义哲学发展的前景具有重大的理论与现实意义。

马克思主义史研究的社会哲学视角

尽管马克思主义与社会哲学存在着原则区别,但两者之间在思想与学术上却有着密切的关联。马克思主义传统已经转化为社会哲学的资源,成为经典社会哲学最重要的部分,并对现代社会哲学产生了重要的影响。同时,社会哲学也深深地影响着马克思主义传统。当下,在马克思主义史研究中引入社会哲学视角,是再现、丰富和反思马克思主义史的应有视域。

我国马克思主义哲学史学科的历史之路

在我国,独立的、学科意义上的马克思主义哲学史研究出现于20世纪70年代末期。在此之前,该学科经历了一个相当漫长的、不为一般人所熟知的孕育期,其开端应当追溯到50年代早期苏联专家帮助我国建设马克思主义学科体系、培养马克思主义理论人才那个特定的历史时代中去。80年代是该学科大发展、大丰收的一个黄金时代,但同时也滋生出了自我否定的因素,从而导致90年代以后该学科发展始终"处于困境"之中。在"困境"中,该学科也孕育出了新的希望和转机,最终在新世纪到来之后走出困境,创造出了新的辉煌。

准确评价恩格斯在马克思主义形成过程中的作用——析广松涉“恩格斯主导论”的思想史论据

日本学者广松涉所提出的马克思主义形成过程中的"恩格斯主导论"在思想史论据方面存在瑕疵。要准确评价恩格斯在马克思主义形成过程中的作用,就必须从马克思恩格斯早期思想发展的"两次转变论"和各自实现世界观转变的"两条道路说"出发,在确认马克思"第二次转变"即马克思主义最终形成中起主导作用的前提下,充分肯定恩格斯在"第一次转变"中的主导地位和他"经验社会学研究"的独特道路对"第二次转变"的积极作用。广松涉对《德意志意识形态》的版本考证和他的《青年恩格斯思想的形成》一文的最大成果,就在于深化了马克思恩格斯早期思想发展中"第一次转变"和马克思主义形成史中"恩格斯独特道路"的研究;他的错误在于夸大了"第一次转变"和"恩格斯独特道路"的意义。广松涉在这一问题上的"偏差"有其世界观的内在基础。

“因时、因史、因事”建构马克思主义哲学的中国话语

建构中国话语的马克思主义哲学,可以从“时”“史”“事”三个角度来讲。也就是因时、因史、因事。习总书记在“5·17”讲话中指出,我们要建构中国特色哲学社会科学体系。这里面他讲了三句话,一是“不忘本来”,二是“吸收外来”,三是“面向未来”。我认为这三者从“因时”的角度指出了我们建构中国话语的马克思主义哲学体系所应遵循的原则。“不忘本来”讲的是主体性;“吸收外来”讲的是包容性;

马克思主义哲学大众化概念的形成和发展

马克思、恩格斯、列宁等革命导师无疑都非常重视理论的大众化,但并没有明确提出"马克思主义哲学大众化"的概念,这个概念是中国共产党人的一大"发明创造"。马克思主义哲学大众化概念从无到有、从模糊到明确,从雏形到成熟,经历了一个长期酝酿、探索、提炼和发展的历史过程。从总体上看,这一概念的形成和发展先后经历了四个阶段:"五四运动"至20世纪30年代是其初步形成阶段;20世纪30年代至新中国成立是其明确提出阶段;新中国成立至改革开放前是其不断深化阶段;改革开放以后至今是其创新发展阶段。从整体上厘清这四个阶段,有助于我们更好地把握马克思主义哲学大众化的内在机理。

论马克思主义哲学的核心是唯物史观

马克思主义哲学的理论体系是随着唯物史观的创立而建立起来的,这本是个历史事实。然而,在传统的马克思主义哲学教科书中却被忽视了。一度甚至把马克思主义哲学看作是费尔巴哈的“基本内核”同黑格尔的“合理内核”的简单相加。这种肤浅的观点,完全抹煞了马克思在哲学上作出的创造性贡献,模糊了马克思主义哲学和旧哲学的本质区别。迄今为止,我们一直称马克思主义哲学为“辩证唯物主义与历史唯物主义”,这是后人所说,马克思主义哲学创始人并没有称自己的哲学为“辩证唯物主义与历史唯物主义”,却明确地说过,他们的哲学是“实践的唯物主义”。我认为“实践的唯物主义”更能表达马克思主义哲学的本质特征及其功能。当然,仅仅停留在名称的争议上是没有多大意义的,主要是内容。在我看来,马克思主义哲学理论体系的核心是唯物史观,可从下列几方面作出简要的说明。

关于马克思主义哲学形成时期认识论研究的特殊性问题

马克思主义哲学形成时期的认识论问题,如同马克思主义有没有自己的哲学问题一样,是西方有些哲学家所否定的。在国内对把马克思主义哲学称之"辩证唯物主义和历史唯物主义"持否定态度者,自然从逻辑上否认了认识论问题。他们认为,马克思主义哲学是历史唯物主义一元化。这种观点是错误的。

马克思主义哲学对人类思想史的开拓性贡献

马克思主义哲学在继承与创新基础上以主奴关系的反转、物我关系的丰富、群己关系的透视、类归关系的提升达成了对主体、客体、社会和历史的新认识,实现了哲学史上的伟大变革。中国道路的成功,是对马克思主义哲学基本原理的科学运用,同时在多方面拓展了马克思主义哲学研究的广度、深度和厚度。实践充分证明,马克思主义哲学具有最为彻底的真理力量和价值力量。

简论马克思主义哲学史的研究史

研究马克思主义哲学发展史的研究史,既是推进马克思主义原理创新的理论前提,也是推进马克思主义中国化创新的思想前提。从科学研究方法论视角着眼,应将马克思主义哲学发展史的研究史做些梳理和研究,是确立开拓研究创新点的重要思想方法。我国的马克思主义哲学发展史作为相对独立的专业学科进行研究和教学,已有近50年了,取得的成就巨大,但也有不理想的问题存在,应从马克思主义哲学史的研究史中寻求新的启迪。