马克思恩格斯国家观的根本一致性与具体差异性

国家是政治生活的核心构成部分,马克思和恩格斯在其著作中都对国家进行了深刻的阐述。但是,国外学界部分学者长久以来未能正确认识到马克思主义国家观的价值,并对恩格斯和马克思二者思想上的关系存在严重误读。基于此,文章以马、恩经典著作文本为主要线索,探究马克思和恩格斯国家观的根本一致性和具体差异性。马克思和恩格斯的国家观是建立在对国家神话祛魅的基础之上,对黑格尔和空想社会主义者的国家思想进行了批判性继承。恩格斯和马克思国家观在国家起源、性质、职能、形态等方面存在思想上的接榫,二者在根本上是一致的。但是,由于分工差异、实践发展等原因,恩格斯和马克思在国家观上也存在细微分殊。因此,要坚持实事求是的原则,树立正确的马克思主义观,科学评价恩格斯和马克思国家观乃至学术思想的关系。

论马恩差异论的两个理论维度及其文本论据的考察——以《马克思与恩格斯:学术思想关系》为考察对象

卡弗的《马克思与恩格斯:学术思想关系》一书在中国的出版为我们提供了一个深入了解西方马恩差异论的典范文本。在该书中,卡弗表达的马恩差异论首先是一种阐释方法论意义上的差异论,其后才是一种"属的差异论"。他的阐释学的差异论是一种既有合理性又有局限性的科学研究方法,由于卡弗没有考虑到分析方法的局限性,故作为其分析结论的"属的差异论"存在巨大缺陷,这反映了他在理解马恩思想过程上的肤浅、狭隘和独断等特点。

马克思与恩格斯的哲学差异真的存在吗?

马克思与恩格斯哲学思想之间的差异 ,是近年来“马克思哲学”研究中的一个话题。不管是“马克思哲学”还是后来《反杜林论》中的恩格斯哲学思想 ,都是马恩共同研究的成果。前者主要体现了批判性 ,后者主要体现了建设性 (同一性 )。它们共同组成马克思主义哲学。这其中首要的一点 ,就是马克思恩格斯的哲学思维和其它理论研究 ,都是服从于、服务于无产阶级的解放事业的。今天我们研究马克思主义哲学 ,也应当从真正的“现实生活”出发 ,而不能抽象地谈论“现实生活”。

论列宁与马克思恩格斯资本主义观的差异

列宁与马克思恩格斯在对资本主义的看法上是存在着深刻差异的。如果说马克思恩格斯对资本主义的基本立场是肯定基础上的否定的话,那么在列宁那里则是否定的一面始终占据绝对主导。列宁早年虽也曾发表过一系列肯定资本主义进步意义的言论,但那与其说是为了肯定,不如说是为了更有效、彻底地否定。列宁与马克思恩格斯资本主义观的这种巨大差异导致了他们不同的理论与实践活动的走向:马克思恩格斯能够与时俱进地看待资本主义的新变化,并在此基础上不断修正那些被事实证明是不正确的理论观点,而列宁则始终坚守传统观念,最终走上了在极端落后的俄国通过暴力革命阻断资本主义发展进程的道路。

恩格斯和马克思思想的三点差异

恩格斯是马克思主义哲学的主要创立者,也是马克思主义哲学的主要理解者和传播者。有理解和传播,就意味着存在理解上的相同和差异。恩格斯和马克思思想之间存在以下三点差异:一是对思想发展进程的自我认识不同,在何时转向费尔巴哈唯物主义、何时创立新唯物主义上有不同认识;二是对旧唯物主义主要缺点的看法不同,存在形而上学性和直观性的差异;三是对新唯物主义理论实质的理解不同,存在辩证唯物主义和实践唯物主义的不同理解。

马克思恩格斯差异论述评

随着西方"马克思学"思潮的兴起,国外学者对马恩关系的研究逐渐从"一致论"、"对立论"转向了"马恩差异论"。我国仅有少部分学者坚持"马恩差异论",大部分人仍然坚持"马恩一致论"的观点。实际上,马克思和恩格斯之间在阅历、气质、理论分工等方面的确存在差异;然而,他们之间的共同性是他们最本质的方面,正是这个最本质的方面构筑了马克思主义哲学的宏伟大厦。因此,无论"一致论"还是"对立论",单纯强调二人之间的完全一致或绝对对立而不对其具体差异进行比较和分析,是不能深刻理解马克思和恩格斯之间关系的。

也谈马克思哲学与恩格斯哲学的关系——与俞吾金教授的“差异论”商榷

认为马克思和恩格斯哲学研究的出发点存在原则性差异,并由此推论出马克思把自己的哲学理解为实践唯物主义,恩格斯则退回到直观的旧唯物主义立场上去了,这样的"差异论"缺少文本依据。马克思和恩格斯具有共同哲学研究的出发点,他们的哲学不是新旧唯物主义哲学的差异,而是基本哲学立场、观点、方法一致基础上的新唯物主义或现代唯物主义哲学内部的分工、视野和关注点的差异和互补。

马克思恩格斯思想差异辨正

马克思恩格斯在思想上确实存在差异。通过对世界观转变过程、认识论、生态观、何谓经济的归根结底制约作用、跨越“卡夫丁峡谷”何以可能、自由观等六个方面的考察,可以确认,他们的思想差异是在同一种世界观内的差异,是在同一种理论基础上的差异,是在同一个结论下的差异,是在同一个目的内的差异。所以,马克思恩格斯“对立说”难以成立。

论“马克思、恩格斯差异说”——以对费尔巴哈的批评为例

马克思、恩格斯思想的差异性研究一直是国内外学者研究的显学,而以对费尔巴哈批评的角度来研究二人差异的工作却鲜有人为。本文通过恩格斯的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》和马克思的《关于费尔巴哈提纲》的文本比较分析,以对费尔巴哈的批评为切入点,试图对马恩差异论进行回应。这种厘清一方面,有助于我们对马克思、恩格斯的关系保持一个审慎的态度。另一方面,有助于我们对《提纲》新的认识。

浅论马克思恩格斯的悲剧观——对近年来若干马恩悲剧观阐释的思考

在近一个半世纪以前,两位伟大的历史巨人,尝试着从社会学角度对悲剧这种艺术形式进行一个全新视角的概括,从而创立了一种新的悲剧理论体系——马克思恩格斯的悲剧观。几十年来,它一直被我国的马克思主义文艺工作者奉为圭臬;新时期以来,马克思恩格斯的悲剧观成为文艺理论界争论的一大热点。研究者们见仁见智,从各个角度对马恩悲剧理论进行了探讨和阐发。

对马克思与恩格斯哲学思想差异问题的几点思考

马克思和恩格斯的哲学思想差异,突出地表现为二人对哲学基本问题的不同理解。在恩格斯看来,近代哲学乃至全部哲学的基本问题是思维与存在的关系问题;而马克思则认为,后黑格尔时代哲学的基本问题是主体与客体的关系即实践问题。对哲学基本问题的不同理解也导致了马克思和恩格斯对哲学与科学之间的关系、对实践范畴的理解均表现出巨大的差异:一方面,恩格斯认为,哲学应当以实证科学为基础,实现哲学的科学化;而马克思眼中的哲学不仅具有科学性的一面,同时还具有价值性的一面。另一方面,恩格斯对实践范畴的理解通常是基于认识论的视角,即在探讨思维与存在的关系时,引出实践范畴;而马克思则赋予实践以本体论或存在论的意蕴,认为实践是主体与客体之间关系的现实反映。

论马克思恩格斯辩证差异观及其当代价值

马克思恩格斯的辩证差异观是直面现实的差异观,它在促进自然界、人、社会的发展进程中发挥着重要作用。对交往差异、差异性认同的辩证理解,是马克思恩格斯差异观得以呈现的重要视角。一方面,各民族之间的差异性存在是世界交往的前提,在差异性交往的基础上寻求发展的共通点,以指导和把握各自的差异性发展;另一方面,认同是基于差异和同一的双重视角,在“差异”要素中汲取具有主导性的“同一”要素,并为双方之间的互相认同、互相尊重、互相承认构筑“桥梁”。明确马克思恩格斯差异观的辩证立场与主旨,对于直面、协调新时代中国特色社会主义建设中的差异现象和问题具有重要的指导性意义,即有助于澄清西方“普世价值”的理论误区、推动构建人类新文明类型和解决新时代社会主要矛盾。

试论马克思、恩格斯同列宁在组织制度理论上的差异

马克思、恩格斯同列宁在组织制度理论上的主要差异，不在于是否使用了民主集中制这一概念，而是在民主和集中两者的结合过程中，依据各自所处的社会环境、所领导的组织存在的问题、所面对的工人运动的发展水平等的不同，马、恩着重强调民主，列宁侧重强调集中。马、恩和列宁实行民主集中制的实践告诉我们，民主和集中在实践中总是处在动态的变化之中，解决某一方面畸形发展的最好办法就是强调另一方面。对导师的理论、领袖的做法、以往的经验，都不应从抽象的原则出发，盲目照搬，而应解放思想。

马克思恩格斯思想关系研究中的若干谬见

学术界在马克思恩格斯思想关系研究中存在着许多谬见:在《神圣家族》中马克思对费尔巴哈的评价不高而恩格斯则过高;恩格斯在《反杜林论》中关于自然辩证法的研究成果没有得到马克思的认同,马克思并不支持自然辩证法的立场;恩格斯在整理出版《资本论》时存在着对马克思原稿的实质性的改变;马克思因为长期在经济上依赖恩格斯而有可能使马克思在理论上做出某种自觉或不自觉的妥协和让步,两人的合作不排除彼此误解的可能性;恩格斯思想与马克思思想之间有基本预设上的距离即所谓思想上的异质性而非基于共同的预设而形成的次要的、非实质性的差别;等等。这些谬见不仅在理论上制造了许多混乱,而且在某种程度上既贬损了恩格斯也贬抑了马克思,有必要予以澄清。

马克思恩格斯有关城乡关系问题的思想及其现实意义

在马克思恩格斯创立历史唯物主义过程中,曾将城市与乡村分离和对立基础上形成的城乡关系作为一个基本的理论范畴,并在其经济社会研究中对不同历史时期的城乡关系有过深刻分析,而消灭城乡对立和差别则是他们设想的未来社会主义社会的重要内容之一。本文试就马克思恩格斯有关城乡关系的思想及其现实意义作一探讨。

论马克思与恩格斯时空观之差异

马克思和恩格斯在时空观上存在细微的差异:恩格斯结合当时自然科学的发展成果分析和阐述了辩证唯物主义的自然时空观,认为时间和空间是一切存在的基本形式。而马克思则是通过考察资本主义社会透视人的自由全面发展的可能性,认为时间即社会时间是人类发展的空间;马克思之后的学者在谈到时间时都或近或远的与马克思存在着一定的联系。

“马克思--恩格斯思想关系”再辨析以《德意志意识形态》为例

从加深对马克思主义理论复杂内涵的理解的角度考量,甄别和辨析"马克思—恩格斯思想关系"具有一定的合理性,一方面有助于改变过去国内学界存在的过于宏观和笼统的毛病,提升马克思主义研究的专业化水准,另一方面有助于矫正西方学界有的学者过于纠缠细节和个案而出现的"只见树木,不见森林"的情形,注重实证,但又不"唯实证论"。就《德意志意识形态》文本看,马克思是其核心思想的主导者和首创者,恩格斯参与了这项理论建构工作,是绝大多数文稿的誊写者、修改者,二人在思想的容量、视野的扩展、思维的推进、逻辑的力量和思考的深刻等方面存在一致性,但又有一定的差别。

马克思、恩格斯与列宁的宣传思想比较

为传播无产阶级意识形态和指导无产阶级革命运动,马克思主义经典作家就宣传作了大量的论述和深入的研究。因为所处的时代背景和社会环境不同,马克思、恩格斯与列宁的宣传思想在宣传的视域、宣传的体制、宣传的目的、宣传的典型、宣传与理论的关系、宣传的自由性等方面都有一定的差异。通过差异性比较来理解马克思、恩格斯与列宁的相关宣传思想,有助于指导我们党的宣传工作的开展和推进马克思主义宣传观中国化。

试析马克思和恩格斯在俄国农村公社思想上的“殊途同归” ——兼驳马恩对立论

如何看待马克思、恩格斯关于俄国农村公社思想之间的关系,是深入研究马、恩东方社会理论的一个重要课题。众所周知,在西方学者的有关研究中,人们常常是把马恩对立起来。英国学者霍布斯保姆认为,马克思的俄国农村公社思想“有点出人意料地倾向民粹派的观点。……这与恩格斯在几年后讨论同一论题的鲜明而光辉地恢复马克思主义基本传统的行动形成了鲜明的对照。国内也有的论者断定恩格斯“合理修正”和纠偏”了马克思的俄国农村公社思想。笔者认为,马恩在世时非常关心俄国农村公社的历史命运,在对其进行深入透辟研究的基础上,在许多方面都得出了一致的结论。