两极相联:现代性视域下自律艺术与文化工业的悖论--马尔库什对阿多诺艺术批判理论的批判

马克思之后,马克思主义美学始终致力于探讨艺术与人类生存及社会结构之间的关系,例如西方马克思主义把艺术理解为人把握世界的一种方式和人的一种存在方式。法兰克福学派代表人物阿多诺延续了马克思主义的资本主义批判立场,将文化工业看作是维护资产阶级统治的意识形态,对其展开透彻批判。与之相对,他把自律艺术看作是唤醒的自由个性和创造性本质的超越手段予以坚决维护。然而,阿多诺主张自律艺术与文化工业绝对二元对立的艺术精英主义遭到了布达佩斯学派代表人物马尔库什的反对。马尔库什主张保持自律艺术与文化工业之间的张力,他认为这种两极相联的动态悖论是现代性视域下艺术的根本特征。

游走在大众与高雅之间:公共艺术的价值取向——基于马尔库什文化批判理论的公共艺术研究

关于公共艺术的研究目前已经成为学术界的热点。然而,由于公共艺术所涉及的学科广泛,公共艺术形态本身也是复杂多样的,因此,对于公共艺术的概念、内涵、性质、功能等方面的研究还有待展开和细化。公共艺术不是消极和低俗意义上的大众文化,也不是专业化、精英化的高雅文化,它符合高雅文化的标准兼具大众文化的包容性,因此在两者之间保持张力,具有伦理化、多元化、市民化的价值取向。

阐释与修正:对意识形态批判之批判——论马尔库什的意识形态批判理论

在马克思主义的理论传统中,意识形态问题一直占有重要位置。马尔库什重新阐释了马克思的意识形态理论,将其分为"暴露的"意识形态批判和"解放的"意识形态批判,从而形成了其独特的意识形态理论,并以此为依据对西方马克思主义者的意识形态批判进行了批判,修正了其非历史的美学化倾向和人类学化倾向。

文化悖论与中国现代性文化的发展——兼评马尔库什的现代性文化批判理论

布达佩斯学派的代表人物乔治·马尔库什的现代性文化批判理论提供了审视现代性危机的一种思路。马尔库什指出,启蒙的两种逻辑决定了现代性的文化概念自诞生之初就以"悖论"的方式存在,这种悖论特征广泛存在于现代性文化的各种现象之中,包括广义的、人类学的文化概念与狭义的、价值标示的高雅文化概念之间的悖论,人类学文化概念中普遍性价值与差异性价值之间的悖论,以及高雅文化中科学与艺术的悖论。作为当代中国的重要文化模式,发端于"五四"时期的中国现代性文化也同样存在着不可忽视的文化冲突,即中国现代性文化中批判逻辑与建构逻辑的悖论,中国现代性文化中外来文化与本土文化的悖论,以及建构逻辑中科学技术与人文精神之间的悖论。因此,马尔库什的理论对于理解中国现代性文化的现实与特征也同样具有解释力。他试图从多样性的文化对话中寻找现代性动力因素的思路不仅为解决现代性危机提供了出路,为反思和更加客观地评价"五四"运动以来的中国现代性文化状况提供了一种理论视角,对于中国现代性文化探寻一条中国特色之路也具有借鉴意义。

赫勒与马尔库什文化现代性批判理论比较研究

赫勒与马尔库什的文化现代性批判理论都将文化概念与现代性结合在一起进行思考,都指出文化在现代社会的悖论性存在。然而,在基于文化悖论的现代性危机究竟是什么,如何对待现代性文化悖论上,赫勒与马尔库什却走向了不同的方向。马尔库什认为,现代性同一性规则消除文化悖论的企图正是现代性危机之所在,赫勒却认为,要克服现代性的危机就应该取缔文化悖论。二人对克服现代性文化危机的不同努力反映了布达佩斯学派的内部差异。

哲学世界中的雅努斯——追忆著名东欧新马克思主义理论家马尔库什

我于2007年因博士论文选题"马尔库什的文化批判理论研究"之需而开始与马尔库什先生联系。从那时起,我们的交往持续了9个年头。其间,他除了给我提供所需资料,还将其两部著作的中文翻译出版权赠予我们,并多次耐心解答我翻译中的疑问。马尔库什对所有哲学领域的知识都达到通晓,他的"魔力"在他荣休将近20年后依然存在。2014年我到悉尼大学访学,有机会亲身感受了"马尔库什的魔力",并见识了他家里无处不在的藏书。当时他不仅详尽解答了我提出的所有理论问题,还谈了很多内容,包括布达佩斯学派每个成员与卢卡奇的渊源、科尔丘拉夏令学园的趣事,以及他对马克思主义的理解、犹太人在欧洲的命运、20世纪的文化危机等。由于个人生活经历和秉承的文化传统,马尔库什的哲学充满着一种分裂却胶着的特质,就像罗马神祇雅努斯与生俱来的多副面孔,一副面向过去,一副面向未来,集各种充满张力、彼此矛盾的元素于一身,努力在各种悖论式的关系中寻找平衡点,默默守护着通向人类理想世界的大门。

马尔库什历史唯物主义“生产范式”批判论析

在马尔库什看来,马克思历史唯物主义通过确立"生产"的双重属性即人和自然与人和人的关系的内在统一,表现出以"生产"为核心的"范式性"特征,并由此实现了理论意向和实践意向的双重变革。但是,"生产范式"本身又存在着诸多缺陷,这不仅表现在其解释力上,更表现在晚年马克思陷入了"技术决定论"和"历史目的论"的悖论之中。为此,他提出了倡导未来开放性的"激进化尝试"。马尔库什对"生产范式"的刻画切中了历史唯物主义的根本,但同时也存在严重误读,尤其是他所提出的"激进化尝试"流露出浓烈的理想主义色彩。

反模式化思维与隐喻批判——马尔库什的基础与上层建筑理论研究

"基础与上层建筑"这一术语是马克思主义框架中一个重要的理论概念。然而这一术语在后来的马克思主义理论中一直具有一种隐喻性的意义,甚至被正统的马克思主义理论教条化为简单的因果关系。布达佩斯学派的思想家乔治.马尔库什直接批判了教条主义对"基础与上层建筑"隐喻性意义的种种歪解,而且通过对隐喻的当代有效性的批判,最终提出了转换马克思主义文化理论的解释范畴进而保留文化多样性的观点。

乔治·马尔库什文化批判理论研究:现状与启示

乔治·马尔库什(George Markus)是布达佩斯学派的主要代表人物,其理论不仅展示了该学派的精神特质,而且对该学派的理论走向产生了重要作用。乔治·马尔库什的现代性文化批判、人的本质概念及意识形态批判、语言与生产范式批判等理论展示了对于马克思主义理论的解读与重释,为当代马克思主义研究提供了新的方向与宝贵的启示。

马尔库什对马克思“人的本质”概念与历史唯物主义的解读论析

作为东欧新马克思主义的杰出代表,马尔库什对马克思"人的本质"概念作了独特的理解,并基于这种理解对马克思的历史唯物主义进行了多方面的阐释。在他看来,"人的本质"并非流俗观念所理解的,是所有时代每个人所固有的各种特性(如劳动性、社会性、意识)的加和,而应是体现人的本真性存在的自由创造性以及由此所彰显的历史性。以此为前提,马尔库什对历史唯物主义基本理论作了深入的阐释,内容广泛涉及历史过程的性质问题、异化与历史发展过程的关系问题、历史决定论问题等等。马尔库什的阐释不乏真知灼见,但由于其将马克思早期的人的本质观作为理解的根本出发点,从而无论在人的本质抑或历史唯物主义的理解上,都存在着理论缺陷。

规范的文化概念和历史性的文化概念——赫勒对马尔库什文化现代性理论的分析

作为布达佩斯学派的两位代表人物,马尔库什和赫勒始终都在关注着文化现代性问题。赫勒和马尔库什都对社会相关性作了一种哲学承诺,但是赫勒选择了合理性的乌托邦的规范选项,而马尔库什长期以来倾向于彻底的历史主义原则。特别是赫勒创造性地将第三种表达愿望的作为文化话语的文化概念引入了马尔库什的理论中。与这种规范的文化概念相连的原理、轮廓和诊断被赫勒发掘出来,并与马尔库什最初概念中的历史性选择交错进行。可以说,赫勒阐释中的某种劣势与她的哲学理解的乌托邦渴望密切相连。

论自由:与乔治·马尔库什的争论

亚诺什·吉什认为马尔库什首先关注的领域是现代文化的悖论,并且很少涉及政治理论领域。但是他自身所研究的相关著作则涉及了政治理论领域,并且由此进行分析,将现代自由的概念概括为三个方面,并以此为基础对马尔库什的论证进行研究和反思。并最终认为,整个现代自由的概念是具有争议性的,对此进行的辩论也成为一种可能和必要,这也正是哲学探究的意义所在。

马尔库什对马克思“人的本质”概念的解读

20世纪60年代,马尔库什出版了《马克思主义与人类学》一书,试图对马克思理论作出人道主义解读。全书围绕"人的本质"概念展开,从三个方面分析了这一概念的内涵。一是以劳动为切入点,说明人是普遍的自然存在。二是通过对社会性和意识以及体现在其中的普遍性的探讨,说明人是社会的、有意识的存在。三是指出人的本质具有历史性以及人的本质只有在人与社会的辩证统一中才能不断实现。

文化与人的互为主体性关系研究--马尔库什关于文化概念的历史语义学阐释

随着科学与技术的进步,技术理性主义文化在蓬勃发展的同时,也给人类带来了前所未有的挑战。现代文化日益冲击并消解着人的历史主体性,成为统治人的异己力量。虽然西方马克思主义学者已经从不同的文化视角对现代文化进行了批判研究,但是在众多文化批判视角中并没有一个集中的文化批判对象,致使各个文化批判理论之间呈现出散乱甚至矛盾的状态。而马尔库什则是从文化的四重维度进行文化概念的历史语义学阐释,以此为我们提供了一个相对统一的文化概念,也为文化批判理论提供了一个相对完整的批判对象。马尔库什对文化四重维度的溯源分析不仅重新阐释了复杂多变的文化概念,而且厘清了文化与人的双重主体性关系,对技术理性主义文化进行了一定程度的拓展与修正,为现代文化批判理论的构建提供了新的前进思路和方向。

我最好的朋友：乔治·马尔库什

马尔库什是我最好的朋友。当我需要朋友时,他总会出现。他是我仅有的、为我做的永远比我为他做的多得多的那个人。我有太多与他相遇的珍贵记忆,自他从苏联回国到我离婚,自布达佩斯学派时期到学派解散、我们移民后。在我友谊中,他是磐石,他是唯一的确定性。

乔治·马尔库什移居国外时期的作品

马尔库什于20世纪70年代从匈牙利流亡到国外,这种经历使得他从一个流亡者的特殊认识论立场去对待现实世界,他往往容易注意到现实中的危险过程和趋势,并警觉地反对其现实化。马尔库什移居国外以后的著作由两个并非各自独立的部分构成:第一个时期的论文以马克思主义者的视角撰写,第二个时期的论文则是马尔库什作为一个批评家对现代西方文化的消极趋势进行批判。马尔库什以一个流亡者的立场表达了对于现代世界缺乏稳定性的焦虑,他的外来者身份虽然在一定意义上导致其批判带有某种夸张性和片面性,但流亡知识分子这一观念无论是对他的理论发展本身还是对研究者而言,都是极具意义的。

关于马尔库什的碎片

为什么只是碎片呢？也许我也不知道有谁能够比马尔库什·久里（Markus Gyuri，其中Gyuri是Gyorgy[乔治]的呢称。

论马尔库什基于生产范式对历史唯物主义的阐释

历史唯物主义是马克思主义的重要理论内涵,关于历史唯物主义的争论也成为思想界和理论界持续不断思索的重大课题,当代很多理论家从不同的角度参与了关于历史唯物主义的争论。东欧新马克思主义代表人物马尔库什同很多人对马克思的生产范畴和劳动范畴提出质疑的做法不同,他以对生产范式的肯定为理论基点对历史唯物主义进行解读和反思,着重从两种规则、客体化与物质化等视角分析生产力与生产关系的辩证关系,突出马克思历史唯物主义实践功能。了解马尔库什关于生产范式的阐述,有助于我们更加全面地把握20世纪关于历史唯物主义的争论,更加深入地展示马克思主义社会历史理论的当代价值。

论生产范式中的理论困境与出路——对马尔库什生产范式批判的反思

马尔库什将生产范式理解为马克思解释社会客观性的一个核心范畴,是马克思历史唯物主义的一种积极表达。但生产范式的双重性与规则的二分法也导致了理论解释与现实实践中的困境,只有通过社会制度层面的实践才能突破生产范式本身的理论瓶颈。然而生产范式理论上的"悖论"不仅反映出马克思历史唯物主义本身的实践属性,其中也蕴含了"经验"与"超验"辩证统一的巨大理论张力。而马克思历史唯物主义的实践也不仅仅是制度上的实践,还应该包括与个人的实践的辩证统一。因此,对马尔库什生产范式批判的反思有助于我们更加全面地理解马克思历史唯物主义本身,挖掘其更多的当代价值。

论马尔库什对马克思人的本质思想的解读——以《马克思主义与人类学》为例

东欧新马克思主义学派的著名学者乔治·马尔库什在其代表作《马克思主义与人类学》一书中,以非正统的马克思主义视野解读马克思的经典文本中人的本质思想,其主要以构成人的本质的基本要素为出发点进行探讨,同时马尔库什将马克思人的本质思想与历史理论相结合,指出人的本质的历史性生成。本文首先阐述了马尔库什人的本质思想的三个基本要素,其次揭示马尔库什人的本质与历史理论,最后阐发了马尔库什对马克思人的本质思想解读的理论意义。