我国驰名商标认定和保护中的几个问题

驰名商标的定义和认定条件表明,驰名商标的认定不涉及对企业信誉的审查。驰名商标的异化源于我国社会背景中公众对于驰名商标内涵的误读,异化是对该误读的利用。作为异化纠正措施的按需认定原则应结合司法经济原则来理解,驰名商标是法律对特殊种类商标的定性,这使得司法经济原则得以适用。对未注册驰名商标的"翻译"和"模仿"的认定与对普通商标之间的近似认定不应有不同。依据混淆理论保护注册驰名商标应适用商标侵权认定一般规则,必要时适用商标法第十三条。

我国未注册驰名商标反淡化保护制度研究--兼评《商标法修订草案(征求意见稿)》的相关规定

驰名商标保护水平是衡量一国知识产权保护水平的重要标志。立法仅赋予未注册驰名商标混淆性保护,与驰名商标因驰名而难以形成混淆之间形成悖论,对未注册驰名商标的反淡化行为难以形成有效规制。《商标法修订草案(征求意见稿)》新增了反淡化保护条款,但未能充分协调反淡化保护与商标注册取得制,以及与混淆性保护制度之间的关系。建议肯定未注册驰名商标的驰名取得,新增未注册驰名商标的补充制度;肯定未注册驰名商标混淆性保护与反淡化保护共存,确立混淆性保护优先考量的原则,划分混淆性保护与反淡化保护的适用边界。

论驰名商标司法认定制度的完善

2009年4月22日,最高人民法院公布了《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)。《解释》依据我国商标法律制度的发展和现实需要,一方面就《商标法》和现有驰名商标司法认定规定中存在的不足予以补充,如重新界定了驰名商标的含义、进一步明确了设立驰名商标制度的意图等;另一方面,对我国现行商标法律制度尚未涉及的问题也作出了新的规定,如关于注册商标与在先驰名商标冲突问题的解决方式、驰名商标淡化问题的规定等。无论是从理论上还是实务方面,《解释》的规定可以说均属于对我国驰名商标司法认定制度的进一步完善。

驰名商标废止论

驰名商标的滥用导致市场歧视,欺骗了相关公众,严重损害了我国的市场环境和相关公众的利益。驰名商标有所出,无所止,不符合法治的精神。有必要建立驰名商标废止制度,监管和抑制驰名商标的滥用,这不仅与相关国际公约是一致的,而且也符合我国商标立法的精神。

论驰名商标的法律认定及保护

一、关于驰名商标的概念 驰名商标可分为消费意义上的驰名商标和法律意义上的驰名商标。所谓消费意义上的驰名商标,是指消费者或者有关协会、团体和组织为达到某种目的而评选的为公众知晓的商标。如我国1991年1月由中国消费者协会等有关新闻单位开展的中国驰名商标消费者评选活动,评出“十大驰名商标”。随后部分省市在本地区内相应开展了本地区“著名商标”评选活动。

完善我国驰名商标反淡化保护立法的建议

本文提出了完善我国驰名商标反淡化保护立法的建议,即我国商标法应该引入驰名商标反淡化保护理论,明确商标反淡化保护;改变现有立法模式,将驰名商标反淡化保护纳入商标法体系中;具体制度方面也应该加以充实。

驰名商标的国际保护及我国的构想

驰名商标的国际保护及我国的构想桂万先驰名商标（ｗｅｌｋｎｏｗｎｔｒａｄｅｍａｒｋ），日本学者称之为“周知商标”，我国台湾地区称“世所共知商标”，我国消费者俗称“名牌”，是指在消费者心目中享有崇高的信誉、知名度高的商标。驰名商标之称首创于１８８３年《...

防御商标对驰名商标按需认定的影响

驰名商标的跨类保护扩大了商标的保护范围,但也模糊了商标所有人的权利界限和第三人的行为空间。为确保市场主体的行为预期,我国确定了驰名商标跨类保护的按需认定原则,仅在处理案件纠纷需要时,才对涉案商标是否驰名的事实进行审查。作为跨类保护的替代选择,有些商标所有人选择事先注册防御商标。商标所有人注册的防御商标清楚划定商标权的边界和第三人的行为空间,应具有优先性;商标权人欲在核定商品范围之外排除他人,可在诉讼中选择驰名商标的跨类保护,具有次位性。只有在即使注册了防御商标仍不能认定构成商标侵权但有可能给消费者带来误认时,才可启动涉案商标是否驰名的审查。即使应当对驰名商标给予较大范围的保护,驰名商标的保护体系也应服从商标法的注册体系。

浅议驰名商标的法律保护问题

目前,随着市场经济的迅速发展,驰名商标在国内、国际经济生活中的作用日益显著,同时,侵犯驰名商标的行为也日趋增多。因此,保护驰名商标已成为社会经济发展的必然要求。本文仅就驰名商标的保护问题谈些粗浅的看法。一、驰名商标的概念及特点我国商标法至今对驰名商标及相关的制度未加以明确的规定。1996年9月14日,国家工商局发布的《驰名商标的认定及管理暂行规定》,对驰名商标的认定和管理作出了明确的规定。可以说,该暂行规定的颁布和实施,弥补了商标法的不足,为国家有效地保护驰名商标提供了法律依据,改变了过去工商行政管理部门无法可依的现象。

驰名商标淡化及反淡化保护的思考

驰名商标的淡化是一种严重的侵犯驰名商标权的行为,往往危及驰名商标所有人的商誉,并使消费者的利益受损,我国目前法律法规中没有关于商标反淡化保护的明确规定,仅仅停留在部门规章和地方法规上,立法层次较低。我国1993年《商标法》第一次确立了对有一定知名度的商标的特殊保护。最高人民法院2002年通过的《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定了给他人注册商标专用权造成损害的三类行为。这奠定了我国商标反淡化保护的雏形。但这种简单并过于笼统的规定在有些地方还值得商榷。

未注册驰名商标的法律保护研究——以未在中国注册的外国驰名商标保护为视角

中国对未注册驰名商标实施的是适度保护制度,这一制度现状的形成具有深刻的历史因素。通过对未在中国注册的外国驰名商标保护典型案例的考察可见,未在中国注册的外国驰名商标被侵权的类型主要有抢注或混淆使用、申请注册中文商标、注册享有在先权利的标识、抢注对方商标、注册未续展而失效商标五种。中国法院关于未在中国注册的外国驰名商标的认定有其自身特点:一是认定驰名的地域范围是在中国领域内;二是判定未注册商标的使用含义时所持标准具有灵活性;三是在他人抢注与外文商标对应的中文商标这种典型案例中,中外文商标存在唯一对应关系是重点认定问题。2013年《商标法》修改后新增的若干针对未注册商标保护的制度,是中国商标法上对"使用"价值进一步肯定的结果,对于未在中国注册的外国驰名商标的保护具有重要意义。

论驰名商标反淡化保护的路径研究

随着社会经济的发展,驰名商标的商业价值越来越大,其受到的侵害也越来越多,所以驰名商标的保护成为各国备受关注的焦点,本文试图通过探索驰名商标反淡化的立法概况、构成要件及保护范围三个方面,结合美国、日本两个国家的反淡化制度及司法实践对比总结,在分析目前我国反淡化保护现状中存在争议较大的问题的基础上,对我国驰名商标反淡化保护的提出更加合理化的保护路径。

驰名商标跨类保护与全类保护之辩

围绕着驰名商标跨类保护是否应受到限制,商标法上“跨类保护”与“全类保护”之争一直是受争议的话题,该争议实际上是由对驰名商标的理解偏差而产生的。主张限制商品类别的会带来解释困境,“跨类保护”存在逻辑漏洞,违背商标法价值目标,容易导致驰名商标制度异化等弊端,因此需进一步明确驰名商标这一法律概念,规范驰名商标的认定与使用。另一方面,从近年来我国逐渐采用的淡化理论来看,驰名商标的反淡化保护也需要对驰名商标进行“全类保护”,而淡化理论在我国法律规范与司法事务中也得到支撑。驰名商标是法律概念而非商业概念,需经过特定程序产生并仅在个案中生效,通过明确驰名商标的概念、激活个案认定规则,有助于厘清商标法律关系,避免驰名商标异化。

产品质量升级能否提升出口企业成本加成?--基于质量奖、驰名商标和质量认证的微观证据

基于质量奖、驰名商标、质量认证等外部质量声誉,构建企业层面的质量升级指标体系,利用中国微观出口企业数据,以成本加成为视角对中国出口企业的产品质量升级与贸易利得关系进行考察。研究发现,产品质量升级显著促进了出口企业成本加成的提高。其中,低层次产品质量升级对成本加成的提升作用最为显著。产品质量升级对国有企业、低出口密集度企业、技术密集型企业成本加成的提升作用较大,但对中、高出口密集度企业影响不显著。机制检验表明,产品质量升级所产生的“出口价格提高效应”强于“边际成本提高效应”,从而使得产品质量升级对出口企业的成本加成产生正向影响。针对研究结论,从企业层面和政府层面分别提出了有针对性的管理与政策启示。

浅析未注册驰名商标的国际保护

为了分析未注册驰名商标的国际保护,首先需要明确未注册驰名商标的定义;同时,还需阐明未注册驰名商标保护的正当性和必要性。随后,可以探讨未注册驰名商标的国际保护机制。关于未注册驰名商标保护问题的主要公约包括《巴黎公约》《TRIPS协定》和CPTPP等。目前,未注册驰名商标在国际保护方面面临的主要问题包括保护基础即法律依据模糊、受商标地域性限制严重、过分关注反混淆保护而忽略或轻视反弱化保护等。针对这些问题,可以从建立界限清晰的未注册驰名商标法律体系、实施未注册驰名商标纠纷责任承担机制、对未注册驰名商标采取适当的有条件跨类保护等措施寻求解决方案。

论驰名商标的法律保护

我国新商标法对驰名商标的保护 ,特别是对未注册驰名商标的保护 ,使得我国对驰名商标保护与国际公约进一步接轨。文章论述了新商标法对驰名商标的认定及保护措施 ,并指出其中存在的不足 ,对我国的驰名商标法律保护制度提出了建议和实施的具体措施 ,对驰名商标的法律保护有重要的意义。

外资并购中驰名商标的流失与对策

外商投资对于我国经济发展具有重要的推动作用。随着我国企业保护自身驰名商标意识的不断提升,外资并购引起我国驰名商标流失的情形已经有所好转。但是,这种情形仍然没有彻底消失,而是在并购协议履行阶段,以新的方式影响我国企业、相关产业安全以及消费者的利益。为有效防止企业驰名商标的流失,企业自身采取行动具有重要意义。同时,我国立法也应当明确外资并购中对于作为民族品牌的驰名商标的保护态度,从而达到在保护外国投资者和外商投资企业知识产权利益的同时,兼顾保护我国企业的知识产权的目的。

我国驰名商标制度及其完善研究——以第三次修改后《商标法》为主考察对象

驰名商标制度从在我国《商标法》中诞生之日起就被畸形化利用,其在畸形化的发展中,误导了消费者的消费观念,给市场造成了极大的困扰。驰名商标制度多年来为学界所诟病,为驰名商标正名的呼声终于在《商标法》第三次修改中一定程度上得到了实现。但是这次《商标法》对驰名商标制度的修改还不够彻底,驰名商标制度还有进一步完善的空间。

保护驰名商标的立法思考

保护驰名商标的立法思考蔡宝刚一、驰名商标亟待立法保护商标本是识别商品的标记，但普通商标一旦成为驰名商标（Ｗｅｌ—Ｋｎｏｗｔｒａｄｅｍａｒｋ，俗称名牌），便具有了识别与财产的双重价值，成为竞争的财富和象征。如１９９４年“可口可乐”商标被估值为３５９．５...

驰名商标法律制度辩正

商标功能的演变,导致商标法的既有制度设计遭逢挑战。驰名商标法律制度就是适应商标法的变化和调整而衍生出来的一种具有补充性、策略性的法律制度。驰名商标法律制度的设计是,坚持商标法在商标私权和社会公众利益之间所划定的界限不变,而对特殊侵权行为启动驰名商标认定和保护程序进行个案处理。驰名商标在本质上是商标所呈现的事实状态和法律状态的结合,这也是驰名商标"被动认定、个案保护"以及其它认定原则的基本依据。为避免对驰名商标法律制度的误解和制止滥用驰名商标,有必要在认识上正本清源的基础上,采取必要的措施。