负压封闭引流技术和传统换药技术治疗骨创伤创面软组织损伤的疗效对比

目的比较负压闭式引流术(VSD)和传统换药技术治疗骨创伤创面软组织损伤的临床疗效。方法选取2016年6月-2017年8月于医院接受治疗的骨创伤创面软组织损伤患者87例,随机分为研究组和常规组,研究组43例采取负压闭式引流技术治疗,常规组44例采取传统换药技术治疗。比较2组临床疗效、住院时间、换药次数、创面面积及并发症发生情况。结果研究组总有效率高于常规组,住院时间、换药次数及创面面积均优于常规组,并发症发生率低于常规组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 VSD治疗骨创伤创面软组织损伤疗效较好,且并发症发生率较低,值得推广应用。

负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤可行性分析

随机选取2012年11月~2014年11月我院收治的骨创伤创面软组织损伤治疗的92例患者为实验研究对象,根据患者办理入院手续时的单双号分为观察组（46例）和对照组（46例）,对观察组患者运用负压封闭引流技术实施治疗,对照组患者应用传统换药技术进行治疗,分析并比较两组患者的临床疗效.观察组患者的临床治疗有效率、住院时间、治疗后创面面积和换药次数以及并发症发生率等情况均明显优于对照组,其数据间差异有统计学意义（P〈0.05）.在运用负压封闭引流技术对骨创伤创软组织损伤患者实施治疗的过程中,具有良好的治疗效果,可以减少换药次数和并发症的发生,缩短患者住院的时间,明显减小患者治疗之后的创面面积,是一种切实可行而且效果显著的方法,应该得到广泛的临床应用和推广.

负压封闭引流技术(VSD)在治疗骨创伤创面软组织损伤中的临床疗效

目的探讨负压封闭引流技术在治疗骨创伤创面软组织损伤中的应用价值。方法选取本院收治的骨创伤创面软组织损伤90例作为研究对象,随机分为对照组和观察组,各45例。所有患者均实施手术治疗,术后对照组给予清理创面后骨折复位、进行血管、神经及肌腱修复、使用临近肌瓣覆盖骨质裸露部位、对软组织创面采用多侧孔引流管引流及冲洗换药等常规治疗。观察组在上述处理基础上接受负压封闭引流术治疗。比较两组患者的疼痛评分、植皮愈合时间、抗菌药物使用时间、换药次数、住院时间、临床治疗效果及并发症发生情况。结果经治疗后观察组患者的疼痛评分(1.20±0.18)分低于对照组(3.22±0.48)分(P<0.05),植皮愈合时间、抗菌药物使用时间、住院时间均短于对照组(P<0.05),换药次数少于对照组(P<0.05)。观察组治疗总有效率为95.56%,高于对照组总有效率80.00%(P<0.05);观察组并发症发生率为6.67%,低于对照组的17.78%(P<0.05)。结论负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤能有效缓解疼痛,缩短创面愈合及住院时间,促进患者康复,安全性较高。

负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的疗效

目的观察并分析负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的疗效。方法 64例骨创伤创面软组织损伤患者,随机分为对照组和观察组,每组32例。对照组患者给予常规方法进行治疗,观察组患者给予负压封闭引流技术进行治疗。比较两组患者的临床治疗效果、手术情况及并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率为90.63%,明显高于对照组的68.75%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者治疗后创面面积小于对照组,换药次数少于对照组,住院时间短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为3.13%,低于对照组的18.75%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的疗效显著,可有效减少换药次数,降低并发症发生率,缩短住院时间,提高治疗效果,具有广泛的应用价值,值得推广。

负压封闭引流技术和传统换药技术在治疗骨创伤创面软组织损伤中的疗效对比

目的对比负压封闭引流技术和传统换药技术在治疗骨创伤创面软组织损伤中的疗效。方法选取本院2013年2月至2017年2月收治的80例骨创伤创面软组织损伤患者,依据治疗方法将这些患者分为负压封闭引流技术组(VSD组,n=40)和传统换药技术组(传统组,n=40)两组,对两组患者的创面清洁时间、植皮愈合时间、治疗后创面面积、换药次数、住院时间、临床疗效、并发症发生情况进行统计分析。结果 VSD组患者的创面清洁时间、植皮愈合时间、住院时间均显著短于传统组(P<0.05),治疗后创面面积显著小于传统组(P<0.05),换药次数显著少于传统组(P<0.05),治疗的总有效率97.5%(39/40)显著高于传统组82.5%(33/40)(P<0.05),并发症发生率2.5%(1/40)显著低于传统组12.5%(5/40)(P<0.05)。结论负压封闭引流技术较传统换药技术在治疗骨创伤创面软组织损伤中的疗效显著,值得在临床推广。

负压封闭引流技术在骨创伤创面软组织损伤中的应用效果

目的探析负压封闭引流技术在骨创伤创面软组织损伤的临床治疗效果。方法选取本院2014年12月—2016年12月收治的100例骨创伤创面软组织损伤患者作为研究对象。按照不同的治疗方式分为对照组和观察组,每组各50例,对照组采用传统治疗方式,观察组采用负压封闭引流技术治疗,对比两组患者治疗效果。结果观察组患者的治疗后创面面积、换药次数、住院时间、VAS视觉评分等情况均优于对照组,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对骨创伤创面软组织损伤患者应用负压封闭引流技术,有较高的临床疗效,治疗后创面面积减小,减少换药次数,降低感染的风险,缩短住院时间。

负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的效果观察

目的探讨负压封闭引流技术(VSD)治疗骨创伤创面软组织损伤的临床疗效。方法选取2016年4月—2018年4月这一阶段我院收治的118例骨创伤创面软组织损伤患者作为研究对象,分为对照组和研究组,两组均为59例,对照组进行常规治疗,研究组采用负压封闭引流技术治疗,分析两组临床疗效。结果研究组抗菌药物使用时间(8.31±1.82)d、创面愈合时间(15.61±1.22)d、住院天数(18.32±2.93)d,均短于对照组,比较差异具有统计学意义(P <0.05)。结论负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤有利于减轻患者疼痛,减少并发症发生几率,加快患者愈合,缩短住院时间。

骨创伤创面软组织损伤患者应用负压封闭引流技术治疗效果观察

目的研究分析骨创伤创面软组织损伤患者应用负压封闭引流技术治疗效果。方法选取该院于2014年2月—2016年5月收治的50例骨创伤创面软组织损伤患者,对照组患者进行常规治疗,实验组在此基础上给予负压封闭引流技术治疗,比较分析两组患者的治疗和康复效果。结果实验组并发症发生率为4.0%,对照组并发症发生率为18.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论负压封闭引流技术应用于骨创伤创面软组织损伤患者治疗效果较为理想,可帮助患者尽快恢复健康,具有重要临床推广的意义。

负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的效果分析

目的研究分析负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的临床效果。方法我院接收200例骨创伤创面软组织损伤患者,时间为2015年1月—2017年1月。根据患者入院时间先后分为对照组和观察组。对照组实行常规治疗方法,观察组患者采用负压引流技术治疗。对比两组患者的临床治疗效率。结果对比两组患者创面面积、换药次数、VAS疼痛评分以及住院时间,观察组患者均具有明显的优势,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床治疗骨创伤创面软组织损伤,对比常规性的治疗措施,负压引流技术临床效率更显著,可减轻患者疼痛,改善创面,更有助于患者康复。

骨创伤创面软组织损伤患者应用负压封闭引流技术治疗效果观察

目的:研究骨创伤创面软组织损伤患者应用负压封闭引流技术的临床治疗效果。方法:随机挑选9 2例于2017年1月-2018年3月被本院所收治患有骨创伤创面软组织损伤病患展开研究,将他们随机分为2组,即观察组与对照组,对照组病患给予常规治疗法,观察组在常规治疗的基础上运用负压封闭引流技术加以治疗,对比2组病患的临床治疗效果。结果:对比2组病患的VAS视觉模拟评分情况,治疗前,2组病患的评分情况差别不显著,P>0.05,统计学无对比价值。完成治疗后,观察组病患的VAS评分比对照组低,观察组评分为(1.21±0.16)分,对照组为(3.50±0.19)分,统计学有对比意义,P<0.05;对比2组病患的并发症产生情况,观察组病患在治疗的过程中共出现了5例并发症问题,占本组总例数的10.8 7%,对照组在治疗的过程中共出现了18例并发症问题,占本组总例数的39.13%,差异有统计学意义,P<0.05。结论:骨创伤创面软组织损伤患者应用负压封闭引流技术治疗效果显著,可改善临床症状,控制并发症的产生,帮助病患尽早恢复,具有临床推广价值。

负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的临床研究

目的分析应用负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的临床效果。方法选取2017年1月—2018年12月我院收治的骨创伤创面软组织损伤患者30例为研究对象,按照随机数字表法将其分为2组。对照组15例行常规换药,观察组15例使用负压封闭引流技术治疗,对比2组治疗效果。结果观察组患者治疗后创伤面积、换药次数以及住院时间显著少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者疼痛评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对骨创伤创面软组织损伤患者进行负压封闭引流技术治疗,可有效提升治疗效果,降低换药次数和患者疼痛感,具有临床推广价值。

负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的疗效分析

目的：探究骨创伤创面软组织损伤采用负压封闭引流技术的临床效果.方法：选取本院2013年3月~2016年2月收治的80例骨创伤创面软组织损伤患者,并采用抽签的方式将其分为2组,对照组患者采用常规治疗方法,观察组患者在常规治疗的前提下实施负压封闭引流技术治疗.并对2组患者治疗前后疼痛评分、平均住院时间、抗菌药物使用时间、平均愈合时间、组织病理学评分以及并发症发生率情况进行对比分析.结果：观察组与对照组患者治疗前疼痛评分的对比,P〉0.05;治疗后,观察组患者的疼痛评分明显低于对照组（P＜0.05）;观察组患者的平均住院时间、抗菌药物使用时间以及平均愈合时间明显短于对照组（P＜0.05）;观察组患者的组织病理学评分明显高于对照组（P＜0.05）;观察组患者并发症发生率为5%,对照组患者并发症发生率为20%,观察组患者并发症发生率明显低于对照组（P＜0.05）.结论：骨创伤创面软组织损伤采用负压封闭引流技术的临床效果显著,可使患者的疼痛明显减轻,促使患者的康复时间明显缩短,缩短住院时间.

负压封闭引流技术和传统换药技术在治疗骨创伤创面软组织损伤的治疗效果分析

目的:探讨负压封闭引流技术和传统换药技术在治疗骨创伤创面软组织损伤的治疗效果.方法:选择2018年9月-2019年8月入院的骨创伤创面软组织损伤患者,总计44例,采用完全随机法分成2个组,对照组采用传统换药技术,观察组采用负压封闭引流技术,分析2组患者的清洁时间、植皮愈合时间、住院时间.结果:对比之后,观察组患者的清洁时间、植皮愈合时间、住院时间都比对照组时间短,换药次数也有所减少,治疗总有效率为95%,对照组治疗总有效率为77%,治疗后的创面面积,观察组患者也明显小于对照组,P<0.05,换药次数也有明显减少,治疗后的总有效率也高于对照组,P<0.05,并发症的概率低于对照组,P<0.05,差异有显著意义.结论:对于骨创伤创面软组织损伤的患者来说,负压封闭引流技术比传统换药技术显著,在临床应用上有重大意义.

负压封闭引流技术在治疗骨创伤创面软组织损伤中的临床评价

目的:探究负压封闭引流技术(VSD)在治疗骨创伤创面软组织损伤中的临床评价.方法:从2012年1月-2017年12月在我院治疗骨创伤创面软组织损伤患者123例作为研究对象,采用电脑盲选法分为观察组62例,对照组61例.对照组采用常规治疗,观察组采用VSD治疗,对比创面感觉恢复程度以及并发症发生率.结果:观察组皮瓣感觉恢复程度较高,且并发症发生率较低,数据优于对照组,差异存在统计学意义(P<0.05).结论:VSD治疗创伤创面软组织损伤效果良好,创面感觉恢复程度较快,安全性较高,值得推广.

负压封闭引流技术(VSD)在治疗骨创伤创面软组织损伤中的临床疗效评价

目的探讨负压封闭引流技术(VSD)在治疗骨创伤创面软组织损伤中的临床疗效。方法将80例骨创伤创面软组织损伤患者按照抽签方法随机分为对照组与观察组各40例。对照组予常规换药治疗,观察组行负压封闭引流技术(VSD)治疗。比较两组治疗效果。结果观察组患者10 d内换药率为100%,明显高于对照组(P<0.01);对照组Ⅱ期手术处理时间、治疗后创面面积、换药次数、应用抗生素费用、住院时间以及植皮优良率分别为(14.59±3.29)d、(14.11±1.78)cm2、(9.34±1.28)次、(2 102±125)元、(29.43±1.57)d及70.00%,观察组分别为(9.02±1.38)d、(10.22±1.54)cm2、(1.78±0.36)次、(1 688±101)元、(16.27±0.89)d及90.00%,两组相比,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论负压封闭引流技术(VSD)应用于骨创伤创面软组织损伤的临床治疗之中效果明显,值得推广和应用。

负压封闭引流技术在创伤性骨折创面软组织损伤患者中的应用及对炎性因子水平的影响

目的分析创伤性骨折创面软组织损伤患者应用负压引流技术临床效果对炎性因子水平的影响。方法选择本院收治的150例创伤性骨折创面软组织损伤患者展开研究,随机分为常规组及引流组,各75例。常规组采用常规治疗,引流组采用负压封闭引流技术治疗,针对两组患者治疗效果、恢复情况及炎性因子水平进行分析比较。结果引流组治疗总有效率(92.00%)相较于常规组(76.00%)较高,P<0.05;引流组相较于常规组住院时间、抗生素使用时间、二期手术时间较短,创面面积小,敷料更换次数少,P<0.05;治疗前常规组及引流组超敏C反应蛋白(hs-CRp)、降钙素原(pCt)、白细胞计数(WBC)水平无差异,P>0.05,治疗后引流组相较于常规组hs-CRp、pCt、WBC水平均较低,P<0.05。结论在创伤性骨折创面软组织损伤患者治疗中应用负压封闭引流技术可获得较为理想的治疗效果,有效促进创面恢复,改善疾病预后,降低炎性因子水平,建议临床采纳。

负压封闭引流技术在治疗骨创伤中软组织损伤创面的应用效果观察

目的探讨负压封闭引流技术在骨创伤中软组织损伤创面的应用效果。方法选择63例骨创伤软组织损伤创面患者,随机分为常规组(n=30)和对照组(n=33),常规组患者给予常规的换药治疗,对照组患者则给予负压封闭引流技术治疗,治疗后对比2组患者的平均创面清洁时间、手术处理时间、治疗后创面面积、换药次数以及住院时间等各项指标,观察负压封闭引流技术的实际应用效果。结果对照组患者的平均创面清洁时间、手术处理时间和住院时间显著短于常规组(P<0.05),对照组患者的治疗后创面面积显著小于常规组(P<0.05),对照组患者的换药次数显著少于常规组(P<0.05)。结论负压封闭引流技术在骨创伤中软组织损伤创面应用效果显著,值得临床应用与推广。

负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的临床效果分析

目的:观察分析负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤的临床效果。方法:选取2016年9月至2018年9月我院收治的40例骨创伤创面软组织损伤患者为研究对象,并随机分为对照组(n=20)与治疗组(n=20),对照组给予常规清创后纱布包扎换药治疗,治疗组给予负压封闭引流,对比两组患者经治疗后的临床效果。结果:治疗组患者治疗后临床疗效较之对照组更理想,且患者创面愈合时间、住院时间、换药次数、VAS疼痛评分与不良反应发生率均少于对照组,两组对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对骨创伤创面软组织损伤患者行负压封闭引流技术治疗,能提高临床疗效,减少不良反应的发生,促进其创面的快速愈合,值得临床中应用。

负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤可行性分析

目的:通过分析负压封闭引流技术和传统换药技术在治疗骨创伤创面软组织损伤的疗效,判断负压封闭引流技术的可行性。方法:选取我院骨创伤创面软组织损伤患者80例,分为观察组和对照组各40例,观察组使用负压封闭引流技术治疗,对照组使用传统换药技术治疗,比较两组临床疗效。结果:观察组住院时间明显短于对照组,两组差异具有统计学意义(P<0.05);观察组McGill疼痛评分低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.01);观察组并发症发生率显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:负压封闭引流技术治疗骨创伤创面软组织损伤疗效明显优于传统换药技术,可减少换药次数,降低骨创伤创面软组织损伤患者的疼痛感,缩短住院时间,提高骨创伤患者生活质量,值得临床推广。

骨创伤创面软组织损伤应用负压封闭引流技术治疗的效果

目的探究骨创伤创面软组织损伤应用负压封闭引流技术治疗的效果。方法选择我院骨科2011年1月至2015年12月收治的骨创伤创面软组织损伤患者200例为研究对象,所有患者随机分为试验组和对照组,各100例。对照组进行常规治疗,试验组进行负压封闭引流技术,对两组的疼痛程度、并发症发生情况、平均住院时间和平均愈合时间进行观察比较。结果治疗后对照组疼痛评分为(4.35±0.52)分,试验组为(2.96±0.38)分,差异具有统计学意义(P<0.05);对照组并发症发生率为10.00%,试验组发生率为4.00%,差异具有统计学意义(P<0.05);对照组平均住院时间为(23.6±8.3)d、平均愈合时间(19.6±6.8)d长于试验组的(15.6±5.7)d和(13.8±4.6)d(P<0.05)。结论负压封闭引流技术可以明显减轻患者的疼痛,有效缓解患者的焦虑紧张情绪,并且可以降低并发症,改善预后,缩短住院和愈合时间,降低患者的医疗费用,具有良好的治疗效果。