半髋关节置换术中应用加长柄骨水泥型假体治疗老年股骨转子间骨折患者的可行性分析

目的分析老年股骨转子间骨折患者半髋关节置换术中应用加长柄骨水泥型假体的可行性。方法选取2018年12月至2021年6月麻城市第二人民医院收治的104例老年股骨转子间骨折患者作为研究对象,根据骨水泥型假体类型分为骨水泥组(n=53)与生物型组(n=51)。两组均行半髋关节置换术治疗,骨水泥组半髋关节置换术中应用加长柄骨水泥型假体,生物型组半髋关节置换术中应用生物型加长柄。比较两组手术疗效、手术相关指标及视觉模拟评分法(VAS)评分、Barthel指数(BI)评分、髋关节活动度及术后并发症发生率。结果两组手术优良率比较差异无统计学意义。骨水泥组手术时间长于生物型组,总失血量、术后引流量及术后输血量均少于生物型组,差异有统计学意义(P<0.05);两组首次下床活动时间比较差异无统计学意义。术后3 d、1周,两组VAS评分比较差异无统计学意义;术后1周,两组VAS评分均低于术后3 d,差异有统计学意义(P<0.05);术后1个月,两组BI评分比较差异无统计学意义;术后3个月,两组BI评分均高于术后1个月,且骨水泥组高于生物型组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后,两组髋关节屈曲、内旋、外旋、内收、外展活动度均大于术前,差异有统计学意义(P<0.05),但两组间比较差异无统计学意义。两组术后并发症发生率比较差异无统计学意义。结论半髋关节置换术中应用加长柄骨水泥型假体治疗老年股骨转子间骨折,可减少手术失血量,提高患者日常生活能力,改善髋关节功能。

骨水泥型假体全髋关节置换术治疗老年骨质疏松性股骨颈骨折临床价值研究

目的 探讨骨水泥型假体全髋关节置换术(THR)对老年骨质疏松性股骨颈骨折(OFNF)患者的临床应用效果。方法 回顾性分析2020-01—2021-06淮滨县人民医院骨科行THR治疗的72例老年OFNF患者的临床资料,按不同假体类型分为生物型组和骨水泥型组,每组36例。比较2组患者的基线资料。记录手术时间、术中出血量、术后引流量和住院时间。统计术后随访6个月期间的并发症发生率。末次随访采用Harris评分评价治疗效果。结果 2组患者的基线资料和手术时间、术中出血量、术后引流量,以及并发症发生率差异均无统计学意义(P>0.05)。骨水泥型组患者的住院时间短于生物型组,末次随访时的髋关节功能优良率高于生物型组。以上差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 骨水泥型假体和生物型假体THR术治疗老年OFNF患者,均有良好效果和安全性。但骨水泥型假体能有效缩短老年OFNF患者的住院时间,术后并发症无明显增加,且髋关节功能恢复效果更理想。

非骨水泥型假体全髋关节置换术对老年股骨颈骨折的疗效

目的探讨非骨水泥型假体全髋关节置换术对老年股骨颈骨折的临床疗效。方法将120例股骨颈骨折患者按手术方式的不同分为2组:观察组和对照组,每组60例。观察组患者采用非骨水泥型假体全髋关节置换术,对照组患者采用骨水泥型假体全髋关节置换术。观察2组患者手术时间、术中出血量及住院时间,术后1、3、6个月Harris髋关节评分(Harris评分)及术后总疼痛发生率、术后总并发症发生率。结果观察组患者手术时间明显短于对照组,术后1、3、6个月的Harris评分和术后3、6个月优良率均明显高于对照组,总疼痛发生率、术后总并发症发生率均明显低于对照组(P<0.05或P<0.01)。结论非骨水泥型假体全髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折具有显著疗效,能够减轻患者的疼痛,降低并发症发生率,有助于改善患者的生活质量。

骨水泥型与非骨水泥型假体的膝关节表面假体置换在治疗骨性关节炎中的疗效

目的探讨骨水泥型与非骨水泥型假体的膝关节表面假体置换在治疗骨性关节炎中的疗效。方法选取2012年1月至2015年8月在该院治疗并初次接受膝关节表面假体置换术的患者90例,随机分为骨水泥型假体的膝关节表面假体置换组(骨水泥型假体组)和非骨水泥型假体的膝关节表面假体置换组(非骨水泥型假体组),每组各45例,术后随访16个月。比较两组患者的手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症情况及膝关节功能评分等。结果骨水泥型假体组的手术时间比非骨水泥型假体组长,住院时间比非骨水泥型假体组短,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者术中出血量差异无统计学意义(P>0.05);骨水泥型假体组近期膝关节功能评分(HSS)高于非骨水泥型假体组,远期HSS低于非骨水泥型假体组,近期效果优于非骨水泥型假体组,远期效果较非骨水泥型假体组差,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论骨水泥型假体能缩短患者住院时间,近期效果优于非骨水泥型假体,远期效果差于非骨水泥型假体。

骨水泥型假体和生物型假体中年全髋关节置换:5年随访比较

背景:目前对于老年全髋关节置换的研究开展较多,无论是围手术期治疗还是置换后功能恢复等均日趋完善,但针对中年全髋关节置换的研究较少,尤其是置换后长期随访以及远期疗效尚存在诸多急待解决的问题。国内有关中年患者在全髋关节置换时如何选择假体,该选用何种类型何种材料的假体研究较少,临床中可参考的依据不多。目的:对比分析骨水泥型全髋置换和生物型全髋置换对中年患者的修复效果。方法:对2005年1月至2008年1月在新疆维吾尔自治区中医医院骨科接受全髋置换的60例中年患者进行5年的随访分析,年龄(37±6)岁,其中接受生物型全髋置换的患者32例,接受骨水泥型全髋置换的患者28例。统计置换后6个月、2年及5年的肢体功能恢复Harris评分及影像学评估结果,并进行对比分析。结果与结论:生物组患者的肢体功能恢复Harris评分在置换后6个月、2年、5年3个时点上均明显优于骨水泥组(P<0.01)。生物组置入6个月后无并发症,2年后有1例发生自发溶骨性疾病,5年后2例发生假体松动。骨水泥组置入后6个月2例发生自发溶骨性疾病,1例出现假体松动,2年后3例在出现假体松动,5年后2例出现线性渗透溶。提示对于中年患者,生物型假体在髋关节功能恢复和减少并发症方面较骨水泥型假体更有优势。至少在5年的随访过程中获得了更令人满意的临床和影像学结果。

非骨水泥型假体周围早期骨密度变化临床观察

为观察非骨水泥型假体置换术后周围骨密度的变化,对25例非骨水泥型人工假体置换患者分别于术后1周、3个月及6个月应用双能X线骨密度仪,按Grune〔1〕分7个测量兴趣区测量假体周围骨密度。结果显示假体周围骨密度术后3个月平均丢失11.7%,6个月平均丢失17.77%。其中以1和7区明显,1区术后3、6个月分别减少21.25%、25.55%(P<0.01),7区术手3、6个月分别减少22.80%、32.14%(P<0.01)。说明假体置换术后早期周围骨密度均有不同程度的减少,其中以假体近端(1、7区)明显,且骨量丢失以术后前3个月最为显著。

ACP骨水泥型假体治疗老年股骨颈骨折

目的探讨ACP骨水泥型假体治疗老年股骨颈骨折的临床疗效。方法对84例老年股骨颈骨折患者采用ACP骨水泥型假体行人工双极股骨头置换术治疗。根据Harris评分和X线检查评估临床疗效。结果84例获均得随访,时间6-36（18±3.5）个月。患者髋关节功能恢复好,未发现髋内翻及脱位。早期感染2例,经彻底清创更换假体后恢复良好。术前下肢彩超发现肌间静脉丛血栓4例,术后下肢彩超发现肌间静脉丛血栓10例、胫后静脉血栓2例,肌间静脉丛血栓抗凝后复查无血栓加重,胫后静脉血栓治疗后复查血栓吸收。髋关节功能Harris评分：优63例,良16例,差5例。结论 ACP骨水泥型假体治疗老年股骨颈骨折,可早期下地负重行走,恢复心肺功能,提高生活质量。围手术期积极的抗凝治疗可减少下肢静脉血栓发生。

人工髋关节置换术应用生物型与骨水泥型假体治疗老年股骨头缺血性坏死效果比较

目的探讨人工髋关节置换术应用生物型与骨水泥型假体治疗老年股骨头缺血性坏死的效果。方法回顾性分析浙江台州市中西医结合医院2009年1月至2012年12月收治的58例股骨头缺血性坏死老年患者的临床资料,皆采用人工髋关节置换术治疗,依据术中假体类型的不同将其中采用生物型的31例患者标记为观察组,另27例采用骨水泥型标记为对照组,对比两组患者手术前后的髋关节功能情况及并发症。结果两组间各个时间点的人工全髋关节疗效评分(Harris)差异均无统计学意义,两组术后各时段Harris评分均高于术前,差异有统计学意义。观察组的手术时间明显短于对照组,且并发症发生率明显低于对照组,差异有统计学意义。结论人工髋关节置换术采用生物型和骨水泥假体治疗股骨头缺血性坏死老年患者均有明确疗效,但生物型假体可以缩短手术时间,也更为安全,结论值得进一步研究。

骨质疏松症患者全髋关节置换术假体选择:骨水泥或非骨水泥型假体

随着中国进入老龄化社会,骨质疏松症的发病率越来越高,进而出现了大量骨质疏松性骨折。无论是因老年骨质疏松性髋部骨折导致的全髋关节置换术(THA),还是单纯合并骨质疏松症的THA,骨质疏松症正成为影响THA成败的重要问题。高龄骨质疏松症患者进行THA时选择骨水泥型假体还是非骨水泥型假体仍尚存争议。本文回顾近年来国内外相关文献,对骨质疏松症患者THA的假体选择进行综述。

骨水泥型假体与生物型假体在髋关节发育不良患者中的疗效对比

目的对比骨水泥型与生物型假体在髋关节发育不良患者中的疗效。方法将行全髋关节置换术的髋关节发育不良患者80例随机分为两组,研究组40例采用生物型假体进行置换术,对照组40例采用骨水泥型假体进行置换术。从手术时间、出血量、假体存活率、Harris评分等方面评价两组手术的安全性及疗效。结果研究组手术时间为(98.7±18.9)min,对照组为(140.7±51.9)min,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组出血量为(280.0±60)m L,对照组为(360.0±100)m L,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组假体存活率为95%,对照组为82.5%,差异具有统计学意义(P<0.05)。末次随访时研究组平均Harris评分为(91.7±9.8)分,对照组为(82.9±11.3)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对于髋关节发育不良患者,采用生物型假体行全髋关节置换术具有稳定性高、中远期疗效满意的优点,值得临床推广。

骨水泥型假体与生物型假体半髋关节置换术治疗移位股骨颈骨折比较

目的对比骨水泥型假体与生物型假体半髋关节置换术治疗移位股骨颈骨折的临床疗效。方法 56例移位股骨颈骨折患者随机分为生物型假体组(n=30)和骨水泥型假体组(n=26),在术后评估感染和手术时间,在1年后评估Harris功能评分和死亡率。结果生物型假体组在住院期间的心肺事件方面优于骨水泥型假体组(P=0.018)。结论生物型假体和骨水泥型假体治疗移位股骨颈骨折均可得到可靠的临床疗效(Harris),而生物型假体在心肺事件方面优于骨水泥型假体。

骨水泥型假体髋关节置换术应用于老年不稳定型股骨颈骨折的效果观察

目的:探讨老年不稳定型股骨颈骨折患者应用骨水泥型假体髋关节置换术治疗后的疗效。方法:采用随机数字表法将我院117例老年不稳定型股骨颈骨折患者分为两组,对照组(58例)给予生物型假体髋关节置换术,观察组(59例)给予骨水泥型假体髋关节置换术,对比两组患者术后临床疗效、术中相关指标、髋关节功能改善效果及安全性。结果:观察组治疗后1、6个月优良率均高于对照组,住院时间低于对照组,1、6个月Harris评分均高于对照组(P<0.05);两组手术时间、术中出血量及并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:骨水泥型假体髋关节置换术能够有效减少老年不稳定型股骨颈骨折患者的住院时间,促进髋关节功能的恢复,但并发症稍高于生物型假体。

抗生素骨水泥型假体旷置治疗髋关节置换术后假体周围感染的效果分析

目的探讨患者在髋关节置换术后出现假体周围感染后采用抗生素骨水泥型假体旷置治疗的应用效果。方法选取2019年2月至2020年9月河南省洛阳正骨医院收治的30例髋关节置换术后出现假体周围感染情况的患者临床资料,采用抗生素骨水泥型假体旷置疗法对患者进行治疗并观察记录相关数据。测评患者术前2周和术后2个月髋关节功能(Harris评分)、疼痛程度评分(VAS)及红细胞沉降率(ESR)、C反应蛋白(CRP)水平情况。结果患者术后2周拆线后,其中29名患者创口恢复情况佳,未出现红肿热痛等症状。患者术后2个月Harris评分较术前2周升高,但术后2个月VAS评分较术前2周降低(P<0.05)。患者术后2个月CRP、ESR水平较术前2周降低(P<0.05)。结论对于出现髋关节置换术后假体周围感染的患者给予抗生素骨水泥型假体旷置疗法,其具有显著的优越性,有利于积极控制感染,改善患者术后髋关节功能,提高临床疗效。

骨水泥型假体髋关节置换术治疗老年不稳定型股骨颈骨折

目的:观察骨水泥型假体髋关节置换术治疗老年不稳定型股骨颈骨折的临床疗效。方法:选取2016年1月~2018年2月我院收治的74例老年股骨颈骨折患者为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组各37例。对照组给予生物型假体髋关节置换术治疗,观察组给予骨水泥型假体髋关节置换术治疗,比较两组手术情况、术后VAS评分及髋关节功能恢复情况。结果:两组手术用时对比,差异无统计学意义,P>0.05;观察组术中失血量、术后引流量、术后卧床时间、术后开始负重时间、VAS评分明显低于对照组,P<0.05;观察组髋关节功能恢复优良率显著高于对照组,P<0.05。结论:老年不稳定型股骨颈骨折采用骨水泥型假体髋关节置换术,可缓解患者术后不良反应,加速愈合时间,提高髋关节功能恢复效果。

用骨水泥型假体与生物型假体对老年不稳定型股骨颈骨折患者进行髋关节置换术的效果对比

目的:对比用骨水泥型假体和生物型假体对老年不稳定型股骨颈骨折患者进行髋关节置换术的临床效果.方法:将2017年12月至2018年12月期间唐山弘慈医院收治的84例老年不稳定型股骨颈骨折患者作为研究对象.将这84例患者分为对照组(n=42)和观察组(n=42).对对照组患者使用生物型假体进行髋关节置换术,对观察组患者使用骨水泥型假体进行髋关节置换术.然后,比较两组患者的各项临床指标、术后并发症的发生率、髋关节功能评分量表(Harris)的评分和治疗效果.结果:治疗后,两组患者进行手术的时长和术中的出血量相比,P>0.05;与对照组患者相比,观察组患者住院的时长更短,P<0.05.两组患者术后并发症的发生率相比,P>0.05.与对照组患者相比,观察组患者Harris的评分更高,P<0.05.在术后的第6月,与对照组患者相比,观察组患者治疗效果的优良率更高,P<0.05.结论:与使用生物型假体相比,使用骨水泥型假体对老年不稳定型股骨颈骨折患者进行髋关节置换术的效果更好,可明显缩短其住院的时间,促进其髋关节功能的恢复.

骨水泥型假体髋关节置换术治疗老年不稳定型股骨颈骨折效果分析

目的探讨骨水泥型假体髋关节置换术治疗老年不稳定型股骨颈骨折的效果。方法选取襄城县人民医院2016-03—2017-06间收治的36例老年不稳定型股骨颈骨折患者,依照不同术式分为2组,各18例。对照组采取生物型假体髋关节置换术,观察组采取骨水泥型假体髋关节置换术。结果 2组术中出血量、手术时间差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组住院时间、术后1个月和6个月Harris评分、末次随访WHOQOL-100评分等指标比较,均优于对照组,差异有统计学意义(P>0.05)。结论对老年不稳定型股骨颈骨折患者实施骨水泥型假体髋关节置换术,可缩短住院时间、显著改善髋关节功能和提升生活质量。

对比研究标准柄、加长柄骨水泥型假体置换治疗高龄转子间骨折的效果

对比分析在高龄转子间骨折患者的治疗中采用标准柄或加长柄骨水泥型假体置换术的临床效果。方法:将我院收治的70例高龄转子间骨折患者随机分为观察组35例和对照组35例,于假体置换术治疗中分别采用加长柄骨水泥型假体置换术、标准柄骨水泥型假体置换术。对比两组患者术后Harris评分、髋关节功能及术后并发症的发生率。结果:观察组术后12个月Harris评分为(88.19±3.62)分,对照组为(87.56±3.59)分,P>0.05;观察组髋关节功能优良率为91.43%,对照组为88.57%,P>0.05;观察组术后并发症率为2.86%,对照组为5.71%,P>0.05。结论:在高龄转子间骨折患者治疗中采用标准柄或加长柄骨水泥型假体置换术的疗效相当、安全性相当,均可在临床应用及推广。

生物型假体与加长骨水泥型假体人工股骨头置换术治疗高龄不稳定股骨粗隆间骨折的疗效比较

目的 比较常规生物型假体与加长骨水泥型假体人工股骨头置换术治疗高龄不稳定股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法 回顾性分析自2015-01—2021-06采用人工股骨头置换术治疗的79例高龄不稳定股骨粗隆间骨折,其中40例应用常规生物型假体(生物型假体组),39例应用加长骨水泥型假体(骨水泥假体组)。比较两组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后并发症、下床时间、术后死亡率、髋关节功能Harris评分。结果 79例均获得随访,随访时间15~90个月,平均58个月。生物型假体组:术后16个月假体周围骨折1例,再次手术治疗;1例术后25个月假体柄下沉,但无症状;死亡2例,分别于术后49、56个月死于内科疾病。骨水泥假体组:骨水泥植入综合征3例,2例抢救成功,1例抢救无效于术后10 h死亡;术后1周内肺部感染2例,转呼吸内科治疗后出院;术后3年随访时发现骨水泥致骨溶解1例,术后4年发生假体周围骨折行翻修手术;死亡3例,分别于术后31、43、52个月死于内科疾病。生物型假体组手术时间短于骨水泥假体组,术后并发症发生率均低于骨水泥假体组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术中出血量、术后引流量、下床时间、术后死亡率以及术后1周、12个月髋关节功能Harris评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 常规标准生物型假体柄人工股骨头置换术治疗高龄不稳定股骨粗隆间骨折即可取得良好的效果,生物型假体比骨水泥型假体有着手术时间短、并发症发生率低等优点,可在基层医院开展。

骨水泥与非骨水泥型全膝关节假体置换效果的系统评价

背景:国外研究调查显示,在全膝关节置换中有95.2%采用骨水泥进行假体固定,但是也有专家学者认为使用骨水泥固定假体风险高。目的:应用Cochrane系统评价的方法评价膝关节置换中骨水泥型与非骨水泥型假体置换的效果差异。方法:检索Medline(1996年1月至2011年8月)、Embase(1980年1月至2011年8月)、Cochranelibrary(2011年8月)、中国生物医学文献数据库(CBM,1990年1月至2011年8月)及相关参考文献,收集骨水泥型和非骨水泥型假体全膝关节置换的随机对照试验,采用Cochrane的方法学评价文献质量,应用RevMan5.1.2进行Meta分析。比较骨水泥型和非骨水泥型假体在术后生存率、稳定性、相关并发症、翻修率、异位骨化的差异。并使用GRADEpro version3.2.2软件对纳入研究进行证据评级。结果与结论:纳入8个随机对照试验,共1381例患者,实验组(骨水泥组)676例,对照组(非骨水泥组)705例。4个研究比较了骨水泥组和非骨水泥组假体置换后≤5年组的膝关节生存率,两组差异有显著性意义,说明置换后≤5年骨水泥组生存率高。4个研究比较了置换后>5年组膝关节生存率,两组差异有显著性意义,说明置换后>5年组骨水泥假体组生存率高。3个研究在不同随访时间比较了置换后假体稳定性,结果显示两组间在假体稳定性上差异无显著性。4个研究在不同随访时间比较了置换后假体相关的并发症,两组间在假体相关并发症上比较差异无显著性意义。5个研究在不同随访时间比较了置换后翻修率,两组间在假体翻修率上差异无显著性意义。3个研究在不同随访时间比较了置换后假体异位骨化,两组间在置换后假体异位骨化上差异无显著性意义。两组置换后疗效均较术前明显提高,组间比较的Meta分析结果显示,不论是≤5年组还是>5年组,均是骨水泥型假体生存率均高于非骨水泥型假体生存率,两组在稳定性、相关并发症、翻修率、异位骨化等方面差异均无显著性意义(P>0.05)。

骨水泥型与生物型假体髋关节置换术治疗老年不稳定型股骨颈骨折的疗效

目的探讨骨水泥型与生物型假体髋关节置换术治疗不稳定型老年股骨颈骨折的疗效。方法假体髋关节置换术治疗的不稳定型老年股骨颈骨折患者78例,按照随机数字表法分为研究组和对照组各39例;研究组采用骨水泥型假体髋关节置换术治疗,对照组采用生物型假体髋关节置换术治疗,观察两组临床疗效,术后随访6个月患者髋关节脱位和Harris评分。结果术后1、6个月研究组优良率显著高于对照组(P<0.05);研究组手术时间和术中出血量均高于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05),住院时间短于对照组(P<0.05);两组术后1、6个月髋关节Harris评分均高于术前,且术后6个月高于术后1个月,研究组显著高于对照组(P<0.05);两组不良事件发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论骨水泥型假体髋关节置换术治疗不稳定型老年股骨颈骨折患者后早期髋关节功能恢复、近期疗效显著优于生物型假体髋关节置换术。