亚洲人骨质疏松自我筛查工具和体质量指数筛查老年骨质疏松症效果比较

目的比较亚洲人骨质疏松自我筛查工具(osteoporosis self-assessment tool for Asians,OSTA)和体质量指数(body mass index,BMI)对骨质疏松症的预测效果。方法使用双能X线吸收检测仪(dual energy X-ray absorptiometry,DXA)测定50岁以上体检者5 745人(男性2 094人,女性3 651人)的骨密度(bone mineral density,BMD)值,计算OSTA指数和BMI,分别评价两者对骨质疏松症的预测效果。结果股骨颈BMD均随年龄增长而逐渐下降。OSTA指数预测股骨颈骨质疏松的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线下面积女性为0.817,男性为0.797,最佳诊断切点为-1.75(女)和-1.70(男)。BMI预测男性股骨颈骨质疏松的曲线下面积(area under curves,AUC)为0.736,与OSTA指数比较,差异无统计学意义(P>0.05),最佳诊断切点为22.9 kg/m^2。女性OSTA预测股骨颈和腰椎骨质疏松的ROC曲线下面积均高于BMI(P<0.05)。结论 OSTA和BMI可用于50岁以上人群骨质疏松症筛查,女性更适合应用OSTA指数。建议OSTA最佳干预界值为-1.7,BMI预测骨质疏松的最佳切点男性为23 kg/m^2,女性为21 kg/m^2。

社区运用亚洲人骨质疏松自我筛查工具及骨质疏松风险一分钟测试题筛查骨质疏松症的效果评价

目的:评价社区运用亚洲人骨质疏松自我筛查工具(OSTA)、国际骨质疏松基金会(IOF)骨质疏松风险一分钟测试题筛查骨质疏松症的效果。方法:选取2020年5-8月400例成都某社区绝经后妇女和年龄大于50岁的男性为研究对象。设计问卷调查表,收集受试者基本人口学资料、病史资料、骨质疏松症相关危险因素,并对400例受试者进行OSTA评分、IOF骨质疏松风险一分钟测试题及双能X线骨密度(DEX)测定。比较单独或联合运用亚洲人骨质疏松自我筛查工具(OSTA)、IOF骨质疏松风险一分钟测试题筛查骨质疏松症的诊断价值。结果:单独运用OSTA、IOF骨质疏松风险一分钟测试题作为筛查标准时ROC曲线下面积分别是0.742、0.676,切点值分别是:-2.7、6.5,其敏感度分别为64.50%、62.30%,特异度分别为68.60%、62.50%,具有一定的诊断价值。多因素回归分析方程为:Y=-0.278OSTA+0.360IOF-2.746。OSTA联合IOF骨质疏松风险一分钟测试题作为筛查标准时,ROC曲线下面积是0.779,Y=-6.1748,此时敏感度为73.10%,特异度为70.20%。当OSTA≤-2.7或IOF骨质疏松风险一分钟测试题评分≤6.5满足其中之一即可诊断为骨质疏松症,其敏感度为77.84%,特异度为62.05%;当OSTA≤-2.7和IOF骨质疏松风险一分钟测试题评分≤6.5同时满足时即诊断为骨质疏松症,其敏感度为26.14%,特异度为96.43%。结论:单独或联合运用亚洲人骨质疏松自我筛查工具、IOF骨质疏松风险一分钟测试题筛查骨质疏松症具有一定的诊断价值。

亚洲人骨质疏松自我筛查工具对老年人骨骼肌减少的筛查效果

目的评估亚洲人骨质疏松自我筛查工具(OSTA)对老年人骨骼肌减少(SML)的筛查效果,为分级诊疗中各级医疗机构,特别是基层医疗单位使用OSTA筛查老年人SML提供临床证据。方法回顾性分析2015年1月~2017年1月在南方医科大学附属南海医院进行健康体检的1160名老年人临床数据,双能X线吸收法测量四肢骨骼肌质量、股骨颈骨密度、腰椎骨密度、股骨颈T值和腰椎T值,计算相对骨骼肌指数。分析OSTA筛查SML的受试者工作特征曲线,获取最佳Youden指数的OSTA筛查截点。结果老年男性、女性的SML患病率分别为31.2%和10.9%。男女老年人群中SML者的年龄均高于非SML者(P<0.05),而体质量、体质量指数、股骨颈骨密度、腰椎骨密度、股骨颈T值、腰椎T值均低于非SML者(P<0.05)。OSTA与计算相对骨骼肌指数、股骨颈骨密度、腰椎骨密度呈正相关(P<0.05)。老年男性、女性OSTA筛查SML的最佳截点分别是-1.5、-3.9,对应的AUC最大(P<0.001),其敏感度分别为70.5%、74.2%,特异度分别为79.9%、80.0%。结论OSTA能较好地筛查出老年人SML,可用于分级诊疗中各级医疗卫生机构,建议老年男性筛查截点为-1.5,老年女性筛查截点为-3.9。

亚洲人骨质疏松自我筛查工具在上海社区老年人群椎体骨折评估中的效用

目的探讨亚洲人骨质疏松自我筛查工具(osteoporosis self-assessment tool for Asians,OSTA)在评价社区老年人群椎体骨折中的临床意义。方法纳入上海社区60岁及以上老年人2 809例,计算OSTA指数,同时行胸腰椎侧位X线摄片,根据Genant椎体骨折半定量法进行骨折程度判定,分为骨折组和非骨折组。结果女性骨折组年龄高于非骨折组(80.2±7.3)vs(75.7±6.9),骨折组OSTA指数低于非骨折组(-4.46±2.83)vs(-3.37±2.47),差异均有统计学意义(P<0.001);男性骨折组饮酒史比例高于非骨折组[(24.3%vs 18.79%),P<0.05]。女性OSTA指数高度风险组椎体骨折率高于中度风险组和低度风险组[(27.58%vs 12.62%vs 13.95%),P<0.001];男性OSTA指数低度风险组、中度风险组和高度风险组3组间椎体骨折患病率差异无统计学意义。OSTA指数评价老年女性椎体骨折、骨折程度及骨折个数的敏感性和特异性分别为60.8%、60.4%;61.7%、76.6%;56.9%和76%(P<0.001);OSTA指数评价老年男性的中重度椎体骨折的敏感性为80.8%,特异性为44.9%(P<0.001)。结论 OSTA对判定社区老年女性的椎体骨折尤其是中重度骨折有一定效用,可作为简便可行的临床筛查工具。

亚洲人骨质疏松自我筛查工具对社区绝经后妇女骨质疏松症筛查效果评价

目的 观察亚洲人骨质疏松自我筛查工具（OSTA）对社区绝经后妇女骨质疏松症的筛查效果.方法 选择社区绝经后妇女793例,计算OSTA指数,与双能X线骨密度仪（DXA）测定的骨密度（T值）进行对比.结果 根据DXA检查结果,骨质疏松症检出率18.3％ （145/793）,骨量低下检出率47.7％ （378/793）,骨量正常者为34.0％（270/793）.根据OSTA指数计算,骨质疏松症低风险者（OSTA指数＞-1）占61.9％ （491/793）,中风险者（OSTA指数-1 ～-4）占29.5％（234/793）,高风险者（OSTA指数＜-4）占8.6％（68/793）,OSTA指数与DXA检查呈正相关（r=0.559,P=0.000）,受试者工作特征曲线下面积为0.736.OSTA指数≤-1、T值≤-2.5时灵敏度为73.1％（106/145）,特异度为69.8％ （452/648）.结论 OSTA筛查绝经后妇女骨质疏松症准确性较好,适合社区筛查应用.

探讨大陆地区绝经后妇女骨质疏松症自我筛查工具的临床应用价值

目的评价中国大陆地区绝经后妇女骨质疏松症自我筛查工具（osteoporosis screening tool Chinese,OSTC）临床应用价值。方法 2013年11月～2014年3月纳入292名50周岁以上绝经后妇女,应用双能X线骨密度仪测量受试者腰椎及左侧股骨近端骨密度数据,利用体重和年龄计算OSTC指数,并进行比较。结果 OSTC指数与腰椎及骨股颈骨密度呈正相关（r=0.430,r=0.623,P〈0.001）;按两级风险程度分类界值判定,OSTC的敏感度92.7%,特异度为37.1%,ROC曲线下面积（AUC）及其95%CI分别为0.760（0.697,0.823）。结论 OSTC指数与骨密度呈正相关,敏感度高,作为绝经后妇女骨质疏松的早期筛查工具,有较高的临床应用价值。

亚洲骨质疏松自我评估工具在骨质疏松症筛查中的作用

目的分析用亚洲骨质疏松自我评估工具指数与双能X线诊断骨质疏松症的一致性。方法对1 131名受试者进行问卷调查,测量体重、身高及骨密度,计算OSTA指数。按OSTA<-4、-4～-1和>-1分将受试者分为骨质疏松高、中、低风险组,并按T值≤-2.5、-2.5<T值<-1、T值≥-1分为骨质疏松、骨量减少、骨量正常的标准进行统计学分析,用受试者工作特征曲线判断OSTA指数预测骨质疏松的价值。结果 (1)腰椎T值(r=0.34,P<0.001)、髋部T值(r=0.601,P<0.001)与OSTA指数呈显著正相关。(2)同一年龄受试者中,男性OSTA指数高于女性,差异有统计学意义(P<0.01),女性比男性提前10年进入骨质疏松风险。(3)低风险组占总人群的40.2%,中等风险组为32.5%,高风险组为27.3%。低、中、高3种不同风险程度人群骨质疏松症发生率分别为26.4%、58.3%和84.5%。(4)以OSTA指数与腰椎T值、髋部T值预测骨质疏松症的曲线下面积分别为0.798、0.858和0.963,三者均有统计学意义。OSTA取值越大,其敏感性越高,特异性越低,准确性相似。结论骨质疏松预防重于治疗,选择敏感性高的截点值能筛选出更多的骨质疏松危险人群。

老年骨质疏松症合并肌少症风险评估工具研究进展

对现有的骨质疏松症和肌少症风险评估工具种类、使用方法及在人群中的应用情况进行综述,以期寻找适合于我国不同人群的早期评估筛查方法。

OSTA评分与BMI对腰椎退变性疾病患者骨质疏松的预测价值

目的:探讨腰椎退变性疾病患者中骨质疏松及骨量减少的流行病学特征,并评估亚洲人骨质疏松自我筛查工具(Osteoporosis Self-Assessment Screening Tool for Asians,OSTA)评分、身体质量指数(body mass index,BMI)对该人群中骨质疏松的预测价值。方法:回顾性分析2020年1月~2022年12月于我院骨科治疗的腰椎退变性疾病患者432例,其中男性120例,年龄72.0±5.4岁;女性312例,年龄67.2±31.1岁,患者均在入院前3个月内或入院后于我院接受双能X线吸收仪(dual-energy X-ray absorptiometry,DXA)检查及腰椎CT扫描。根据患者年龄、身高、体质量数据计算患者OSTA评分及BMI,使用卡方检验比较不同年龄、性别患者骨质疏松及骨量减少的发病率,构建受试者工作特征(receiver operating characteristics,ROC)曲线并计算曲线下面积(area under curve,AUC)、确定最佳截断值,并计算该截断值下的灵敏度、特异性、阳性预测值及阴性预测值。结果:根据DXA检查结果,骨质疏松患病率在65岁以上男性与50岁以上女性患者中分别为14.17%及37.50%,骨量减少患病率分别为52.50%及48.08%,腰椎与髋部DXA诊断符合率为60.2%。在不同年龄组别女性患者中,骨质疏松或骨量减少的患病率高年龄组大于低年龄组,但差异并无统计学意义;65岁以上女性患者骨质疏松患病率高于男性患者,差异有统计学意义(P<0.000)。在DXA判定为骨量减少或正常的297例患者中,11.78%的患者在CT检查中达到了骨质疏松的诊断标准。OSTA评分预测男性及女性腰椎退变性疾病患者骨质疏松的灵敏度均为55.56%,阴性预测值分别为89.04%及79.19%,对于骨质疏松的预测价值有限;BMI在男性及女性腰椎退变性疾病患者中的AUC分别为0.672及0.668,灵敏度分别为77.78%及73.50%,阴性预测值分别为93.10%及76.69%,对骨质疏松具有一定的预测价值。在经CT值修正骨质疏松诊断后,OSTA评分及BMI在男性及女性患者群体中的筛查效能均有提升。结论:腰椎退变性疾病患者群体骨质疏松的流行病学特征为患病率高于普通人群,其中女性骨质疏松患病率明显高于男性。OSTA评分在该人群中对骨质疏松的预测价值有限,而BMI可作为该人群骨质疏松的初筛工具之一。

亚洲骨质疏松自我评价工具对成都地区部分中老年妇女筛检效果评价

目的观察亚洲骨质疏松自我评价工具(OSTA)对成都地区部分中老年妇女骨质疏松(OP)、低骨量(osteopenia)的筛查效果及不同部位筛查结果的差异。方法采用双能X线骨密度仪(DXA)测定5293名年龄40～96岁的成都地区健康女性骨密度。测量部位包括腰椎1-4(L1-4)、左股骨颈、大转子、Wards区、股骨干和全髋的骨密度。根据公式计算亚洲骨质疏松自我评价工具(OSTA)得分,按OSTA≥0、-5<OSTA<0、OSTA≤-5将研究对象分为低、中、高危险性3个级别或按OSTA≥0、OSTA<0分为低、中高危险2级。与双能X线骨密度仪(DXA)测定的不同部位T-score进行对比,通过灵敏度、特异度、Kappa值、ROC曲线下面积等指标进行评价。采用SPSS17.0统计软件进行处理。结果腰椎、股骨颈、全髋OP检出率分别为:26.9%、16.6%、9.5%,低骨量检出率分别为33.6%、44.2%、34.9%。OSTA指数低、中、高危险者分别为:49.4%、43.0%、7.6%,低、中高危险者分别为49.4%和50.6%。腰椎+股骨检测OP、骨密度异常率分别为:31.1%和72.2%,高于腰椎或股骨检出率。OSTA对不同骨骼部位筛查(T-score<-1)灵敏度为61.9%～77.4%,特异度为70.9%～80.2%;对OP筛查(T-score≤-2.5)灵敏度为75.7%～95.6%,特异度为57.0%～62.6%。低、中、高危险性分类中OSTA与T-score一致性Kappa值为0.176～0.398(P<0.001)。低、中高危险分类OSTA与T-score一致性提高,Kappa值为0.323～0.488(P<0.001)。T-score<-1、≤-2.5不同部位筛查ROC曲线下面积为0.760～0.819和0.749～0.887(P<0.001)。结论 OSTA对筛查中老年妇女OP具有一定价值;不同部位、不同T-score截断值OSTA筛查效果存在差异。

三种骨质疏松自我评价工具应用于广西壮族妇女的筛检效果比较

目的：评价亚洲骨质疏松自我评价工具（OSTA）、我国妇女骨质疏松筛选工具（OSTC）、自建的壮族妇女骨质疏松自我评价工具（OSTZ）与广西壮族围绝经和绝经后妇女骨密度的关系,比较三种工具对骨质疏松症的筛检能力,探讨其临床应用价值.方法：2009年12月～2013年12月采用超声骨密度仪筛选获得580名40岁以上围绝经和绝经壮族妇女的跟骨骨密度数据,利用体质量和年龄分别计算OSTA指数、OSTC指数与自建的OSTZ指数,并进行比较.结果：OSTA指数、OSTC指数、OSTZ指数与跟骨骨密度值均呈正相关（r=0.601;r=0.623;r=0.619）,OSTA与OSTC、OSTZ筛选指数之间呈正相关（r=0.972和r=0.925）,OSTC与OSTZ筛选指数之间呈正相关（r=0.988）.按两级危险程度分类界值进行判定,OSTA、OSTC及OSTZ的灵敏度分别为75.7％、88.0％、98.4％,特异度分别为30.3％、43.9％、67.5％.受试者工作特征曲线下面积为0.727、0.721、0.705,Kappa系数为0.455、0.450、0.322.结论：OSTA与OSTC应用于广西壮族绝经后妇女骨质疏松症的筛查效果均不太理想,临床应用价值受限.OSTZ指数应用于广西壮族围绝经和绝经后妇女骨质疏松症的筛查效果较为理想,有一定的临床应用价值.

亚洲骨质疏松筛查工具在健康体检中的筛查准确性评价及适宜切点研究

目的:探索亚洲骨质疏松筛查工具(osteoporosis self-assessment tool for Asians,OSTA)在中国健康体检人群中的筛查价值,探索适宜中国健康体检人群的最佳切点值。方法:选取2013—2016年在北京大学第三医院体检中心进行骨密度筛查的体检人群作为研究对象,定量超声骨密度检测(quantitative ultrasound,QUS)结果T值≤-2.5者定义为骨质疏松症患者。分析OSTA在不同切点时的灵敏度、特异度、似然比和曲线下面积(area under curve,AUC),比较不同切点时OSTA的筛查准确性,寻找适宜的切点值。结果:共纳入研究对象5833名,平均年龄(48.3±17.5)岁,其中女性2594人(占44.5%)。QUS检测结果显示骨质疏松患者403人(占总人群6.9%),女性患者343人(占女性人群13.22%)。在全年龄组人群中,OSTA国际常规切点值(≤-1)筛查骨质疏松的AUC为0.815(95%CI:0.804~0.825),女性人群筛查准确性(AUC=0.837,95%CI:0.823~0.851)优于男性人群(AUC=0.767,95%CI:0.752~0.781;P<0.05)。在全年龄组人群中以OSTA≤0为筛查切点值筛查骨质疏松的AUC为0.842(95%CI:0.832~0.851),准确性优于以-1为切点值(P<0.01),净重分类指数(net reclassification improvement,NRI)提高5.5%。40~65岁人群中,以OSTA≤0为筛查切点值时,筛查准确性较-1时提高明显(NRI=19.5%,P=0.003)。结论:OSTA筛查工具在健康体检人群中具有较好的骨质疏松筛查价值,且女性人群的筛查准确性优于男性,适度提高OSTA的筛查切点值能够在全年龄组人群和40~65岁年龄组人群中有更好的筛查获益。

骨质风险评比工具以及亚洲骨质疏松自我评估工具指数在绝经后女性骨质疏松风险评估中的作用

骨质疏松症已逐渐成为全球性公共卫生问题,早期诊断骨质疏松症并及时治疗,是预防骨质疏松性骨折的关键^[1]。虽然世界卫生组织(WHO)推荐双能X线吸收检测仪(DXA)测量的骨密度作为骨质疏松诊断标准,但DXA检查仪器较为昂贵,在基层医院将DXA作为筛查骨质疏松症的常规检查项目较为困难^[2]。亚洲骨质疏松自我评估工具(OSTA)指数,适合于大范围人群的临床筛查;骨质风险评估工具(FRAX)是WHO提出的骨折风险的评估方法。

原发性骨质疏松危险自我测评工具筛检效果系统评价

目的:评价骨质疏松症危险测评工具OST/OSTA的筛检效果。方法:检索MEDLINE,EMBASE and CBM及PubMed数据库2000—2007年英文相关文献,同时手工检索参考文献中的相关文献。按照事先制定的入选与剔除标准筛选文献。采用循证医学Meta分析方法,根据异质性检验结果,Meta分析采用随机效应模型。结果:无论用于男性与女性人群,OST/OSTA具有较高的敏感性,某些研究同时具有较高的特异性。妇女危险评价工具合并敏感度与合并特异度分别是87.0%、51.0%,合并受试者诊断特征曲线下面积(SAUC)均数为0.734。结论:OST/OSTA具有一定筛检效果,敏感性较高,在不同种族人群中均取得较好效果,但某些研究特异性较低。评价工具的应用为临床医生筛选可疑患者,确定那些患者最可能从骨密度测量中受益提供了快捷、可行的手段。对OST/OSTA的效果验证研究尚有待于深入进行,并需要与其他筛检工具进行比较。

BFH-OST和OSTA对绝经后妇女骨质疏松风险预测的对比研究

目的比较新型北京友谊医院绝经后妇女骨质疏松筛查工具(Beijing Friendship Hospital osteoporosis self-assessment tool,BFH-OST)和亚洲人骨质疏松自我筛查工具(osteoporosis self-assessment tool for Asians,OSTA)对绝经后妇女骨质疏松风险的预测作用。方法随机选取2021年1月至2022年11月就诊于民航总医院的115例绝经后妇女,以双能X射线吸收法(dual energy X-ray absorptiometry,DXA)为诊断标准,通过受试者操作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC曲线)分析BFH-OST、OSTA的诊断效能。结果BFH-OST和OSTA均与DXA诊断骨质疏松存在明显相关性(P<0.01),BFH-OST的曲线下面积(area under the curve,AUC)为0.819,截断值≤12.2,敏感度为81.25%,特异性为75.90%;OSTA的AUC为0.809,截断值≤–1.2,敏感度为81.25%,特异性72.29%。BFH-OST和OSTA的ROC曲线比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论BFH-OST和OSTA对绝经后妇女骨质疏松风险均有预测作用,BFH-OST的诊断效能优于OSTA。

多种骨质疏松症简易筛查工具在脑卒中患者中的应用价值

目的探讨多种骨质疏松症简易筛查工具在脑卒中患者中的应用价值。方法于2015年,选取上海市杨浦区殷行社区卫生服务中心病房脑卒中患者120例为脑卒中组,及门诊非脑卒中患者120例为非脑卒中组。两组患者分別使用国际骨质疏松症基金会(10M)骨质疏松症1 min测试题法、骨质疏松自我筛查工具(OSTA)法、放射吸收(RA)法进行骨质疏松筛查。比较两组患者不同方法筛查阳性率、上级转诊率及随访骨折发生率。结果两组患者IOM骨质疏松症1 min测试题法筛查阳性率间差异无统计学意义(P>0.05);脑卒中组患者OSTA法、RA法筛查阳性率及上级转诊率高于非脑卒中组(P<0.05)。;脑卒中组患者10M骨质疏松症1 min测试题法随访骨折发生率高于非脑卒中组(P<0.05);两组患者OSTA法、RA法随访骨折发生率间差异无统计学意义(P>0.05)。结论尽管骨质疏松症已被广泛重视,但是社区脑卒中患者由于肢体活动不便、日光照射较少,更易骨质疏松而导致骨折。因此,推广骨质疏松症简易筛查工具在脑卒中患者中的应用尤为重要。

应用骨折风险因子评估工具识别绝经后女性骨质疏松症

目的应用世界卫生组织骨折风险因子评估工具(FRAX)识别绝经后女性骨质疏松症。方法在秦皇岛市第一医院进行骨密度测量的绝经后女性103名为研究对象,平均年龄(64.1±9.8)岁。采用问卷调查的方法,计算骨折风险(不应用骨密度)和亚洲人骨质疏松自我筛查工具(OSTA)指数。结果共检出骨质疏松症患者43例,骨质疏松组年龄明显高于非骨质疏松组(P<0.01)。骨质疏松组OSTA指数明显低于非骨质疏松组,10年髋部骨折风险和主要骨质疏松性骨折风险明显高于非骨质疏松组(P<0.01)。OSTA指数识别骨质疏松症的ROC曲线下面积为0.734(P=0.000),准确性中等。10年髋部骨折风险识别骨质疏松症的ROC曲线下面积为0.766(P=0.000),准确性中等。结论 FRAX工具同样可用于识别绝经后女性骨质疏松症,但并不优于OSTA指数。

OSTA在中国各级医疗机构骨质疏松筛查中的应用进展

中国人口老龄化日益严重,骨质疏松症的发生率愈来愈高,其防治费用给患者家庭和社会经济造成了沉重的负担。随着国家分级诊疗制度建设的深入,各级医疗机构就诊人数越来越多,其中大部分对于骨质疏松症的认识程度较低。在此背景下,骨质疏松症初筛工具的应用显得尤为重要。亚洲人骨质疏松自我筛查工具(osteoporosis self-assessment tool for Asians,OSTA)是针对亚洲绝经后女性制定的一套工具,只参考年龄和体重两个因素。虽然在使用过程中仍存在一定的局限性,但具有操作简单方便,灵敏度相对较高的特点,特别是在缺乏检测手段的基层医疗机构中进行骨质疏松筛查应用方面前景广阔。本文将近年来利用OSTA在中国各级医疗机构进行骨质疏松筛查的相关研究进行综述,旨在探讨OSTA在此方面的适用性,以期为骨质疏松症的初筛、管理、分级诊疗等方面提供新视角。

OSTC在2型糖尿病性骨质疏松症筛查中的作用

目的探讨中国大陆地区妇女骨质疏松筛查工具(OSTC)与双能X线吸收检测法(DXA)诊断2型糖尿病性骨质疏松症的一致性。方法收集404例2型糖尿病绝经后妇女的临床资料,应用双能X线骨密度仪测量腰椎(L1~4)和股骨颈骨密度,利用公式计算OSTC得分。将OSTC分值与DXA测定的不同部位骨密度进行比较。结果随年龄增长,受试者腰椎、股骨颈骨密度逐渐下降,各组间股骨颈骨密度差异有统计学意义(P <0.05)。应用DXA在腰椎(L1~4)、股骨颈的骨质疏松检出率分别为22.5%、21.8%。OSTC有危险组中达到骨质疏松诊断标准的比例为21.5%。以股骨颈为检测部位,OSTC识别骨质疏松症受试者工作特征曲线下面积为0.78(P=0.000)。OSTC诊断腰椎(L1~4)和股骨颈骨质疏松症的最佳截点均为-25.5,敏感度分别为63.7%、86.4%,特异度分别为48.9%、42.7%。结论 OSTC可用于早期筛查2型糖尿病性骨质疏松症,最佳截点是-25.5。

OSTA对2型糖尿病绝经妇女骨质疏松症筛查效果评价

目的评估亚洲人骨质疏松自我筛查工具(osteoporosis self-assessment tool for Asians,OSTA)对2型糖尿病绝经妇女骨质疏松症(Osteoporosis,OP)的筛查效果,为分级诊疗中各级医疗机构,特别是基层医疗单位使用OSTA指数预测2型糖尿病绝经妇女骨质疏松症提供临床证据。方法选取2015年1月至2016年6月在我院内分泌科住院的2型糖尿病绝经妇女151名,采用双能X线吸收法(DXA)测量腰椎(L_(1-4))和股骨颈骨密度,计算OSTA指数,判断OSTA指数预测2型糖尿病绝经妇女骨质疏松症的价值。结果随年龄增长,受试者腰椎、股骨颈骨密度逐渐下降,OP检出率分别为28.5%、25.2%。OSTA各级风险中高风险指数在腰椎、股骨颈骨质疏松症检出率中最高,均为61%。OSTA中风险指数在腰椎和股骨颈OP检出率中较低,在骨量减少检出率中较高,分别是49.2%、50.8%。选取腰椎、股骨颈作为诊断的检测部位,OSTA指数预测OP的最佳截点分别是-2.9、-3.3时,对应的受试者工作特征曲线下面积最大(P=0.000)。结论 OSTA能较好的筛查出2型糖尿病绝经妇女骨质疏松症,可用于分级诊疗中基层医疗单位诊断骨质疏松症,建议OSTA最佳干预界值为-2.9。