股骨粗隆间骨折髓外固定的临床评价

目的评价髓外固定在粗隆间骨折治疗中的作用。方法对214例股骨粗隆间骨折采用髓外材料进行内固定。结果 189例患者获随访3个月～5年,骨折全部临床愈合。按Harris髋关节功能标准评估,优125例,良46例,可14例,差4例,优良率90.4%,并发症发生率6.5%。结论髓外固定是治疗粗隆间骨折的有效方法,正确选择适应证和合理的手术操作是治疗成功的关键。

髓内固定和髓外固定治疗股骨转子间骨折围手术期失血量的比较

目的比较髓内固定和髓外固定治疗股骨转子间骨折围手术期失血量。方法回顾性分析了从2012年1月至2017年12月期间,我院骨科手术治疗股骨转子间骨折病例资料。共51例,其中男29例,女22例;年龄为41～91岁,平均72.8岁。根据股骨转子间骨折髓内固定和髓外固定手术方式的不同,分为髓内固定组和髓外固定组。其中髓内固定组40例,髓外固定组11例。收集患者一般资料和术前、术后的Hb、Hct,术中出血量、输血量等,计算并比较两组患者总失血量和隐性失血量。结果51例患者总失血量平均为(1 784.2±209.8)m L,隐性失血量平均为(1 580.0±215.4)m L,隐性失血量占总失血量的百分比为88.6%。髓内固定组的显性失血量(147.6±52.6)m L明显低于髓外固定组(410.5±137.8)m L,差异有统计学意义(<0.05)。髓内固定组的隐性失血量为1 631.7±198.6mL,髓外固定组的隐性失血量为(1 391.9±169.2)m L,差异无统计学意义(>0.05)。髓内固定组的总失血量也低于髓外固定组,但差异无统计学意义(>0.05)。结论髓内固定和髓外固定治疗股骨转子间骨折围手术期的总失血量相似。股骨转子间骨折围手术期隐性失血量大,不容忽视。

髓外固定与髓内固定治疗股骨转子间骨折疗效比较

目的比较髓外固定与髓内固定治疗不同类型股骨转子间骨折的临床效果,为不同类型股骨转子间骨折选择合适的内固定方法提供依据。方法 129例股骨转子间骨折患者根据内固定方法分为髓外固定组(n=48)和髓内固定组(n=81),对2组患者的临床治疗效果进行比较。结果髓外固定组A1、A2、A3型骨折患者治疗优良率分别为95.0%、82.4%、45.6%,A1、A2、A3型骨折治疗优良率逐渐降低(P<0.05);髓外固定组A1、A2、A3型骨折患者髋关节功能评分分别为54.4±4.7、48.6±4.5、46.2±6.3,A1、A2、A3型骨折患者髋关节功能评分逐渐降低(P<0.05)。髓内固定组A1、A2、A3型骨折患者治疗优良率分别为84.2%、82.1%、93.3%,差异无统计学意义(P>0.05);髓内固定组A1、A2、A3型骨折患者髋关节功能评分分别为50.1±4.2、49.4±5.0、54.0±4.8,差异有统计学意义(P<0.05)。2组A1型骨折患者治疗优良率比较差异无统计学意义(P>0.05),但髓外固定组A1型骨折患者髋关节功能评分高于髓内固定组(P<0.05);2组A2型骨折患者治疗优良率及髋关节功能评分比较差异均无统计学意义(P>0.05);髓内固定组A3型骨折患者治疗优良率及髋关节功能评分均显著高于髓外固定组(P<0.05)。结论 A1型股骨转子间骨折优先考虑髓外固定,A3型股骨转子间骨折应首选髓内固定;对于A2型股骨转子间骨折,需根据患者年龄、身体对手术的耐受力、骨骼质量进行综合评估,选择合适的内固定方式。

髓内及髓外固定术治疗老年股骨粗隆间骨折围术期失血特点分析

目的总结髓内及髓外固定术治疗老年股骨粗隆间骨折围术期失血特点,探讨隐性失血的影响因素。方法选取2015年1月至2018年1月北京老年医院收治的75例行髓内固定手术治疗(髓内组)和88例行髓外固定手术治疗(髓外组)的老年股骨粗隆间骨折患者,比较两组手术时间、术中出血量、术后显性失血量、术后隐性失血量、术后总失血量,术前及术后3 d的Hb及红细胞比容(hematocrit,HCT),分析不同性别、年龄、BMI患者隐性失血量的差异。结果髓内组手术时间短于髓外组[(40.2±4.0)min比(60.8±6.0)min,P<0.05],术中出血量[(48.8±2.6)ml比(123.8±6.9)ml]、术后显性失血量[(62.4±13.9)ml比(74.0±14.8)ml]亦明显少于髓外组(P<0.05),术后隐性失血量[(384.0±26.3)ml比(243.5±26.4)ml]、术后总失血量[(446.4±35.5)ml比(317.5±30.4)ml]明显多于髓外组(P<0.05)。髓内组和髓外组术后3 d的Hb分别为(82.4±7.3)g/L和(94.1±8.8)g/L,HCT分别为(25.8±4.4)%和(29.5±4.7)%,均较术前明显降低(P<0.05);髓内组术后3 d的Hb、HCT明显低于髓外组(P<0.05)。髓内组中,普通老年患者隐性出血量大于高龄老年患者,差异有统计学意义(P<0.05),不同性别、BMI患者的隐性出血量比较差异无统计学意义(P>0.05)。髓外组中,不同性别、年龄、BMI患者的隐性出血量比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论老年股骨粗隆间骨折髓内及髓外固定治疗均存在较多的术后隐性失血量,且髓内固定手术更多,应注意围术期生命体征及Hb、HCT水平的监测,注意补充循环血量,尤其是普通老年患者。

股骨转子间骨折髓内与髓外固定策略

股骨转子间骨折常见于老年患者,患者骨折后常因长时间卧床导致生活质量下降,死亡率明显增加。手术内固定有利于患者早期下床活动与负重,可有效减少因长期卧床引起的并发症并降低髋内翻畸形的发生率。目前常用的手术固定方式主要分为髓内固定与髓外固定两大类,根据骨折类型的不同,手术方式的选择也有区别。本文就现有的内固定方式作一述评,对其各自的优缺点及适应证加以分析讨论,旨在为股骨转子间骨折手术方式的选择提供一定的指导与参考。

股骨粗隆间骨折Intertan内固定与髓外固定疗效对比分析

目的探讨与对比股骨粗隆间骨折Intertan内固定与髓外固定的疗效。方法选择2012年8月-2016年1月收治的股骨粗隆间骨折90例，采用前瞻性研究方法，按入院顺序分为观察组与对照组各45例。对照组给予髓外固定治疗，观察组给予Intertan内固定手术治疗，观察两组预后恢复情况。结果所有患者均完成手术。观察组的手术时间、术中出血量、术后负重时间与骨折愈合时间均明显少于对照组（P〈0．05）。术后3个月进行评定，观察组与对照组的优良率分别为95．6％和80．0％，观察组明显高于对照组（P〈0．05）。观察组术后肺部感染、深静脉血栓、骨折延迟愈合、髋内翻等并发症发生率为11．1％，对照组为35．6％，观察组明显低于对照纽（P〈0．05）。观察组与对照组术后3个月的Harris功能评分为（91．35±3．19）分和（84．20±4．22）分，均明显高于术前的（64．45±4．18）分和（65．02±3．89）分（P〈0．05），同时观察组术后3个月的Harris功能评分也明显高于对照组（P〈0．05）。结论相对于髓外固定，股骨粗隆间骨折采用Intertan内固定治疗能减少手术创伤，减少术后并发症的发生，有利于股骨粗隆间骨折的愈合，从而提高疗效与改善髋关节功能。

髓内与髓外固定治疗高龄粗隆间骨折的疗效比较

目的比较髓内固定与髓外固定在治疗高龄患者股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法于2017年1月-2019年1月在我院就诊诊断为股骨粗隆间骨折高龄患者200例,随机分为髓内固定组(n=100,男57例,女43例,平均年龄84.3±4.2岁)与髓外固定组(n=100,男59例,女41例,平均年龄84.4±3.2岁),观察两组患者术中出血量、引流量、住院时间,术后随访恢复情况,比较骨关节Harrus评分。结果髓内固定组切口长度、手术时间、术中出血量、患者住院时间以及骨折愈合的时间均明显低于髓外固定组,P<0.05差异具有统计学意义;髓内固定组出现下肢深静脉血栓、畸形愈合、螺钉断裂、钢板断裂等不良事件发生情况明显低于髓外固定组,差异具有统计学意义,P<0.05。结论髓内固定与髓外固定治疗系统对于高龄患者粗隆间骨折临床治疗效果相当,但髓外固定系统不良事件较高,髓内固定治愈效果更佳。

微创髓外固定与髓内固定治疗老年稳定型股骨转子间骨折的效果研究

目的比较微创髓外固定与髓内固定治疗老年稳定型股骨转子间骨折的临床效果。方法回顾性分析2012年1月至2016年12月我院78例老年稳定型转子间骨折患者的临床资料,其中髓外组(40例)采用微创髓外固定治疗,髓内组(38例)采用髓内固定治疗。比较两组患者的手术切口长度、手术时间、术中出血量、骨折间歇及骨折愈合时间,比较两组患者术后1、3、6个月的髋关节Harris评分、BADL评分、住院时间及住院费用。结果髓外组的切口长度、手术时间及术中出血量均优于髓内组(P<0.05);两组骨折间歇、骨折愈合时间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后3、6个月,两组患者的Harris评分及BADL评分均升高,差异显著(P<0.05);髓外组术后1、3个月Harris评分及术后1个月BADL评分显著高于髓内组(P<0.05)。髓外组患者的术后住院时间、住院总时间均短于髓内组,术后费用、住院总费用均显著低于髓内组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创髓外固定治疗老年稳定型股骨转子间骨折具有创伤小、恢复快、住院时间短、费用低的优点,值得临床推广。

股骨粗隆间骨折髓内固定与髓外固定的比较

目的比较股骨粗隆间骨折髓内固定与髓外固定在临床上的应用情况以及治疗效果。方法 91例股骨粗隆间骨折患者,随机分为A组和B组,A组58例患者接受髓外固定疗法,B组33例患者接受髓内固定疗法,并对患者的临床资料及就诊后情况进行对比分析。结果两组患者的住院时间、手术时长、术中出血量、愈合时间、Harris评分比较差异无统计学意义(P>0.05),但髓外固定患者中未见并发症,髓内固定患者中有10例(30.3%)出现并发症,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论对股骨粗隆间骨折的治疗,应根据具体情况予以治疗,两种治疗方法的疗效都比较好,差异不显著,但髓外固定疗法能够有效减少并发症的发生。

髓内和髓外固定治疗股骨转子间骨折的比较

背景：髓外和髓内固定是现阶段临床治疗股骨转子间骨折的常用术式，但关于其治疗效果尚存在较大争议。目的：对比髓内和髓外固定治疗股骨转子间骨折的效果。方法：将144例股骨转子间骨折患者随机分为2组，对照组（n=72）行股骨近端解剖钢板、髋动力螺钉治疗，观察组（n=72）行股骨近端抗旋转髓内钉内固定治疗，比较两组临床效果。结果与结论：观察组骨折愈合时间短于对照组（P〈0．05），髋关节各项Harris评分均高于对照组（P〈0．05），两组治疗优良率无差异。表明两种方式治疗股骨转子间骨折均可获得良好效果，但股骨近端抗旋转髓内钉内固定具有术后恢复快的优点。

髓内固定与髓外固定治疗股骨转子下骨折的系统评价

目的:比较髓内固定与髓外固定治疗股骨转子下骨折的临床疗效和安全性。方法:应用计算机检索Pub Med、The Cochrane Library、Embase、CBM、CNKI、Wan Fang Data1980年9月至2017年9月国内外公开发表的比较髓内固定(髓内固定组)和髓外固定(髓外固定组)治疗股骨转子下骨折的随机对照研究文献、半随机对照研究文献或回顾性研究文献。由2位研究者独立筛选文献、提取资料,依据Cochrane手册进行文献方法学质量评价后,采用Rev Man5.3软件进行Meta分析。结果:最初共检索出3410篇文献,经逐层筛选后最终纳入8篇文献,均为英文文献,5篇为随机对照研究、2篇为半随机对照研究、1篇为回顾性研究。纳入的研究对象共391例,髓内固定组225例、髓外固定组166例。Meta分析结果显示,髓内固定组和髓外固定组的手术时间、术中失血量、住院时间、术后感染率、再骨折率、骨折前及末次随访时的Parker活动评分比较,组间差异均无统计学意义[WMD=3.87,95%CI(-1.95,9.70);WMD=-20.66,95%CI(-221.96,180.64);WMD=-2.95,95%CI(-7.16,1.25);RR=1.51,95%CI(0.57,3.98);RR=2.71,95%CI(0.72,10.15);WMD=-0.13,95%CI(-0.45,0.19);WMD=0.10,95%CI(-0.47,0.67)];与髓外固定组相比,髓内固定组的术中透视时间长[WMD=19.25,95%CI(8.75,29.75)]、再手术率低[RR=0.22,95%CI(0.09,0.55)]、内固定失败率低[RR=0.24,95%CI(0.10,0.56)]、骨折不愈合率低[RR=0.23,95%CI(0.07,0.81)];亚组分析显示,老年(平均年龄≥50岁)股骨转子下骨折患者采用髓内固定的内固定失败率和骨折不愈合率更低[RR=0.18,95%CI(0.07,0.47);RR=0.22,95%CI(0.06,0.86)]。结论:与髓外固定相比,采用髓内固定治疗股骨转子下骨折,内固定失败率、骨折不愈合率及再手术率较低,但术中透视时间较长。老年股骨转子下骨折患者更宜采用髓内固定治疗。

动力髋螺钉髓外固定与股骨近端髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床比较

目的分析动力髋螺钉髓外固定与股骨近端髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床效果。方法选取本院2014年2月至2016年2月期间收治的经确诊为股骨粗隆间骨折患者90例，均按入院顺序进行编号后以随机数表法分为髓外组（n=45）和髓内组（n=45）。分别采取动力髋螺钉髓外固定术与股骨近端髓内钉内固定术治疗，观察并记录两组患者手术情况来评估术后恢复效果，指标包含手术时间、术中失血量、切口愈合时间、骨折愈合时间及下地行走时间，术后6个月采用Harris评分评估两组患者手术效果。结果髓内组切口愈合时间略较髓外组短，两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）；髓内组手术时间为（67．47±11．18）min、下地行走时间为（6．32±1．09）周、骨折愈合时间为（8．93±2．12）周，均显著较髓外组短（均P〈0．05）；髓内组术中失血量为（153．95±16．74）ml，显著较髓外组少（P〈0．05）；髓内组术后6个月手术效果优良率为91．11％，明显高于髓外组的77．78％（P〈0．05）。结论相比于动力髋螺钉髓外固定术，股骨近端髓内钉内固定治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效及恢复情况更满意。

比较股骨粗隆间骨折髓外固定系统与髓内固定系统的治疗效果

目的探讨髓外固定系统与髓内固定系统治疗股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法整群选取2014年2月—2016年11月该院收治的118例股骨粗隆间骨折患者为研究对象,依据治疗方式将入选病例分为实验组(髓内固定,59例)和对照组(髓外固定,59例)。比较观察两组基本治疗指标、并发症及术后髋关节功能恢复情况,统计并发症。结果实验组手术时间(86.2±11.7)min、术中出血量(154.7±36.3)m L,并发症发生率8.47%,Harris评分(84.3±9.0)分,各项指标均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论髓外、髓内固定系统治疗股骨粗隆间骨折均具备良好疗效,但髓内固定术后并发症少,髋关节功能恢复好,更具备临床使用价值,值得推广应用。

髓内固定与髓外固定治疗股骨转子下骨折的效果分析

目的对比髓内固定与髓外固定治疗股骨转子下骨折的效果。方法 86例股骨转子下骨折患者作为研究对象,根据其入院序号奇偶数分为对照组和观察组,每组43例。对照组实施髓外固定治疗,观察组实施髓内固定治疗,观察对比两组患者手术相关指标、术后髋关节Harris评分优良率、手术前后日常生活能力评分。结果观察组患者手术时间(61.34±4.84)min短于对照组的(72.54±4.97)min,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组术中出血量(89.34±5.65)ml少于对照组的(98.54±6.11)ml,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组骨折愈合时间(17.51±2.11)周早于对照组的(22.64±2.08)周,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后Harris评分优良率高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组患者日常生活能力评分比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗6个月后,两组日常生活能力评分明显高于治疗前,且观察组高于对照组的,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论在股骨转子下骨折治疗中,髓内固定较髓外固定效果理想,可促进患者髋关节功能快速恢复。

髓外固定系统与髓内固定系统用于老年股骨转子间骨折治疗

目的对髓外固定系统与髓内固定系统应用于老年股骨转子间骨折的治疗效果进行分析与探讨。方法选取我院自2015年3月至2017年3月收治的股骨转子间骨折老年患者86例,按照治疗方式的不同将其分为髓外固定组与髓内固定组,髓外固定组患者予以动力髋螺钉固定方法治疗,髓内固定组患者予以防旋型股骨近端髓内钉固定方法治疗,对两组患者的手术时间、出血量以及治疗效果进行观察与对比。结果髓内固定组患者的手术时间及出血量分别为60.81±18.32分钟与113.28±16.47ml,明显低于髓外固定组患者;髓内固定组患者的治疗优良率为95.35%,明显高于髓外固定组患者,以上数据均具有统计学意义(P<0.05)。结论与髓外固定系统相比,为股骨转子间骨折的老年患者实行髓内固定系统治疗手术时间短、出血量少且疗效果佳。

股骨粗隆间骨折髓外固定系统与髓内固定系统治疗效果的对比分析

目的比较股骨粗隆间骨折髓外固定系统与髓内固定系统的治疗效果。方法选取我院2011年4月至2013年4月收治的60例股骨粗隆间骨折患者为研究对象,将其分为髓外固定系统治疗组和髓内固定系统治疗组,每组30例,对两组患者治疗情况及并发症等进行对比分析。结果两组在手术时间、术中出血量、骨折愈合时间等上差异无统计学意义,P>0.05。此外,两组在并发症上差异有统计学意义,P<0.05。结论髓外固定系统与髓内固定系统治疗股骨粗隆间骨折疗效均较好,但前者术后并发症较少,临床根据患者实际情况合理选择手术方式。

微创髓外固定系统和髓内固定系统应用于股骨转子部骨折手术中的临床效果对比分析

目的微创髓外固定系统和髓内固定系统应用于股骨转子部骨折手术中的临床效果对比分析。方法将2014年4月至2015年2月该院收治的96例股骨转子部骨折患者,根据固定方式不同分为髓外固定组48例和髓内固定组48例,比较两组患者手术情况、临床效果及不良事件发生率。结果髓内固定组在手术时间、切口长度、术后下床时间、住院时间及骨折愈合时间明显低于髓外固定组(P<0.05),两组患者术中出血量比较差异无统计学意义(P>0.05);髓内固定组优良率93.8%,髓外固定组为91.7%,两组患者优良率比较差异无统计学意义(P>0.05);髓内固定组螺钉断裂、钢板断裂、下肢深静脉血栓形成、肺栓塞、畸形愈合等不良事件发生情况明显低于髓外固定组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论髓外固定系统和髓内固定系统治疗股骨转子部骨折临床效果相当,但髓外固定系统不良事件发生率较高,髓内固定系统综合治疗效果更佳。

髓外固定与髓内固定系统应用于临床分组治疗股骨粗隆间骨折对比分析与评价

目的研究股骨粗隆间骨折患者行髓外固定与髓内固定的临床疗效并进行对比分析与评价。方法将72例股骨粗隆间骨折患者按手术方式的不同分为两组,各36例,A组患者行切开复位锁定钢板髓外系统内固定(股骨近端锁定板)治疗,B组患者行闭合复位或切开复位股骨近端防旋髓内钉(PFNA)髓内系统内固定治疗,对比两组患者临床疗效并进行分析与评价。结果两组在手术时间、出血量、治疗前后髋关节功能的比较上差异无统计学意义(P>0.05)。但B组并发症率(8.33%)明显低于A组(19.44%),组间经统计学分析,差异有统计学意义(P<0.05)。结论股骨粗隆间骨折患者行髓外固定与髓内固定系统均有较好疗效,但髓内固定系统术后并发症发生率明显偏低,在临床治疗中应根据患者情况选择适宜的手术方式,以获得最佳疗效。

闭合复位髓内钉内固定与切开复位髓外固定在股骨粗隆间骨折治疗中的疗效比较

目的分析和比较闭合复位髓内钉内固定与切开复位髓外固定在股骨粗隆间骨折治疗的疗效。方法选取本院2009年2月至2012年2月期间收治的96位股骨粗隆间骨折患者为研究对象,随机分为观察组57例(采用闭合复位髓内钉内固定),对照组39例(采用切开复位髓外固定如DHS),回顾性分析和比较两组手术方法的疗效。结果两组髋关节功能评分无显著差异性,P>0.05,观察组术中术后并发症显著少于对照组,P<0.05,提示有显著差异性,有统计学意义。结论两种手术方法对患者髋关节功能的改善均有较好疗效,闭合复位髓内钉内固定术中和术后并发症均少于切开复位髓外固定法,值得临床推广应用。

股骨粗隆间骨折髓外固定系统与髓内固定系统的治疗效果对比分析

目的对股骨粗隆间骨折髓外固定系统与髓内固定系统的治疗效果进行对比分析。方法选取2006年2月至2012年6月期间我院收治的82例骨粗隆间骨折的患者,其中61例为男性,21例为女性,年龄为45～82岁,平均年龄54.3岁。合并全身多处骨折14例,多处骨折并神经损伤4例。致伤原因为,21例患者为车祸所致,19例为跌倒,8例为高处坠落,4例为肿瘤引发。对上述患者的临床资料进行对比和分析。结果两组患者的住院时间、愈合时间、手术时长、术中出血量以及髋关节功能得分均没有显著差异(P>0.05);而髓外组患者中未见并发症,髓内组患者中有6例出现并发症,占比25%,两组差异显著(P<0.05)结论在对股骨粗隆间骨折的治疗中,髓外及髓内固定系统治疗的疗效都比较好,经临床比较差异不明显,但是髓外固定系统能够更好地控制并发症。