高功率绿激光前列腺汽化切除术治疗前列腺增生的疗效

探究对前列腺增生患者施以高功率绿激光前列腺汽化切除术治疗的疗效。方法 选取我院收治的前列腺增生患者,实验时间段限定于2020年10月-2022年4月,收录共计68例样本,分组处理用密封信封抽选法完成,研究组(34例)施以高功率绿激光前列腺汽化切除术治疗,对照组(34例)施以经尿道前列腺电切术治疗,比对组间临床相关指标、治疗前后IPSS评分、Qmax、RUV、并发症发生率。结果 研究组的术中出血量(54.06±7.25)ml、手术时间(58.19±8.23)min、膀胱冲洗时间(2.31±0.62)d、留置导尿管时间(3.02±1.79)d、住院时间(5.06±2.57)d均比对照组要低(P<0.05)。治疗前组间IPSS评分、Qmax、RUV相近(P>0.05),治疗后,研究组的IPSS评分(5.31±2.54)分、Qmax(20.15±6.07)ml·s-1、RUV(25.65±6.87)ml与对照组相近(P>0.05)。研究组的并发症发生率(2.94%)相较于对照组(20.59%)要低(P<0.05)。结论 在为前列腺增生患者提供治疗时选择高功率绿激光前列腺汽化切除术治疗的效果相较于运用传统经尿道前列腺电切术治疗的效果更为确切,能够减少术中出血量、并发症发生率,缩短住院时间,临床应用价值较高。

高功率绿激光前列腺汽化切除术治疗前列腺增生的疗效分析

目的探讨140W高功率绿激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效。方法对89例BPH患者行高功率绿激光前列腺汽化切除术,对手术时间、术中出血量、术后留置导尿时间、并发症、最大尿流率、IPSS、前列腺体积变化等指标进行评价。结果 89例均顺利完成手术,无永久性尿失禁,术后1个月最大尿流率显著提高,前列腺体积缩小,IPSS评分降低,与术前比较,差异有显著性(P<0.01)。结论高功率绿激光治疗前列腺增生是较佳的选择。

直出式绿激光剜除结合汽化术治疗大体积良性前列腺增生的疗效及体会

目的探讨直出式绿激光剜除结合汽化术(FFGreenLEVP)治疗大体积良性前列腺增生的安全性及有效性。方法回顾性分析2019年1月至2022年12月南京医科大学第二附属医院收治的52例大体积良性前列腺增生患者的临床资料(试验组),前列腺体积80~120 mL,平均(88.92±8.37)mL,均采取FFGreenLEVP治疗。记录并分析手术时间、术中损失血红蛋白量、术中及术后并发症、术后住院时间、术后膀胱冲洗时间、术前及术后2个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量指数(QoL)及最大尿流率(Qmax)。将上述指标与2015年5月至2017年10月收治的31例采用经尿道前列腺切除术(TURP)治疗的大体积良性前列腺增生患者的临床资料(对照组)进行比较。结果所有接受FFGreenLEVP治疗的患者均顺利完成手术。手术时间(83.10±10.67)min。术中损失血红蛋白量(10.41±1.20)g。术后膀胱冲洗时间(1.55±0.63)d。术后有6例出现暂时性尿失禁,其中4例拔管后3 d内基本恢复尿控,2例拔管后1周恢复尿控。术后2个月IPSS及QoL评分均显著低于术前,Qmax显著高于术前,差异具有统计学意义(P<0.01)。术后1个月,1例出现轻度尿道外口狭窄,采用尿道扩张后治愈。有46例随访至今无明显复发。与对照组比较,试验组手术时间、术后冲洗时间更短(P<0.01);两组术后2个月QoL评分、IPSS、Qmax比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论FFGreenLEVP治疗大体积良性前列腺增生患者安全有效,可以同时发挥绿激光切割和汽化的优势。

180 W绿激光前列腺汽化切除术治疗复发性高危前列腺增生的疗效及安全性研究

目的探讨应用180 W XPS绿激光系统行经尿道前列腺汽化切除术(VIT)和行经尿道前列腺选择性汽化术(PVP)治疗复发性高危前列腺增生(BPH)的临床疗效和安全性。方法回顾性分析2019年6月至2021年7月在苏州大学附属第二医院接受180 W XPS绿激光系统治疗的104例复发性高危BPH患者的资料,其中VIT 54例、PVP 50例。对两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)、前列腺体积、PSA,以及围术期指标和并发症发生情况等进行比较分析。结果所有患者均顺利完成手术,VIT组和PVP组的手术时间[(58.3±13.6)min vs(69.1±16.1)min]比较差异有统计学意义(P<0.05);VIT组和PVP组的术后血红蛋白下降值、留置导尿管时间和住院时间分别为[(9.4±4.3)g/L和(9.0±4.2)g/L、[3.0(2.8,3.0)d和3.0(2.0,3.0)d]、[4.0(4.0,4.0)d和4.0(4.0,4.0)d],两组差异比较无统计学意义(P>0.05);术后第3、6、12个月时VIT组的IPSS评分及PSA均低于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05),而VIT组的Qmax均高于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05);VIT组和PVP组术后尿路刺激症发生情况[3(5.5%)vs 10(20.0%)]比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论使用180 W XPS绿激光系统行VIT治疗复发性高危BPH具有手术时间短、失血量少、PSA值下降明显和并发症少等优点,是安全有效的手术方式。

绿激光前列腺汽化切除术治疗高龄高危良性前列腺增生的效果观察

目的:探讨绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)的效果及对患者尿动力学的影响。方法:选取2019年1月—2020年1月佳木斯市中心医院泌尿外科收治的64例高龄高危BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为两组,每组各32例。对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP),观察组采用PVRP,比较两组患者手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后住院时间、并发症、血清前列腺特异抗原(PSA)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、压力—流率值(A-G)、残余尿量(RV)。结果:观察组术后膀胱冲洗时间短于对照组,差异有统计学意义(t=10.153,P<0.05);术后,观察组尿频、尿痛、尿潴留、尿急、电切综合征发生率低于对照组,差异有统计学意义(t=7.630、7.053、9.143、6.564、4.267,P<0.05);术后,两组患者血清PSA、IPSS评分、QOL评分比术前下降,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(t=9.975、8.899、15.125,P<0.05);术后3个月,两组患者Qmax比术前升高,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(t=5.322,P<0.05);两组患者A-G值、RV降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(t=7.801、17.226,P<0.05)。结论:PVRP治疗高龄高危良性BPH的效果确切,可减少前列腺腺体体积,缓解患者的临床症状,改善尿动力学,提高生活质量,且并发症少。

经尿道高功率绿激光前列腺汽化术治疗高危良性前列腺增生症效果观察

目的观察经尿道高功率绿激光前列腺汽化术治疗高危良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效。方法收集有一种以上重要脏器合并症的老年良性BPH患者160例,采用经尿道高功率绿激光前列腺汽化术治疗。手术前后检测血红蛋白、血钠水平;术后随访6个月,检测术前及术后最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR),并行国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)。结果患者手术均顺利完成,术中均未输血、无前列腺包膜穿孔;手术时间(53.31±15.29)min,出血量(29.13±7.25)m L,住院时间(5.6±3.3)d;术后常规持续膀胱冲洗24 h,尿管均在72 h内拔除;术后无继发性出血、尿失禁病例,3例尿道狭窄者在膀胱镜直视下行尿道扩张后好转。手术前后血红蛋白、血钠水平比较均无统计学差异(P均>0.05);与术前比较,患者术后第6个月Qmax、QOL增加而PVR、IPSS降低(P均<0.05)。结论经尿道高功率绿激光前列腺汽化术治疗高危良性BPH,出血少、手术时间短、术后并发症少,疗效较好。

高功率绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的临床应用

目的探讨160 W绿激光选择性前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的效果及手术技巧。方法对34例BPH患者进行PVP。对手术时间、出血量、术后留置导尿时间、并发症、最大尿流率、国际前列腺症状评分(IPSS)、QOL等指标进行评价。结果 3例因前列腺两侧叶超出精阜平面较多,在前列腺尖部残留组织形成活瓣,改用电切镜修整前列腺尖部,使之平坦;其余31例顺利完成手术。平均手术时间为(57.51±11.43)min。平均出血量为(34.12±9.25)m L。所有患者无前列腺包膜穿孔,无输血,无电切综合征发生,无死亡病例。术后平均留置导尿管时间为(3.15±0.44)d,术后平均住院时间为(3.47±0.75)d。1例拔除导尿管后排尿困难,再次留置导尿管并使用α受体阻滞剂治疗后治愈。无尿失禁、继发性出血病例。术前IPSS评分为(29.38±0.55)分,术后平均为(5.21±0.33)分;QOL术前平均为(4.29±0.12)分,术后平均为(1.53±0.10)分;术前最大尿流率Qmax平均为(5.97±0.33)m L/s,术后平均为(17.29±0.37)m L/s;手术前后差异有统计学意义(P<0.05)。结论 160 W绿激光PVP治疗良性BPH,具有手术时间短,出血少,安全性高,术后并发症少,留置导尿管时间短等优点。尤其适用于高龄高危良性BPH患者。处理前列腺尖部时要求操作者有较熟练的经验。

高功率绿激光前列腺气化切除术治疗前列腺癌所致下尿路梗阻

目的：探讨140W高功率绿激光前列腺气化切除术治疗前列腺癌（PCa）所致下尿路梗阻的安全有效性。方法选取2009年8月至2012年2月于我院行高功率绿激光前列腺气化切除术的晚期或高龄、高危PCa所致下尿路梗阻患者65例，对手术时间、术中出血量、术后留置导尿时间、并发症、最大尿流率、国际前列腺症状评分（IPSS）和前列腺体积变化等指标进行评价。结果65例手术均顺利完成，手术时间50～110（68.9±23.9）min；术中出血量50～140（74.9±22.4）ml；住院时间5～7d，无永久性尿失禁，术后1个月最大尿流率由（4.98±2.15）ml/s提高到（15.31±3.36）ml/s，前列腺体积由（72.3±13.9）g减至（35.4±6.8）g，IPSS评分由术前平均（22.15±3.41）减少到（6.02±2.01），手术前后差异均有统计学意义（P＜0.01）。结论高功率绿激光手术，因其具有出血少、术后恢复快、并发症少等优点，是PCa所致下尿路梗阻治疗手术方式的一个较好选择。

高功率绿激光汽化切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的:探析经尿道前列腺绿激光汽化切除术与前列腺电切术治疗BPH的疗效。方法:回顾性分析2015年1月～2016年12月手术治疗的246例BPH患者(其中对照组107例,采用经尿道前列腺电切术治疗,实验组139例,采用经尿道绿激光汽化切除术)的临床资料,对比两组患者的手术时间、术中出血量、并发症状发生率、术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间以及术后1个月Qmax、IPSS、QOL。结果:两组术后1个月Qmax、IPSS、QOL差异无统计学意义,但与对照组相比,实验组并发症发生率更低,手术时间更短,术中出血量更少,术后留置导尿管时间、膀胱冲洗时间和住院时间更短。结论:绿激光汽化切除术与前列腺电切术治疗BPH的效果相同,但绿激光汽化切除术的手术时间更短,术中出血量更少,术后并发症状更少,相比经尿道前列腺电切术是更加安全的手术治疗方式。

直出绿激光汽化切除术与选择性绿激光汽化术治疗良性前列腺增生的疗效分析

目的总结分析直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)与选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)在治疗良性前列腺增生症(BPH)方面的安全性和临床疗效。方法将113例BPH患者随机分为两组,PVRP组62例,PVP组51例。比较两组手术时间、术中出血量、术后持续膀胱冲洗时间、导尿管留置时间;观察两组手术前、后生活质量评分(QOL)、国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Q_(max))及术后并发症发生情况。结果所有患者手术均成功,无严重并发症发生。PVRP手术时间(49.4±18.9)min明显少于PVP组(75.1±20.7)min(P<0.05);两组间术中出血量、膀胱冲洗时间比较差异无统计学意义(P>0.05)。两组术后6个月Q_(max)、PVR、IPSS、QOL均明显改善,与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。两组间比较,上述指标间差异均无统计学意义(P>0.05)。结论直出光PVRP及PVP治疗BPH安全、有效,PVRP在手术时间上较PVP更有优势。

经尿道前列腺180W直出式绿激光汽化切除术治疗前列腺增生的临床疗效观察

目的:评估经尿道前列腺180 W直出式绿激光汽化切除术(PVP)治疗BPH的临床疗效和安全性。方法:分析安庆市立医院2019年3~12月61例接受手术治疗的BPH患者的临床资料(对照组31例,接受经尿道前列腺等离子电切术;观察组30例,行经尿道前列腺180 W直出式绿激光汽化切除术),收集两组术前、术中、术后相关临床数据,并对数据进行对比研究。结果:所有患者手术均获成功,未见输血,未见严重并发症。观察组手术时间、术中失血量、术后膀胱灌洗时间、留置尿管时间、术后住院时间均小于对照组[(57.5±19.0)vs(75.0±9.9)min,(48.8±9.6)vs(62.3±15.9)ml,(25.2±11.5)vs(64.4±10.5)h,(2.5±0.5)vs(5.1±0.5)d,(4.1±0.6)vs(7.3±1.7)d],两者比较具有统计学差异(P<0.05)。术后围手术期并发症方面,术后血尿发生率观察组明显少于对照组[0(0/30)vs 12.9%(4/31)],两者比较具有统计学差异(P<0.05);两组在包膜穿孔、TURS、尿失禁、尿道狭窄及拔管后尿潴留发生率比较无统计学差异。两组术前、术后IPSS、Qol、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)比较有显著统计学差异(P<0.05)。结论:经尿道前列腺180 W直出式绿激光汽化切除术治疗前列腺增生,与经尿道等离子电切术相比较更安全有效,但绿激光汽化切除术出血更少,留置尿管时间更短,恢复更快。遇有服用抗凝血药物者无需停药,特别适合高龄、高危前列腺增生患者。

三沟逆切法直出绿激光前列腺汽化切除术治疗前列腺增生

目的探讨三沟逆切法直出绿激光前列腺汽化切除术(photoselective vaporesection of the prostate,PVRP)治疗良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的临床疗效及安全性。方法回顾性分析2014年6月~2016年7月PVRP治疗BPH 167例资料,采用140 W直出绿激光手术系统,于前列腺颈部5点、7点、12点位置切三条沟,深至被膜直至精阜,连接三条深沟后由精阜逆行汽化切除前列腺组织。结果手术时间(41.8±15.1)min,术中出血量(43.7±16.3)ml,术后膀胱冲洗时间(17.1±4.3)h,留置尿管时间(2.5±1.0)d。术后随访3~6个月,国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率及残余尿量较术前均有明显改善。结论绿激光三沟逆切法PVRP治疗BPH安全,快捷,有效。

高功率绿激光治疗高龄高危前列腺疾病的围术期护理

目的探讨120 W高功率绿激光选择性前列腺汽化术治疗高危前列腺疾病的围术期护理方法。方法通过口头、书面、演示、录像等多种方式对患者进行术前宣教,术前控制并发症及心理护理,提高术中配合的默契及预见性,术后密切观察生命体征和排尿症状,给予正确的饮食和出院指导。结果 29例患者顺利完成手术,手术时间30～85 min,平均(43.0±18.4)min;术后留置导尿管时间24～96 h,平均(38.8±15.1)h;无尿失禁、继发性出血、急性尿潴留再次手术病例。结论重视围术期护理,采取针对性的心理护理、完善的术前准备以及术后严密的病情观察、合理的健康指导是确保120 W高功率PVP治疗高龄高危前列腺疾病疗效的关键。

绿激光前列腺汽化切除术与低压灌注下四区分割前列腺等离子剜除术治疗高龄高危良性前列腺增生患者的临床效果比较

目的观察比较绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)与低压灌注下四区分割前列腺等离子剜除术(FPKEP)治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)的临床疗效。方法选取2017年8月至2019年9月江苏省南通市中医院治疗的68例高龄高危BPH患者作为研究对象。根据治疗方式不同分为PVRP组(n=36)和FPKEP组(n=32)。比较两组手术时间、手术出血量、血钠改变、术后导尿管留置时间、膀胱冲洗时间和手术后并发症的情况,以及手术前后国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分、残余尿量(PVR)和最大尿流率(Qmax)相关指标。结果PVRP组手术时间、术中出血量明显少于FPKEP组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组血钠变化、导尿管留置时间、膀胱冲洗时间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组术后IPSS评分、QOL评分、Qmax均较术前明显改善,差异具有统计学意义(P<0.05),但两组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组均无输血和二次手术病例,且尿失禁等并发症发生率低。结论PVRP和FPKEP治疗高龄高危BPH均安全可靠、疗效确切,而PVRP术中出血量少,手术时间更短。

不同功率绿激光与经尿道前列腺切除术治疗高危良性前列腺增生症的对比研究

目的:探讨经尿道160W经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗伴发多种内科基础疾病的高危BPH患者的安全性及临床疗效。方法:选取2013年9月～2016年3月收治的180例高危BPH患者,随机分为3组(160W PVP组、80W PVP组、TURP组),每组60例。手术前后检测血红蛋白、血钠水平;术后随访6个月,检测术前及术后Qmax、PVR,并行IPSS、QOL评分,记录术后不良反应、留置尿管时间、住院时间及近期并发症的发生情况。结果:手术均顺利完成,随访6个月,无失访者。三组患者的平均年龄和前列腺平均体积差异无统计学意义(均P>0.05)。三组患者术前、术后的IPSS、Qmax、PVR、QOL观察指标比较均差异有统计学意义(均P<0.05)。三组的手术前后血红蛋白的变化、平均手术时间比较均差异有统计学意义(均P<0.05)。160W PVP组和80W PVP组的术中血清钠的变化、术后留置尿管时间、住院时间的比较差异无统计学意义(P>0.05),但与TURP组比较均差异有统计学意义(P<0.05)。所有患者均未输血,无前列腺包膜穿孔,无电切综合征发生。术后无尿失禁、继发性出血。随访期内疗效满意。结论:三种方式相比都能有效地减轻BPH患者的下尿路症状、改善生活质量,疗效相当。同时PVP相对于TURP具有出血少、安全性高的优点,尤其新一代高功率160 W PVP治疗BPH,术中出血更少、效率更高、手术更快,尤其适合合并内科疾病、耐受力较差的高危BPH患者。

经尿道前列腺等离子汽化电切术与经尿道绿激光前列腺汽化切除术治疗良性前列腺增生临床效果对比研究

目的比较经尿道前列腺等离子汽化电切术(TUPKRP)与经尿道绿激光前列腺汽化切除术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法将2017年6月至2018年6月某院泌尿外科诊断为BPH的74例患者,随机分为观察组(n=37)和对照组(n=37)。对照组行TUPKRP治疗,观察组行PVP治疗。比较两组围手术期各项指标、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大嵌流率(Qmax)及术后并发症发生情况。结果观察组手术时间、膀胱冲洗时间和住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组(P<0.05);治疗后观察组QOL低于对照组,Qmax高于对照组(均P<0.05);两组术后并发症发生率比较无显著性差异(P>0.05)。结论与TUPKRP相比,PVP损伤更小,效果更显著,患者生活质量更高。

大功率绿激光与前列腺选择性光汽化术解析

良性前列腺增生 (BenignProstaticHyperplasia,BPH)是 4 5岁以上男人最普遍的病症。大功率绿激光 (峰值功率 2 4 0W ,平均功率 80W ,波长 5 32nm)的研制成功并应用于前列腺手术 ,使手术得到进一步的改进与发展 ,前列腺选择性光汽化术 (PhotoselectiveVaporizationoftheProstate ,PVP)成为目前治疗BPH效果最好的微侵袭外科手术。

选择性绿激光前列腺汽化切除术治疗高危、高龄良性前列腺增生症效果分析

目的分析选择性绿激光前列腺汽化切除术治疗高危、高龄良性前列腺增生症(BPH)的效果。方法选取2016-11—2019-01间驻马店市中心医院收治的68例高危、高龄BPH患者,依据治疗方案不同分为2组,各34例。观察组行选择性绿激光前列腺汽化切除术,对照组行经尿道前列腺电切术(TURP)。随访3个月,回顾性分析患者的临床资料。结果与对照组相比,观察组术后并发症更少,国际前列腺症状(IPSS)评分更低,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论选择性绿激光前列腺汽化切除术治疗高危、高龄BPH,术后并发症发生率低,可有效改善患者的IPSS评分,效果显著。

经尿道选择性绿激光汽化术与电汽化切除术治疗前列腺增生

目的比较经尿道选择性绿激光汽化术(PVP)与经尿道电汽化切除术(TUVP)对良性前列腺增生(BPH)的治疗效果。方法 570例BPH患者分为2组,PVP223例,TUVP347例。切除方法类似。对手术时间、留置尿管时间及手术前后均行国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率测定(Qmax)、残余尿测定(PVR)及并发症作比较。结果二组患者术后IPSS评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿均较术前低(P<0.01);二组间客观症状的改善情况差异无显著性(P>0.05);TUVP组术后继发性出血、尿潴留及电切综合征的发病率明显高于PVP组。结论 TUVP与PVP均是治疗BPH理想安全有效的手术方法,PVP手术尤其适用于不宜耐受TUVP的高龄高危患者。

高功率绿激光汽化术治疗高危中度前列腺增生的效果观察

目的:观察高功率绿激光汽化术治疗高危中度前列腺增生(BPH)的效果。方法:选取80例高危中度BPH患者为对象,随机分为对照组(n=40)和观察组(n=40),对照组给予前列腺电切术治疗,观察组给予高功率绿激光汽化术治疗,比较两组手术指标、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分及并发症发生率。结果:对照组手术时间长于对照组,观察组术中出血量少于对照组,术后留置导尿管时间和住院时间均短于对照组;治疗后观察组IPSS评分低于对照组,QOL评分高于对照组;治疗后观察组并发症发生率为7.50%低于对照组的27.50%;以上差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:高功率绿激光汽化术能够缓解高危中度BPH患者的临床症状,提高生活质量,且安全性较高。