不同HR-CTV下单纯腔内治疗与腔内联合组织间插植治疗在宫颈癌三维后装治疗中的对比研究

目的研究不同高危临床靶体积(HR-CTV)下单纯腔内治疗与腔内联合组织间插植(腔内+插植)治疗技术在宫颈癌三维后装治疗中的剂量学差异,并探讨HR-CTV是否存在阈值。方法回顾性分析2019年10月至2021年2月于广西医科大学第四附属医院接受根治性放疗的100例中晚期宫颈癌患者的临床资料,年龄35~63岁,中位年龄51岁。根据后装治疗技术不同将患者分为单纯腔内治疗组(45例)、腔内+插植治疗组(55例)。按患者每个计划的HRCTV大小分为6个体积范围进行分析,即HR-CTV≤40 cm^(3)、40 cm^(3)<HR-CTV≤50 cm^(3)、50 cm^(3)<HR-CTV≤60 cm^(3)、60 cm^(3)<HR-CTV≤70 cm^(3)、70 cm^(3)<HR-CTV≤80 cm^(3)、HR-CTV>80 cm^(3)。采用独立样本t检验比较2种后装治疗技术在不同体积范围内的靶区和危及器官(OAR)的剂量学参数。结果当HR-CTV≤40 cm^(3)时,单纯腔内治疗组的靶区剂量(D90、D100)、靶区覆盖度(V100)及靶区高量(D50、V_(150)、V_(200))均高于腔内+插植治疗组,且差异均有统计学意义(t=2.826~3.927,均P<0.05),但靶区适形指数(CI)、OAR膀胱和直肠D2 cm^(3)(2 cm^(3)的OAR体积接受的最低照射剂量)的差异均无统计学意义(t=0.186、1.871、0.258,均P>0.05)。当70 cm^(3)<HR-CTV≤80 cm^(3)和HR-CTV>80 cm^(3)时,腔内+插植治疗组的靶区剂量(D90、D100)、靶区覆盖度(V100)、CI、OAR直肠和膀胱D2 cm^(3)剂量均显著优于单纯腔内治疗组,且差异均有统计学意义(t=−6.872~3.782,均P<0.05),而2种治疗技术的靶区高量(D50、V_(150)、V_(200))相近,差异无统计学意义(t=0.613~1.918,均P>0.05)。当40 cm^(3)<HR-CTV≤70 cm^(3)时,2组的靶区剂量(D90、D100)、靶区覆盖度(V100)以及直肠D2 cm^(3)的差异均无统计学意义(t=−1.759~0.710,均P>0.05),但腔内+插植治疗组的CI显著优于单纯腔内治疗组,且差异均有统计学意义(t=−2.590、−4.577、−3.144,均P<0.05)。结论对于小体积靶区(≤40 cm^(3)),单纯腔内治疗技术在不增加OAR剂量的情况下能更好地提高靶区剂量和靶区内高剂量体积;当靶区体积较大特别是>70 cm^(3)时,腔内+插植治疗技术能在显著提高靶区处方剂量和适形度的同时更好地保护OAR。