高危良性前列腺增生经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术临床对比研究

目的探讨高危良性前列腺增生(BPH)经尿道前列腺剜除术(TUEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)的安全性和近期效果。方法前瞻性纳入2021-03—2022-11于新乡医学院第一附属医院泌尿外科行手术治疗的高危BPH患者,根据手术方法分为TUEP组和TURP组。比较2组患者的基线资料、手术指标、手术前后的最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)、生活质量(QOL)评分,以及血清表皮生长因子(VEGF)、胰岛素生长因子-1(IGF-1)水平。统计并发症发生率。结果共纳入86例患者,每组43例,2组患者的基线资料差异无统计学意义(P>0.05)。TUEP组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除质量、膀胱冲洗时间,以及尿管留置时间等手术指标均优于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术前2组患者的Qmax、RUV、QOL评分,以及血清VEGF、IGF-1水平的差异均无统计学意义(P>0.05)。术后3个月时,2组患者的上述指标均较术前显著改善,其中TUEP组患者的改善效果优于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。TUEP组患者的术后并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于高危BPH患者,TUEP在优化手术指标,改善Qmax、RUV、QOL评分和血清VEGF、IGF-1水平,以及降低并发症发生率方面较TURP更具优势。

经尿道等离子前列腺剜除术及电切方案用于高危良性前列腺增生症中的价值及安全性

高危良性前列腺增生症治疗中,经尿道前列腺等离子剜除术(TUPKRP)、经尿道前列腺钬激光剜除术(HOLEP),研究价值,分析安全性。方法 选取对象来源:桂林市中西医结合医院;所在科室:泌尿外科;纳入时间:2018年1月,终止时间:2023年1月;研究数量:110例;研究类型:高危良性前列腺增生症;组别划分法:随机数字表;分组:2组,观察(CQ)组(n=55例,TUPKRP)与对照(ZV)组(n=55例,HOLEP),比较CQ/ZV组:尿流动力学、前列腺症状、围术期指标、治疗效果、不良事件发生率。结果 最大尿流率、残余尿量比较,治疗前,无差异(P>0.05);治疗后,最大尿流率,CQ组较ZV组大(P<0.05);残余尿量,CQ组较ZV组少(P<0.05)。前列腺症状评分,2组比较,治疗前,无差异(P>0.05);治疗后,CQ组较ZV组低(P<0.05)。手术/膀胱冲洗/尿管留置/住院时间、术中出血量,CQ组均<ZV组(P<0.05);前列腺切除重量,CQ组>ZV组(P<0.05)。治疗有效率,CQ组较ZV组高(P<0.05)。继发出血、暂时性尿失禁、尿道狭窄、低钠血症、膀胱颈挛缩发生率,CQ组均较ZV组低(P<0.05)。结论 对高危良性前列腺增生症患者,实行TUPKRP,能有效改善前列腺症状,调节尿流动力学,缩短手术/膀胱冲洗/尿管留置/住院时间,减少术中出血量,增加前列腺切除重量,治疗效果显著,降低不良事件发生率,可推广应用。

经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生症的疗效分析

使用经尿道前列腺等离子双极电切疗法,对高危前列腺增生症患者进行治疗,并对其临床疗效进行分析,且所有患者均呈现良性。方法 本次研究中纳入的观察样本为,2021年7月-2022年8月时间段内入住本院的80例前列腺增生症患者,将观察样本划分为A、B两个组别。对不同组别使用不同的治疗方法,对A组使用等离子双极电切术(TUPKP),对B组使用经尿道前列腺电切术(TURP)。为进一步实现对患者疗效的量化分析,将临床评分、并发症发生率、手术指标与住院时间纳入研究中进行对比分析,P<0.05时表示统计学存在显著的差异性。结果 经过治疗后,不同组别的临床状况均表现为不同程度的好转,且A组优于B组,表现为临床评分显著升高、并发症发生率进一步降低、手术指标明显好转、住院时间大幅度缩短,各项数据统计分析对比后显示P<0.05,说明统计学存在显著的差异性。结论 等离子双极电切术,在治疗前列腺增生症良性高危患者时,展现出十分理想的临床治疗效果,临床中应当积极学习借鉴。

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生症的临床观察

目的比较经尿道等离子前列腺剜除术(transurethral plasmakineti enucleation of the prostate,TUPKEP)与经尿道等离子电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生症的临床效果。方法选取2020年2月至2022年2月在本院收入的60例高危良性前列腺增生症患者为研究对象,根据治疗方式的不同分为TURP组(行经尿道等离子电切术)与TUPKEP组(行经尿道等离子前列腺剜除术),各30例,比较两组手术效果。结果2组术中失血量、手术时长、术后引流量、切除组织重量以及住院时长均存在明显差异(P<0.05);两组患者治疗前IPSS、RUV相比差异无意义(P>0.05),治疗后TUPKEP组IPSS及RUV均优于TURP组,差异显著(P<0.05),两组术后并发症发生率相比(6.67%vs26.67%),TUPKEP组明显更低(P<0.05)。结论相比传统电切术,采用经尿道等离子前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生症的疗效显著,可减少手术创伤,患者恢复快,并发症少,可行性更高。

绿激光前列腺汽化切除术治疗高龄高危良性前列腺增生的效果观察

目的:探讨绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)的效果及对患者尿动力学的影响。方法:选取2019年1月—2020年1月佳木斯市中心医院泌尿外科收治的64例高龄高危BPH患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为两组,每组各32例。对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP),观察组采用PVRP,比较两组患者手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后住院时间、并发症、血清前列腺特异抗原(PSA)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、压力—流率值(A-G)、残余尿量(RV)。结果:观察组术后膀胱冲洗时间短于对照组,差异有统计学意义(t=10.153,P<0.05);术后,观察组尿频、尿痛、尿潴留、尿急、电切综合征发生率低于对照组,差异有统计学意义(t=7.630、7.053、9.143、6.564、4.267,P<0.05);术后,两组患者血清PSA、IPSS评分、QOL评分比术前下降,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(t=9.975、8.899、15.125,P<0.05);术后3个月,两组患者Qmax比术前升高,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(t=5.322,P<0.05);两组患者A-G值、RV降低,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(t=7.801、17.226,P<0.05)。结论:PVRP治疗高龄高危良性BPH的效果确切,可减少前列腺腺体体积,缓解患者的临床症状,改善尿动力学,提高生活质量,且并发症少。

经尿道双极等离子前列腺电切术与剜除术治疗高危良性前列腺增生的效果比较

目的探讨经尿道双极等离子前列腺电切术(PKRP)与前列腺剜除术(PKEP)治疗高危良性前列腺增生的临床效果。方法将2016年1月~2018年12月因高危良性前列腺增生于我院行手术治疗的90例患者纳入研究,依据随机数字表法分为对照组与观察组,各45例。对照组采用PKRP术,观察组采用PKEP术。比较两组的手术一般情况及手术并发症情况,观察两组治疗前后的最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)改善情况。结果观察组的前列腺切除重量大于对照组,留置导尿管时间、手术时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗后的Qmax、IPSS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组的并发症总发生率为17.78%,低于对照组的37.78%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除术较电切术而言具有创伤小、恢复快、并发症少的优势,值得推广。

160W绿激光汽化术微创治疗高危良性前列腺增生的疗效及安全性

目的:探讨160 W绿激光汽化术(photoselective vaporization of prostate,PVP)治疗高危良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)的疗效及安全性。方法:选取阜阳市第二人民医院泌尿外科收治的86例高危BPH患者,区组随机法分为经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)组与160W PVP组,各43例。对两组围手术期指标、国际前列腺症状量表(International Prostate Symptom Scale,IPSS)评分、生活质量(quality of life score,QOL)评分和术后6个月随访情况进行比较。结果:160 W PVP组手术后血红蛋白(hemoglobin,Hb)下降值、术后导管留置时间和住院时间均少于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05);随访结果显示:两组术后6个月IPSS、QOL评分均较术前明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);160W PVP组总并发症发生率(6.98%)低于TURP组(23.26%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:160 W PVP是治疗高危BPH的有效术式,具有术中出血少、恢复快和并发症发生率低等优点,手术安全性更佳。

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生(HrBPH)的安全性和有效性比较。方法回顾性分析128例高危BPH患者接受TUPKEP及TUPKRP两种手术方式,就两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、术后住院天数、手术并发症等进行比较;对两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)进行比较。结果 68例行TUPKEP,60例行TUPKRP,所有128例患者安全度过围手术期。两组患者术前情况比较无统计学差异;两组患者手术后的QOL、PVR、IPSS、Qmax与各自术前比较,其差异有统计学意义(P<0.01),但上述指标在两组之间比较的差异并无统计学意义(P>0.05)。TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TUPKRP组(P<0.05);同时,TUPKEP组前列腺腺体切除量也高于TUPKRP组(P<0.05)。结论 TUPKEP与TUPKRP在治疗高危BPH中,二者的临床疗效相当,但TUPKEP在手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较TUPKRP短,而且出血量和并发症均较少少,是治疗高危良性前列腺增生症的安全有效的方法。

经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生疗效观察

目的:观察经尿道前列腺电切术(TURP)治疗高危良性前列腺增生(BPH)的手术疗效及安全性。方法:对96例高危BPH患者行TURP,观察比较术前、术后患者的症状评分(IPSS)和最大尿流量(MFR)。结果:96例行经尿道前列腺电切术的高危BPH患者全部耐受手术,术中未发生大出血及电切综合征(transurethral resection syndromes,TURS),无死亡,均顺利度过围手术期。结论:TURP作为治疗BPH的"金标准",在细致、具体、个体化的做好术前、术中、术后的围术期处理的前提下,可将高危BPH手术的风险降至最低,取得满意疗效。

高危良性前列腺增生29例的微创经尿道前列腺电切的治疗观察

目的 探讨微创经尿道前列腺电切术 (TURP)治疗高危良性前列腺增生 (BPH)患者的疗效。方法 采用微创TURP ,改变传统的前列腺电切部位 ,治疗高危BPH 2 9例。结果 术后平均随访 12个月 ,2 9例有效 (10 0 % ) ,国际前列腺症状评分 (IPSS)由术前 2 7.7± 2 .1减少至 8.8± 2 .3(P <0 .0 1) ,生活质量评分 (Qol)由术前平均 4 .7± 0 .7下降至 2 .3± 0 .8(P <0 .0 5 ) ,最大尿流率 (Qmax) (8.7± 1.9)ml/s增加至 (14 .9± 1.7)ml/s ,剩余尿 (RU)从术前 (12 9± 4 2 .8)ml减少至 (36± 11.8)ml。

绿激光前列腺选择汽化术治疗高危良性前列腺增生24例

良性前列腺增生（BPH）患者中，有些不但高龄，而且伴有心、脑、肺等重要脏器疾病，增加了手术风险。为降低手术风险，近年来一种新的激光前列腺汽化术——磷酸钛氧钾晶体绿激光前列腺选择汽化术（PVP）已应用于临床。我院引进磷酸钛氧钾激光仪（美国Laser Scope公司生产）自2005年10月至2006年6月共对24例高危BPH患者施行PVP，近期效果良好，现报道如下。

优质护理对高危良性前列腺增生症患者围手术期护理效果的影响分析

目的探讨和分析优质护理对高危良性前列腺增生症手术患者围手术期护理效果的影响。方法将80例高危良性前列腺增生症患者随机分为实验组和对照组各40例,对照组给予围手术期常规护理;实验组实施优质护理。结果手术后,对照组发生各类并发症20例,占50%,实验组6例,占15%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05),实验组对护理工作质量的满意度明显高于对照组,比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论对高危良性前列腺增生症手术患者实施优质护理能有效预防和减少术后并发症,改善护患关系,提高患者对护理工作的满意度。

保列治联合经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生的疗效及对疼痛介质的影响

目的:分析保列治联合经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生的疗效及对疼痛介质的影响。方法:选取我院2016年6月—2017年8月收治的80例高危良性前列腺增生患者作为观察对象,随机将其分成对照组和实验组,每组40例,对照组选择经尿道前列腺电切术治疗,实验组选择保列治联合经尿道前列腺电切术治疗,观察比较两组临床疗效和疼痛介质水平。结果:实验组的手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、置管时间均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组治疗后的Qmax、RUV、QOL评分、IPSS评分均显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);实验组治疗后的血清疼痛介质均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:选择保列治联合经尿道前列腺电切术治疗高危良性前列腺增生患者能取得比较理想的效果,而且能让患者的血清疼痛介质水平显著降低,值得临床推广。

经尿道前列腺剜除术与电切术对高危良性前列腺增生的治疗价值比较

目的:探讨经尿道前列腺剜除术(TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(TKRP)治疗高危良性前列腺增生的效果。方法:收治高危良性前列腺增生患者50例,随机分成观察组和对照组各25例,观察组采用TUERP治疗,对照组采用TKRP治疗,比较两组的治疗效果。结果:观察组临床各项指标及并发症均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:高危良性前列腺增生通过TUERP治疗,可有效减少患者手术、膀胱冲洗与住院的时间,同时减少并发症。

经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的疗效比较分析

目的分析经尿道前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的疗效,为临床治疗提供理论依据。方法方便选取该院2015年9月—2017年3月期间收治的174例高危良性前列腺增生患者作为研究对象,随机分为对照组和观察组,对照组患者给予电切术治疗,观察组患者给予经尿道前列腺剜除术治疗,分析两组患者的治疗效果和手术时间、手术中的出血量、术后膀胱冲洗时间、尿道停留时间、术后住院时间及手术并发症。结果观察组患者的治疗效果与对照组相比,两组Qmax、QOL及PVR分别为(21.47±1.95)m L/s、(1.58±0.17)分、(15.93±3.37)m L及(22.19±0.71)m L/s、(1.51±3.29)分、(16.16±0.15)m L差异无统计学意义(P>0.05);观察组手术时间、术后出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院时间分别为(52.13±10.73)min、(106.51±3.29)m L、(9.61±0.15)h、(4.4±1.70)d、(6.26±2.82)d,均低于对照组,两组结果比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用经尿道前列腺剜除术治疗高危良性前列腺增生,虽然临床疗效与电切术无差异,但是可以降低手术时间、手术中的出血量、术后膀胱冲洗时间、尿道停留时间及术后住院时间,并降低术后并发率,减轻患者痛苦,利于患者健康的恢复,值得在临床上应用推广。

高龄高危良性前列腺增生合并腹股沟疝患者的同期手术治疗体会

目的研究高龄高危良性前列腺增生患者合并腹股沟疝的同期手术治疗体会。方法选取2010年1月至2014年12月收治的60例高龄高危良性前列腺增生合并腹股沟疝患者,按照接诊顺序的单双号随机分为观察组和对照组,每组30例。观察组给予经尿道前列腺等离子双极电切术和疝环充填式无张力疝修补术治疗,对照组给予传统的耻骨上经膀胱前列腺摘除术和疝修补术治疗,观察并比较临床治疗效果。结果观察组在手术时间、术中出血量、术中输血率、留置尿管时间及术后住院时间方面均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对于高龄高危良性前列腺增生合并腹股沟疝患者,同期行经尿道前列腺等离子双极电切术和疝修补术不仅可以有效减少手术时间、术中出血量及术中输血率,而且还能降低留置尿管的时间及术后住院时间,值得临床推广使用。

Nesbit法联合前列腺尖部剜除治疗高危良性前列腺增生症的临床探讨

目的 探讨Nesbit法联合前列腺尖部剜除治疗高危良性前列腺增生症患者的安全性、疗效及其应用价值.方法 回顾性分析采用Nesbit法联合前列腺尖部剜除治疗40例高危良性前列腺增生症患者临床资料.结果全组40例均手术顺利,手术时间60～80 min,平均手术时间（71.0±3.5）min.术后随访6个月,2例失访,前列腺症状评分（IPSS）由术前（24.6±4.3）分降至术后（7.6±1.3）分,生活质量评分（QOL）由术前（4.9±1.2）分降至术后（2.1±0.6）分,最大尿流率（Qmax）由术前（5.6±1.8）ml/s升至术后（21.6±2.2）ml/s,剩余残余尿（RUV）由术前（182±18.5）mL 降至术后（18.3±3.1）mL,4项指标与术前比较差异均具有统计学意义（P＜0.01）.结论 Nesbit法联合前列腺尖部剜除具有疗效确切、安全性高、手术时间短、并发症少的优点,尤其适用于高危良性前列腺增生症患者,且相对简单易学,便于临床推广应用.

经尿道电切术治疗高危良性前列腺增生的临床分析

高危良性前列腺增生是指年龄在70岁以上，且合并1种或以上心脑肺等重要脏器疾病的前列腺增生患者。作者采用经尿道电切术治疗70例高危良性前列腺增生患者，获得较为满意的结果。现报告如下。

经尿道前列腺等离子双极电切术治疗高危良性前列腺增生53例

目的观察经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生的临床疗效。方法我院泌尿外科于2010年4月至2012年12月接收高危良性前列腺增生患者106例,随机分为双极电切组(A组)和电切术组(B组),每组53例。A组经尿道前列腺等离子双极电切治疗,B组使用经尿道前列腺电切术治疗,观察两组患者的总有效率,比较分析两组患者的国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL)、最大尿流率和剩余尿量。结果 A组的总有效率为98.11%,高于B组的45.28%,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者治疗前后的国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率和剩余尿量比较差异均有统计学意义(P<0.05),A组患者的国际前列腺症状评分、生活质量评分和最大尿流率均明显高于B组,而剩余尿量则明显低于B组,比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论经尿道前列腺等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生不失为一种优良的方法,尤其适用于高龄患者,其不但提高了治愈率,还提高了生活质量,值得临床上推广使用。

高危良性前列腺增生经尿道气化加电切手术时机的探讨

目的探讨高危良性前列腺增生(BPH)经尿道气化(TUVP)加经尿道前列腺电切(TURP)治疗的时机.方法对34例高危BPH患者进行合并症的诊断、治疗,评估手术的耐受性,并行TUVP加TURP治疗.结果34例患者术后7～14 d均能恢复自主排尿.国际前列腺症状评分(IPSS)由术前平均(33.7±1.1)分下降到术后(9.2±1.5)分(P＜0.001);最大尿流率(Qmax)平均从术前(6.5±1.5)mL/s上升到术后平均(21.5±5)mL/s(P＜0.001);生活质量评分(QOL)从术前平均(4.5±0.4)分下降到平均(2.4±0.5)分(P＜0.05);残余尿从术前平均350 mL下降到术后平均26.1 mL(P＜0.001).结论高危BPH患者如能积极治疗各种合并症,适时进行TUVP加TURP治疗,可以明显提高生活质量,减轻精神与经济负担.