全瓷高嵌体修复对牙缺损患者口腔功能、牙周情况及美观度的影响

目的探讨全瓷高嵌体修复对牙缺损患者口腔功能、牙周情况及美观度的影响。方法选取2022年3月至2023年6月商丘市第一人民医院口腔科收治的102例牙列缺损患者为研究对象,其中使用全瓷高嵌体修复的51患者纳入观察组,使用全瓷冠修复技术的51例患者纳入对照组。比较两组修复效果、牙周情况、口腔功能和美观度。结果观察组修复效果优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复后,观察组口腔功能评分(固定、发音、咀嚼功能和舒适度)、咀嚼效率、咬合力、牙周情况及口腔美观度评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为7.84%低于对照组35.29%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论高嵌体修复可改善牙缺损患者的牙周情况和口腔功能,且美观度更高,并发症更少,值得推广。

铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复咬合情况的影响观察

目的:探究铸瓷高嵌体修复治疗老年恒牙牙体缺损的效果及对邻牙关系恢复、咬合情况的影响。方法:回顾性分析2020年9月至2022年10月于广安市人民医院接受治疗的116例(116颗患牙)恒牙牙体缺损的老年患者临床资料,根据修复材料不同分为树脂组57例(57颗患牙)和铸瓷高嵌体组59例(59颗患牙),树脂组行树脂直接填充,铸瓷高嵌体组行铸瓷高嵌体修复。修复后6个月,比较两组患者修复效果、美学效果,修复即刻及修复6个月后咬合情况,修复前和修复6个月后牙周健康[牙龈指数(GI)、菌斑指数(PLI)、龈沟出血指数]。结果:修复6个月后,铸瓷高嵌体组USPHS满意度、美学效果评分、患侧正中咬合百分比均高于树脂组(P均<0.05);龈沟出血指数、GI、PLI水平均低于树脂组(P均<0.05)。结论:铸瓷高嵌体修复在老年恒牙牙体缺损治疗中效果显著,美学效果、咬合功能及牙周健康均优于树脂直接填充。

根管治疗联合全瓷高嵌体修复对牙体缺损患者咬合功能及咀嚼功能的影响

根管治疗能够有效遏制或减轻急性牙髓炎或慢性牙髓炎的急性发作,所以临床常用于治疗深龋、牙髓炎和根尖周病等口腔疾病~([1])。然而,根管治疗后牙本质的硬度和厚度均会有所下降,这使得牙齿更容易发生断裂。因此,在根管治疗后选择适宜的修复方式显得尤为重要。全瓷冠修复为根管填充治疗后常用的修复方法,然而,传统的全瓷冠修复需要将大量的牙体组织磨除,健康牙体组织留存较少,会导致剩余牙体强度下降,患者的预后情况通常较差~([2])。因此,需要寻找新的修复方案,以改善患者的预后。本研究旨在探讨根管治疗联合全瓷高嵌体修复对牙体缺损患者咬合功能及咀嚼功能的影响,现报道如下。

医护一体化管理模式在全瓷高嵌体修复患者护理中的应用

目的研究医护一体化管理模式在全瓷高嵌体修复患者临床护理中的应用效果。方法将本院2021年6月-2022年3月收治的90例行全瓷高嵌体修复治疗的牙体缺损患者按随机数字表法分为各含45例的试验组(施行医护一体化管理模式)与对照组(施行常规护理),比较两组患者的治疗效果、情绪状态及护理满意度。结果对照组总治疗优良率为77.78%低于试验组的95.56%,(P<0.05);护理前,两组焦虑自测量表(SAS)与抑郁自测量表(SDS)评分无差异(P>0.05);护理后,对照组SAS、SDS评分均高于试验组(P<0.05);对照组、一体化组护理总满意率分别为:82.22%、97.78%,对照组护理总满意率低于试验组(P<0.05)。结论将医护一体化管理模式应用于全瓷高嵌体修复患者,可有效提升临床疗效,改善患者的心理状态,提高其护理满意度,有较高的临床应用价值。

3D椅旁CAD/CAM全瓷高嵌体修复后牙大面积缺损的临床疗效研究

目的:探讨3D椅旁计算机辅助设计和制作(Computer aided design/manufacturing,CAD/CAM)全瓷高嵌体修复后牙大面积缺损的临床效果。方法:回顾性分析2019年9月-2022年10月笔者医院收治的86例后牙大面积缺损患者,依据治疗方式不同分成对照组(传统印模全瓷修复)41例和观察组(CAD/CAM全瓷高嵌体修复)45例,记录两组临床指标,分析两组术后即刻与术后6个月的修复效果,观察两组修复前与修复后6个月龈沟液量与碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase,ALP)、天门冬氨酸转氨酶(Aspartate transaminase,AST)水平及口腔卫生指数。结果:观察组平均备牙时间、平均调牙合时间均短于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);修复即刻,两组修复效果比较差异无统计学意义(P>0.05);修复6个月后,观察组边缘密合性、修复体完整性、修复体颜色、继发龋、修复体形态及食物嵌塞A级患者占比均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);修复6个月后,观察组龈沟液量、ALP及AST水平均低于对照组,简化牙石指数、简化软垢指数得分低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:对于后牙大面积缺损患者使用3D椅旁CAD/CAM全瓷高嵌体修复美学效果较高,且操作时间短,对牙周组织影响小,有利于口腔卫生。

高嵌体修复疗法与全冠修复疗法治疗早期活髓隐裂牙的效果观察

目的比较高嵌体修复疗法与全冠修复疗法治疗早期活髓隐裂牙的临床价值。方法选取2019年5月至2022年5月北京市昌平区医院口腔科收治的78例早期活髓隐裂牙患者(78颗患牙)作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组与观察组,各39例。对照组采取全冠修复疗法,观察组采取高嵌体修复疗法,比较两组临床疗效、视觉模拟评分法(VAS)评分、症状恢复时间及修复满意度。结果观察组治疗总有效率为97.44%,低于对照组的79.49%,差异有统计意义(P<0.05);治疗后,两组VAS评分均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计意义(P<0.05);两组牙齿生理功能恢复正常时间、牙齿外观恢复正常时间比较差异无统计学意义;观察组修复满意度为94.87%,高于对照组的74.36%,差异有统计意义(P<0.05)。结论与全冠修复疗法相比,高嵌体修复疗法治疗早期活髓隐裂牙效果更佳,可改善症状,减轻患者疼痛,提高修复满意度,值得临床推广应用。

全瓷冠修复与高嵌体修复对后牙牙体缺损患者疗效及咀嚼功能的影响

目的:比较后牙牙体缺损(PTD)患者应用全瓷冠修复与高嵌体修复的疗效及对咀嚼功能的影响。方法:选取2020年1月至2022年6月洛阳伊洛医院收治的78例PTD患者,按随机数字表法分组,对照组39例行全瓷冠修复,研究组39例行高嵌体修复,对比两组临床疗效、咀嚼功能、牙龈状况、修复体情况及并发症。结果:研究组97.44%修复优良率较对照组76.92%更高(P<0.05);研究组修复后咀嚼效率、咬合力高于对照组(P<0.05);研究组修复后修复体情况优于对照组,GI、PLI及SBI评分低于对照组(P<0.05);两组并发症发生率无统计学差异(10.25%vs15.38%)(P>0.05)。结论:PTD患者应用高嵌体修复,相较于全瓷冠修复,可明显提高疗效,促进患者咀嚼功能恢复,有利于改善牙龈健康状况,且并发症少。

间接法树脂高嵌体修复与直接法树脂填充修复治疗磨牙残冠的疗效比较

目的 分析间接法树脂高嵌体修复与直接法树脂填充修复治疗磨牙残冠的临床效果。方法 按照治疗方法不同,将2022年1月至2023年12月南平市第一医院收治的80例磨牙残冠修复治疗患者分为2组,对照组40例患者实施直接法树脂填充修复,观察组40例患者实施间接法树脂高嵌体修复。比较两组患者地修复效果。结果 观察组患者修复成功率与生活质量评分均高于对照组(P<0.05)。结论 磨牙残冠采取间接法树脂高嵌体修复,可以提升修复美观度,且并发症少,效果显著,值得临床广泛推广及应用。

瓷睿刻数字全瓷修复系统制作全瓷高嵌体修复严重缺损磨牙的效果

目的探讨瓷睿刻数字全瓷修复系统制作全瓷高嵌体修复严重缺损磨牙的效果。方法选取2019年3月至2022年9月医院收治的60例严重缺损磨牙患者作为研究对象,基于倾向性匹配法校正混杂因素影响后分为对照组和试验组,每组30例。对照组采用全冠修复治疗,试验组采用瓷睿刻数字全瓷修复系统制作全瓷高嵌体修复治疗。比较两组修复后6、12个月的效果(包括边缘合适性、修复体完整性、修复体松动/脱落、牙龈健康、修复体染色),修复前及修复后6、12个月的咀嚼功能(采用咀嚼效率评价)、生活质量[采用14项口腔健康影响程度量表(OHIP-14)评价],以及两组不良事件(食物嵌塞、牙龈红肿、牙齿松动、修复体脱落)发生率。结果修复后6、12个月,试验组各项修复效果评分均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组修复后12个月各项修复效果评分均低于修复后6个月,差异均有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组咀嚼效率、OHIP-14评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);修复后6、12个月,两组咀嚼效率均高于同组修复前,OHIP-14评分低于同组修复前,且试验组咀嚼效率高于对照组,OHIP-14评分低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。试验组不良事件发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论瓷睿刻数字全瓷修复系统制作全瓷高嵌体修复严重缺损磨牙的效果优于全冠修复,能够有效提高患者的咀嚼功能和生活质量,减少不良事件的发生。

高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果比较

目的 比较高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果。方法 选取我院收治的80例后牙牙体缺损患者,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,各40例。观察组采取高嵌体修复根管治疗,对照组采取全冠修复根管治疗。比较两组的修复效果。结果 两组的治疗优良率、满意度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组修复体完整性、边缘密合性、牙龈健康状况、继发龋及食物嵌塞的A级占比均高于对照组(P<0.05)。修复后,两组的牙龈指数(GI)均显著降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。修复后,观察组的白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-8(IL-8)、C反应蛋白(CRP)水平低于对照组(P<0.05)。结论 在后牙牙体缺损的治疗中,高嵌体和全冠修复根管治疗方法均有着良好的应用优势,但是前者的预后效果更佳,尤其是在完整性、边缘密合性、牙龈健康状况、继发龋及食物嵌塞方面的改善作用更为明显,具有较高的推广价值。

后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果

分析后牙牙体缺损(PTD)根管治疗后采取全冠修复、高嵌体修复治疗的效果。方法 筛选2022年1月~2023年12月间入院治疗的符合全冠修复指征的40例PTD根管后接受全冠修复患者,设为参照组;1:1配对,将同一时间范围内收治的PTD根管后接受高嵌体修复治疗的患者作为观察组。分析不同牙体修复方法修复结果的差异。结果 观察组治疗总有效率较高,修复1个月后的牙周指数较低、修复满意度评分较高,以上各方面的结果均和参照组有较明显的差异(P<0.05)。而修复1个月内,两组虽均有患者出现并发症,但总体发生率均比较低,且两组间差异不大(P>0.05)。结论 高嵌体修复对于PTD根管治疗患者的修复效果更优异,且能改善牙周功能,提高患者的修复满意度,但其修复安全性与全冠修复治疗无异。

全瓷高嵌体修复在后牙牙体缺损患者中的应用效果

目的 探讨全瓷高嵌体修复在后牙牙体缺损患者中的应用效果。方法 采用奇、偶生成法将医院2020年1月至2022年3月收治的78例后牙牙体缺损患者分为两组,每组39例。两组均于根管治疗1周后开展修复治疗,对照组开展全冠修复,试验组开展全瓷高嵌体修复,比较两组临床疗效、牙龈状况[牙龈指数(GI)与菌斑指数(PLI)]与咀嚼效率。结果 试验组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组GI、PLI、咀嚼效率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);修复后3个月,两组GI、PLI均下降,咀嚼效率均升高,且试验组GI、PLI较对照组低,咀嚼效率较对照组高,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 根管治疗后开展全瓷高嵌体修复可显著改善后牙牙体缺损患者的预后,提高临床治疗效果,且可有效改善患者的牙龈状况和咀嚼效率。

根管治疗后采用全瓷高嵌体修复对牙体缺损患者咀嚼功能的影响

目的 分析根管治疗后采用全瓷高嵌体修复对牙体缺损患者咀嚼功能的影响。方法 选取2018年1月1日至2022年6月31日于我院接受治疗的80例牙体缺损患者为研究对象,将其随机分为常规组(40例,根管治疗后全瓷冠修复)和观察组(40例,根管治疗后全瓷高嵌体修复)。比较两组的治疗效果。结果 观察组的治疗总有效率显著高于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组的咀嚼功能优于常规组,牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)、菌斑指数(PLI)评分低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。最后一次复诊时,观察组的口腔健康影响程度量表(OHIP)评分低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,观察组的肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、C-反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、白细胞介素-17(IL-17)水平低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗后3个月内的不良事件总发生率低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组的修复体颜色、修复体外形、修复体舒适度、治疗次数与时间评分高于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 牙体缺损患者根管治疗后采用全瓷高嵌体修复可取得理想效果。

改良式高嵌体修复及全冠修复方案用于牙髓坏死患者中的远期疗效

目的探讨改良式高嵌体修复及全冠修复方案用于牙髓坏死患者中的远期疗效。方法选取行修复治疗的牙髓坏死患者90例,随机分成对照组和研究组,各45例。对照组接受全冠修复方案,研究组接受改良式高嵌体修复技术,比较两组修复前后菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)、修复有效率、牙齿问题发生率。结果修复后7 d、3年后,研究组PLI、GI低于对照组(P<0.05);两组患者修复7 d后的优良率差异不存在统计学意义(P>0.05),而研究组修复3年后的优良率高于对照组(P<0.05);研究组修复后3年内牙齿问题发生率低于对照组(P<0.05);研究组病患牙齿外观总满意度高于对照组(P<0.05)。结论改良式高嵌体修复方案较全冠修复在牙髓坏死患者中的应用优势更大,远期疗效更佳,值得推广。

后牙大面积缺损高嵌体修复口内扫描数字化印模与硅橡胶印模的对比研究

目的将口内扫描数字化印模与硅橡胶印模进行对比,探讨数字化印模的精确性及临床适应性。方法选取2022年6—12月南通市口腔医院收治的20例连续≤2个单位后牙大面积缺损的患者,高嵌体牙体预备后,同时进行口内扫描及硅橡胶取模,将口扫数据及硅橡胶灌制石膏模型仓扫数据进行拟合匹配,比较数字化印模与硅橡胶印模间的一致性,并对两种印模制取的时长及舒适度进行对比。采用口内扫描数据制作高嵌体,并进行随访研究。结果口扫数据及仓扫数据拟合均方根值为(0.0665±0.0180)mm,偏差分布彩图拟合程度高,两种印模的一致性在临床可接受范围内(<0.1 mm)。口内扫描数字化印模取模时间为(4.54±0.96)min,短于传统硅橡胶印模(10.42±1.18)min,差异有统计学意义(t=-20.73,P<0.05)。口内扫描数字化印模的舒适度评价高于硅橡胶印模,差异有统计学意义(P<0.05)。修复后3个月,按照口内扫描数据制作的后牙高嵌体获得了较好的修复效果。结论较少连续单位牙体修复时,口内扫描数字化印模在大面积缺损后牙高嵌体修复中可行。并且与传统硅橡胶印模相比,口内扫描数字化印模更为高效舒适。

全瓷高嵌体修复对根管治疗后前磨牙缺损的近、远期效果及对牙功能的影响

目的 探讨对前磨牙缺损患者采用全瓷高嵌体修复方法完成治疗后获得的近、远期疗效。方法 对来自我院罹患前磨牙缺损的68例患者采用随机数字表法平均进行划分;分为对照组和研究组各34例;方法分别为全瓷冠修复术以及全瓷高嵌体修复术;比较两组近、远期修复效果、咀嚼功能(咬合力、咀嚼效率)、不良反应发生率。结果 经全瓷高嵌体修复后,近期修复效果研究组的总体疗效较对照组效果差异无统计学意义(P>0.05);经全瓷高嵌体修复后,远期修复效果研究组的总体疗效较对照组效果差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,对两组患者的咀嚼效率以及咬合力实施评价差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,对两组患者的咀嚼效率以及咬合力实施评价差异有统计学意义(P<0.05)。研究组中不良反应率低于比对组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 全瓷高嵌体修复治疗较全瓷冠修复治疗前磨牙缺损的远期效果更优,可将患者咀嚼功能有效改善,安全性较高,可促进前磨牙缺损患者的良好预后。

后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后研究

目的 探讨后牙牙体缺损根管治疗后全冠修复与高嵌体修复的效果及预后。方法 方便选取2018年6月—2020年6月福建省三明市永安市立医院收治的后牙牙体缺损患者120例,依照患者意愿分为对照组和观察组,每组60例。对照组采用全冠修复,观察组采用高嵌体修复。对比两组修复总有效率、预后情况和患者满意度。结果 观察组总有效率为98.33%高于对照组的86.67%,差异有统计学意义(χ^(2)=4.324,P=0.038)。修复后,两组口腔健康影响程度量表(Oral Health Impact Profile, OHIP-14)评分均有下降,但观察组评分明显均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者总满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 根管治疗后高嵌体修复疗效优于全冠修复,治疗预后效果较好,有助于提升患者口腔健康程度和满意率。

高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损疗效比较

目的 对比高嵌体修复根管与全冠修复根管治疗后牙牙体缺损的效果。方法 选择驻马店市佳和医院2021年3月至2022年10月收治的96例后牙牙体缺损患者,通过随机抽签法进行分组,各48例。研究组采取高嵌体修复根管治疗,对照组实施全冠修复根管治疗。比较两组治疗有效率、牙菌斑指数(PLI)、牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)、牙齿形态及功能、口腔健康影响程度(OHIP)评分、护理满意度、并发症。结果 研究组治疗有效率(91.67%)高于对照组(75.00%),差异有统计学意义(P <0.05)。治疗前,两组PLI、GI、SBI评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05);治疗后,研究组各项评分均低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。研究组牙齿美观、修复体完整、咀嚼功能恢复、与邻牙相符、边缘适合的发生率高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。治疗后,研究组各项OHIP评分均低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。研究组护理满意度(95.83%)高于对照组(83.33%),差异有统计学意义(P <0.05)。研究组并发症发生率(6.25%)低于对照组(20.83%),差异有统计学意义(P <0.05)。结论 高嵌体修复根管的效果更为理想,能够改善患者口腔健康情况,患者满意度高,并发症少,有助于改善患者咀嚼能力,保证牙齿美观。

全瓷髓高嵌体修复无髓后牙牙体缺损的临床疗效评价

目的对比分析计算机系统辅助设计与制作(CAD/CAM)的全瓷髓高嵌体与全冠修复后牙根管治疗后牙体缺损的临床疗效,以及对患者美学指标和龈沟液炎症指标的影响。方法选取2022年6月至12月荆门市人民医院收治的98例无髓后牙牙体缺损患者,以随机数字表法分为对照组(全冠修复)和观察组(CAD/CAM全瓷髓高嵌体修复),各49例。修复后随访观察6个月。比较两组患者美学指标和修复优良率,修复前和修复后6个月两组患者龈沟液天门冬氨酸氨基转移酶(AST)、碱性磷酸酶(ALP)、基质金属蛋白酶-8(MMP-8)水平。结果观察组患者修复总优良率高于对照组;观察组患者修复体形态、边缘适合性达标患者占比为98.0%、95.9%,均分别高于对照组的83.7%、81.6%(均P<0.05),两组患者颜色匹配度、修复体固位达标患者占比比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);修复后6个月对照组患者龈沟液AST、ALP水平及两组患者MMP-8水平较修复前显著升高,但观察组均更低(均P<0.05);观察组患者治疗前后龈沟液AST、ALP水平均升高,但差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论相对于全冠修复,CAD/CAM全瓷髓高嵌体对无髓后牙牙体缺损患者的修复总优良率更高,提高了修复体的美观程度,且能够减轻对牙周造成的炎症,改善口腔卫生情况,可作为无髓后牙牙体缺损有效的治疗方案。

铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损的美学及修复质量分析

目的分析铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损的美学及修复质量。方法选取第一恒磨牙牙体缺损年轻患者74例,随机均分为对照组(树脂充填)和观察组(铸瓷高嵌体修复)。采用美国公共健康服务评价标准(USPHS/Ryge临床评价标准)比较两组修复后6个月、1年、2年的美学及修复质量。结果观察组修复6个月后邻接关系优于对照组,修复1年后修复体外形、邻接关系优于对照组,修复2年后修复体外形、表面、边缘密合性、邻接关系优于对照组(P<0.05)。观察组外观总满意度高于对照组(P<0.05)。对照组患侧咬合力低于对侧(P<0.05),而观察组两侧无明显差异(P>0.05)。结论铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损,其美学及修复质量较好,值得临床推广使用。